- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-17
- Bylos Nr.
- 1S-105-1020/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ernestas Rimšelis
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas Rimšelis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų skyriaus viršininko, atliekančio vyriausiojo policijos komisariato viršininko funkcijas, Antano Urbelio skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutarties, kuria atmestas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko M. D. prašymas ir paliktas galioti Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, automobiliui Volvo V40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. Baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro 2018 m. balandžio 4 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą nusikaltimo priemonės konfiskavimą, paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, mažajai bendrijai „E.“ priklausančiam automobiliui Volvo V40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Minėtam turui vėlesnėmis Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų ir Kauno apygardos teismo nutartimis laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo pratęstas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinimai padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje nustatytas nusikalstamas veikas buvo pareikšti A. Š. , M. M. , A. B. . Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 21 d. nutartimi baudžiamoji byla dėl A. Š. , kaltinamo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, išskirta į atskirą baudžiamąją bylą ir jos nagrinėjimas atidėtas iki bus surastas kaltinamasis A. Š. . Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 17 d. nuosprendžiu A. B. ir M. M. pripažinti kaltais padarę BK 199 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikalstamas veikas. Be kita ko, šiuo Kauno apygardos teismo nuosprendžiu laikinas nuosavybės teisės apribojimas, taikomas mažajai bendrijai „E.“ priklausančiam automobiliui Volvo V40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 5 d. Šiuo metu Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. Š. kaltinamas nusikalstamų veikų, nustatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje padarymu.
3. Kauno apygardos teisme 2021 m. kovo 23 d. buvo gautas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko M. D. prašymas dėl mažajai bendrijai „E.“ priklausančiam automobiliui Volvo V40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo ir automobilio grąžinimo savininkui arba jo perdavimo Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl jo realizavimo. Prašymas motyvuojamas tuo, kad automobilio saugojimo, priežiūros ir laikymo išlaidos yra aiškiai per didelės, nes reikia mokėti už kiekvieną automobilio saugojimo parą. Už automobilio saugojimą jau yra sumokėta 844,92 Eur, o automobilio vertė yra 1270 Eur. Automobilis saugomas jau beveik trejus metus, o baudžiamoji byla iki šiol neišnagrinėta, nes ji sustabdyta paskelbus kaltinamojo A. Š. paiešką. Pateiktą prašymą nagrinėjant Kauno apygardos teisme 2021 m. balandžio 12 d. vykusiame viešame teismo posėdyje prokuroras teigė, kad automobilis, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, galimai buvo naudojamas padarant tiriamas nusikalstamas veikas, todėl šiuo atveju ir taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Pasak prokuroro, neišnagrinėjus baudžiamosios bylos, nenustačius visų faktinių aplinkybių ir siekiant, kad teismas neišsakytų išankstinės nuostatos dėl kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, negalima išspręsti klausimo dėl byloje taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo. Apygardos teismas 2021 m. balandžio 14 d. nutartimi atmetė Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko M. D. prašymą ir paliko galioti Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pratęstą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, automobiliui Volvo V40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) motyvuojant tuo, kad automobilis Volvo V40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso ne nuteistiesiems ar kaltinamajam, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, o mažajai bendrijai „E.“, kurios steigėjas ir savininkas yra M. P. . BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Apygardos teismo teigimu, nagrinėjamu atveju, nėra išsiaiškintos aplinkybės kokiu būdu transporto priemonė, priklausanti mažajai bendrijai „E.“, kuri galimai panaudota padarant tiriamas nusikalstamas veikas buvo perduota kaltinamajam A. Š. , todėl šioje proceso stadijoje nėra galimybės spręsti dėl taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo ir transporto priemonės pardavimo.
II. Skundo argumentai ir prašymai
4. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų skyriaus viršininkas, atliekantis vyriausiojo policijos komisariato viršininko funkcijas, Antanas Urbelis skunde prašo, panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartį ir priimti naują sprendimą.
4.1. Skunde teigiama, kad Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymas dėl automobilio Volvo V40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžinimo savininkui ar jo pardavimo buvo išnagrinėtas formaliai, nenurodant aiškių motyvų bei argumentų, vien tik teigiant, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimo panaikinimas galėtų pakenkti vykstančiam baudžiamajam procesui. Sprendžiant klausimą taip pat nebuvo atsižvelgta į teisingumo bei proporcingumo principus.
4.2. Skunde nurodoma, kad automobilis jau yra saugomas beveik trejus metus. Už jo saugojimą sumokėta 844,92 Eur, o automobilio rinkos vertė 1279 Eur. Teismas neįvertino nuo laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pradžios pasikeitusių aplinkybių, t. y., kad yra paskelbta kaltinamojo A. Š. paieška ir byla sustabdyta. Pasak pareiškėjo, paskelbta minėto asmens paieška gali tęstis daug metų dėl ko bus patirtos neproporcingai didelės automobilio saugojimo išlaidos, o automobilis taps bevertis. Be to, dėl perduoto saugoti automobilio jau yra atlikti visi procesiniai veiksmai.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo, prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo argumentai ir išvados
6. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs gautą skundą ir pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą konstatuoja, kad skundžiamas apygardos teismo sprendimas, priimtas nesilaikant įstatyme nustatytos procesinės tvarkos, yra formalus ir nesprendžiantis byloje aiškiai matomos problemos. Be to, teismas nepagrįstai konstatavo neegzistuojantį juridinį faktą, t. y. pripažino, kad paliekamas galioti Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, nors toks terminas įstatymų nustatyta tvarka pratęstas nebuvo ir seniai yra pasibaigęs.
Žemesnės instancijos teismas
7. Kaip matyti iš pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos, prašymą dėl taikyto laikino nuosavybės teisės apribojimo, automobiliui Volvo V40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) panaikinimo, tiesiogiai bylą nagrinėjančiam teismui pateikė ikiteisminio tyrimo įstaigos – Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkas. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 straipsnyje įtvirtinta, kad ikiteisminį tyrimą organizuoja ir jam vadovauja, valstybinį kaltinimą baudžiamosiose bylose palaiko prokuroras. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 164 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad ikiteisminį tyrimą organizuoja ir jam vadovauja prokuroras. Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta ir tai, kad prokuratūra įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka be kita ko organizuoja ikiteisminį tyrimą ir jam vadovauja, koordinuoja ikiteisminio tyrimo įstaigų veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, palaiko valstybinį kaltinimą baudžiamosiose bylose.
8. BPK 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Asmuo, kurio nuosavybės teisė laikinai apribota, turi teisę prokuroro nutarimą apskųsti ikiteisminio tyrimo teisėjui. Minėto straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Teismo nutartis gali būti skundžiama šio Kodekso X dalyje nustatyta tvarka. BPK 245 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimas teisme vyksta posėdyje dalyvaujant teismo iškviestiems prokurorui, nukentėjusiajam ir jo atstovui, kaltinamajam, jo atstovui pagal įstatymą ir gynėjui, civiliniam ieškovui, civiliniam atsakovui bei jų atstovams.
9. Atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminį tyrimą organizuoja bei jam vadovauja, koordinuoja ikiteisminio tyrimo įstaigų veiksmus tiriant nusikalstamas veikas ir valstybinį kaltinimą baudžiamojoje byloje palaiko prokuroras, prašymus bylą nagrinėjančiam teismui ir skundus aukštesnės instancijos teismui dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrįstumo, gali pateikti tik prokuroras, o ne atskirų ikiteisminio tyrimo institucijų vadovai. Taigi ir nagrinėjamu atveju tiek prašymą, tiek skundą aukštesnės instancijos teismui dėl nagrinėjamoje byloje taikyto laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo turėjo teisę paduoti ne ikiteisminio tyrimo įstaigos vadovas, o baudžiamojoje byloje dalyvaujantis prokuroras. Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad nurodytas teisės normų aiškinimas, nepanaikina teisės ikiteisminio tyrimo institucijos vadovui kreiptis dėl jo manymu nepagrįstai taikomos procesinės prievartos priemonės, tačiau tai jis turi daryti ne tiesiogiai kreipdamasis į teismą, o per baudžiamojoje dalyvaujantį prokurorą ar aukštesnįjį prokurorą, kad esant pagrindui šis inicijuotų procesą dėl tokios priemonės panaikinimo. Priešingai aiškinant teisę, būtų įtvirtina ikiteisminio tyrimo įstaigos ar ikiteisminio tyrimo pareigūno teisė skųsti teismui prokuroro priimtus sprendimus, nors įstatymas tokios teisės nenumato ir negali numatyti.
10. Nagrinėjamoje byloje susidarė minėtam teisės aiškinimui prieštaraujanti ir išskirtinė situacija, kai teismas priėmė ir išnagrinėjo ikiteisminio tyrimo įstaigos prašymą, kuriam prokuroras prieštaravo, nors tokioje situacijoje, ikiteisminio tyrimo įstaiga turėjo veikti per prokurorą, ar aukštesnįjį prokurorą. Be to, išnagrinėjęs minėtą prašymą teismas priėmė aiškiai formalų, nemotyvuotą ir neegzistuojantį juridinį faktą konstatuojantį sprendimą, todėl aukštesnysis teismas, dėl susidariusios išskirtinės situacijos privalo išnagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui perduotą skundą.
11. Kaip minėta BPK 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Pagal BPK 151 straipsnio 6 dalį nuosavybės teisės apribojimo maksimali trukmė – šeši mėnesiai, tačiau šis terminas ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi gali būti pratęstas, bet ne daugiau kaip du kartus po tris mėnesius. O baudžiamosiose bylose dėl sunkių ir labai sunkių nusikaltimų laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius neribojamas (BPK 151 straipsnio 7 dalis). Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje A. Š. kaltinamas padaręs BK 25 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje ir BK 260 straipsnio 3 dalyje nustatytas nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos atitinkamai sunkių ir labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 ir 6 dalys). Taigi, nagrinėjamu atveju bendras procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo terminas nėra ribojamas, t. y. maksimalūs laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo terminai vykstant teismo procesui nenustatyti. Tačiau visais atvejais laikinas nuosavybės teisės apribojimas turi būti taikomas tiek, kiek tai būtina užtikrinti BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatytus laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindus – būtinumą užtikrinti civilinį ieškinį, galimą turto konfiskavimą arba išplėstinį turto konfiskavimą ir negali būti pratęsiamas vien formaliais argumentais, be kita ko, konkrečioje situacijoje nesprendžiant natūraliai keliamo klausimo dėl tokio apribojimo racionalumo, sulaikyto automobilio saugojimo, priežiūros ir laikymo išlaidų.
12. Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 17 d. nuosprendžiu nuspręsta laikino nuosavybės teisės apribojimo, mažajai bendrijai „E.“ priklausančiam automobiliui Volvo V40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) terminą pratęsti aiškiai apibrėžtam terminui, t. y. trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 5 d. Vėlesnėmis teismo nutartimis laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas minėtam turtui pratęstas nebuvo. Tai patvirtina ir Valstybinės įmonės Registrų centro turto arešto aktų registro išrašai (t. 12, b. l. 118–120). Skundžiamu sprendimu Kauno apygardos teismas nutarė palikti galioti Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pratęstą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, automobiliui Volvo V40, nors pagal teismo nuosprendį nuosavybės teisės apribojimas šiam automobiliui turėjo pasibaigti dar 2020 m. spalio 5 d. (BPK 100 straipsnio 3 dalis). Tokioje situacijoje pasibaigusio termino pratęsimas arba palikimas galioti negalimas ir galėtų būti sprendžiamas nebent nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo klausimas, tačiau kaip buvo minėta, tokiu atveju būtina įvertinti BPK 151 straipsnio 1 dalyje nustatytus laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrindus ir įvertinti ar tokia priemonė išties būtina ir galima.
13. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, skundžiama Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartis naikintina. Nagrinėjamoje situacijoje, baudžiamąją bylą nagrinėjantis apygardos teismas, turi savo iniciatyva pašalinti visas abejones, kylančias dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 17 d. nuosprendžio dalies, susijusios su nuosavybės teisės ribojimu į minėtą automobilį ir išspręsti klausimą dėl tolesnio šio automobilio likimo, atsižvelgdamas į šioje nutartyje nurodytas aplinkybes.
Teismas, atsižvelgdamas į visa tai ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartį.