Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „4finance“, juridinio asmens kodas 301881644, ieškinį pareikštą atsakovui D. V., dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė visiškai ir pervedė atsakovui 812,00 Eur. Tačiau atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė ir nustatytu terminu nesilaikė mokėjimo grafiko. Atsakovo skola ieškovui sudaro: 749,85 Eur negrąžinta paskolos suma, 265,73 Eur palūkanų suma. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo šią sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, žyminį mokestį ir kitas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas teismui paduotame ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį.

Atsakovui adresuotas ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2017 m. lapkričio 5 d., procesinius dokumentus įteikiant atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka jo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Per nustatytą 14 dienų atsiliepimo pateikimo terminą, teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankamai laiko jam pareikšti, taip pat pasinaudoti procesine teise prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą (CPK 77 straipsnio 1 dalis). Pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, atsakovo atsiliepimo į ieškinį teismas negavo, todėl esant ieškovo prašymui priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą pagal pateiktą ieškinį ir prie ieškinio pridėtus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti, nustato, kad 2015 m. sausio 30 d. tarp ieškovo ždarosios akcinės bendrovės „4finance“, valdančios sistemą vivus.lt ir atsakovo D. V., pagal vivus.lt bendrąsias paskolos sutarties sąlygas, buvo sudaryta paskolos sutartis. Ieškovas paskolino atsakovui 425,00 Eur. Vadovaujantis sutarties 2.10 punktu, atsakovas pateikė prašymus papildomoms sumoms ir paskolą pasipildė iš viso – 387,00 Eur suma. Atsakovas paskolą turėjo grąžinti iki 2018 m. gegužės 30 d. Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir pervedė atsakovui 812,00 Eur, tačiau atsakovas nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl ieškovas 2016 m. kovo 22 d. vienašališkai nutraukė vartojimo kredito sutartį. Pagal šią sutartį atsakovas liko skolingas: 749,85 Eur negrąžintos paskolos, 265,73 Eur palūkanų, viso – 1015,58 Eur skolos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) XLIII skyriaus nuostatomis, atsakovui yra taikoma civilinė atsakomybė, nes šiuo atveju šalis sieja sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, kilę iš atlygintinų paslaugų teikimo sutarties. Skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės. Tokių įrodymų atsakovas nepateikė. Taigi, atlikus formalų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus byloje pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas konstatuoti, kad ieškovas pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovo nesumokėtą skolą ir sutartines palūkanas, tai yra būtų pagrindas priimti sprendimą, kuriuo ieškovo reikalavimai būtų pripažinti pagrįstais ir tenkintini.

Tenkinant ieškinį, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2017 m. rugsėjo 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinas 23,00 Eur žyminis mokestis (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnis). Kitų bylinėjimosi išlaidų byloje nenustatyta.

Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Šiuo nagrinėjamu atveju, procesinių dokumentų išlaidos neviršijo 3 Eur, todėl vadovaujantis tuo, valstybės naudai iš šalių nepriteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir CPK 142 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 749,85 Eur (septynis šimtus keturiasdešimt devynis eurus aštuoniasdešimt penkis centus) skolos, 265,73 Eur (du šimtus šešiasdešimt penkis eurus septyniasdešimt tris centus) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2017 m. rugsėjo 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 23 Eur (dvidešimt tris eurus) žyminio mokesčio, ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „4finance“, juridinio asmens kodas 301881644, buveinės adresas: Kauno m. sav., Kauno m., Jonavos g. 254A, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.

Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.

Sprendimas už akių įsiteisės po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Sprendimas už akių atsakovo atžvilgiu neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį Šakių rajono apylinkės teismą.