Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Rimantas Giedraitis, susipažinęs su pareiškėjos A. V. Č. skundu atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Pasoda“, dėl akto panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. balandžio 24 d. Kauno apygardos administraciniame teisme gautas (2012-04-23 išsiųstas paštu) pareiškėjos A. V. Č. skundas dėl 2012 m. kovo 28 d. UAB „Pasoda“ Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto panaikinimo.

Motyvuojamoji dalis

Skundą atsisakytina priimti.

Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 bei 15 straipsniais administraciniai teismai nagrinėja ginčus dėl teisės viešojo ar vidaus administravimo srityje, t.y. ginčus, kylančius iš viešosios teisės normų reguliuojamų santykių. Bendrosios kompetencijos teismams priskirtini nagrinėti ginčai, kylantys iš civilinių teisinių santykių (CPK 1 straipsnis, 22 straipsnio 1 dalis). Pagrindinis kriterijus, pagal kurį yra atribojama bendrosios kompetencijos teismo ir administracinio teismo kompetencija, yra teisinių santykių, iš kurių kyla ginčas, prigimtis ir pobūdis. Specialiosios teisėjų kolegijos nutartyse ne kartą buvo nurodyta, kad ginčai susiję su privačių asmenų žemės sklypų ribų nustatymu yra civilinio teisinio pobūdžio klausimas, reguliuojamas daiktinės teisės normomis (Civilinio kodekso 4.45 str. 1 d.; žr. pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 11 d. nutartis priimta byloje V. L. v. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio žemėtvarkos skyrius; 2010 m. vasario 10 d. nutartis, priimta byloje D. K. v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis, priimta byloje I. V. v. Kauno apskrities viršininko administracija; 2009 m. vasario 23 d. nutartis, priimta byloje L. T. v. Kauno apskrities viršininko administracija ir pan.)

Kaip matyti iš pareiškėjos skundo turinio ir prie jo pateiktų dokumentų, ginčas yra kilęs dėl L. Č. ir D. V. priklausančios žemės esančios (duomenys neskelbtini), UAB „Pasoda“ atlikto Žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo akto panaikinimo. Pareiškėja nurodo, kad atliekant kadastrinius matavimus minėtu aktu buvo pakeistos gretimo, jai priklausančio, žemės sklypo ribos, jai priklausantis žemės sklypas sumažintas, kaimyninio žemės sklypo plotas padidintas. Pareiškėja iš esmės siekia apginti savo nuosavybės teises į žemę ir kelia ginčą susijusį su privačių asmenų žemės sklypų ribų nustatymu, o tai yra civilinio teisinio pobūdžio klausimas reguliuojamas Civilinio kodekso normomis (CK 4.45 str.). Administracinio pobūdžio reikalavimų, kuriuos būtų galima pripažinti vyraujančiais (ABTĮ 21 str. 2 d.), skunde nekeliama.

Kadangi šis ginčas dėl sklypų ribų nustatymo kyla iš civilinių teisinių santykių ir yra nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai, todėl nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme, dėl to skundą atsisakytina priimti ( ABTĮ 37 str., 2 str. 2 p.).

Pareiškėja turi teisę pareikšti ieškinį bendros kompetencijos teisme pagal žemės buvimo vietą, t. y. Lazdijų rajono apylinkės teismui.

Atsisakius skundą priimti, grąžintinas žyminis mokestis sumokėtas šioje byloje (ABTĮ (42 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu, teisėjas

nutaria:

Atsisakyti priimti A. V. Č. skundą.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti 100 (vienas šimtas litų) Lt žyminį mokestį, sumokėtą 2012 m. balandžio 23 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos (gavėjo sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300).

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.