- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-13
- Bylos Nr.
- e2S-1391-538/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00116-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Atsakovas
- A. P.
- Ieškovas
- AB „Lietuvos draudimas“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo A. P. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovams A. P. ir A. P. dėl turtinės žalos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Palangos miesto apylinkės teismas 2016-05-23 sprendimu už akių ieškinį tenkino visiškai ir priteisė solidariai iš atsakovų A. P. ir A. P. 3107,76 EUR turtinės žalos atlyginimą, 210,34 EUR kompensacines palūkanas, 5 % metines palūkanas nuo 3318,10 EUR sumos nuo 2016-02-25 iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei iš kiekvieno po 37,00 EUR žyminį mokestį ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ naudai.2016-06-23 atsakovai A. P. ir A. P. teismui pateikė apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016-05-23 sprendimo už akių ir 2016-05-30 papildomo sprendimo, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir papildomą sprendimą, priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.Palangos miesto apylinkės teismas 2016-06-28 nutartimi atsisakė priimti atsakovų A. P. ir A. P. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016-05-23 sprendimo ir 2016-05-30 papildomo sprendimo ir grąžino jį padavusiems asmenims. Nurodė, kad apeliacine tvarka negali būti skundžiamas teismo sprendimas už akių, jeigu skundą paduoda asmuo, dėl kurio sprendimas yra priimtas. Taip pat nurodė, kad papildomo sprendimo apskundimo apeliacine tvarka klausimas negali būti sprendžiamas, kol nebus išspręstas klausimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2016-06-28 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - atsakovų apeliacinį skundą dėl 2016-05-23 sprendimo ir 2016-05-30 papildomo sprendimo priimti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas sprendimą už akių priėmė tyčia tinkamai neinformavęs atsakovų jų gyvenamosios vietos ar darbovietės adresais, teismas nenagrinėjo galimybės skirti kuratorių ir tokiu būdu siekė užkirsti kelią į teisingą teismą bei teismo sprendimo peržiūrėjimą apeliacine tvarka. Teigia, kad toks teisių suvaržymas turėjo akivaizdžią įtaką teisingam faktinių aplinkybių nustatymui, bylos esmės atskleidimui bei teismo sprendimo pagrįstumui ir teisingumui, todėl tai gali sudaryti absoliutų teismo sprendimo negaliojimo pagrindą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.