Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1972-01-26 Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas spec. vidurinis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., 159 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką ir pagrobė svetimą turtą įsibraunant į patalpą: 2013-08-09 apie 13 val. prie tvenkinio, esančio Tursučių km. Marijampolės sav., žinodamas, kad D. R., gim. 2000-01-11, yra mažametis vaikas, žodžiu grasindamas jam, kad neįvykdžius jo reikalavimo „daugiau galės nesirodyti kaime“, davė nurodymą įsibrauti į A. Š. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš jo pagrobti piniginę su joje esančiais pinigais. D. R. 2013-08-09 apie 18 val. įsibrovus į A. Š. gyvenamąjį namą ir iš koridoriuje buvusio sportinio krepšio pagrobus A. Š. piniginę, kurios vertė 100 litų su joje buvusiais pinigais viso 350 litų, tokiu būdu pagrobė svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajam A. Š. 450 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad įkalbėjo mažametį D. R. pagrobti iš A. Š. piniginę ir joje esančius pinigus. 2013-08-09 žvejojo prie Tursučių km., esančio tvenkinio, čia žvejojo ir D. R.. Jis priėjo prie D. R., klausė ar jis turi pinigų. Jam Dainius atsakęs, kad pinigų neturi, tada jis liepęs jų gauti iš kur nori, o jei ne, tai galės nesirodyti kaime. Vaikas išsigando. Kartu su Dainiumi buvo ir A. M. bei T. J.. D. R. kažkur nuėjo, grįžo gal po valandos ir jam padavė 50 litų, pasakė, kad paėmė iš A. Š.. Už gautus pinigus pirko alkoholinių gėrimų ir cigarečių. (b.l. 57, 60, 62-64).

Nukentėjusysis A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-08-09 apie 11 val., atvyko į savo sodybą (duomenys neskelbtini), kur dirbo remonto darbus. Prieangyje paliko savo krepšį, kuriame buvo ir piniginė. Lauko durys nebuvo uždarytos. Dirbdamas nepastebėjo jokio pašalinio asmens. Apie 18 val. pastebėjo, kad iš krepšio dingo juoda 100 lt. vertės piniginė, kurioje buvo vairuotojo pažymėjimas, SEB banko kortelė, asmens tapatybės kortelė, 350 litų. Įtaria D. R., nes jis ne kartą sodyboje anksčiau buvęs, o iš kaimo vaikų sužinojęs, kad D. turi nemažai pinigų, kelis kartus apsipirkinėjo kaimo parduotuvėje. Tą pačią dieną apie 21 val. pas jį atvyko kaimo vaikai ir D., kuris prisipažino paėmęs piniginę. D. sakęs, kad piniginę liepė paimti kažkoks vyras. Jis iš piniginės paėmęs tik 100 litų, o piniginę numetė eidamas keliu. Piniginę surado kaip ir Dainius sakė, o joje trūko tik 100 litų. D. pinigus jam gražino, jo atsiprašė, jis pretenzijų neturi. Kiti pinigai (250 litų) buvo atskirame piniginės skyrelyje smulkiai susukti, galimai jų D. nepastebėjo(b.l.10-11,12, 13-14).

Mažametis D. R., gim. 2000-01-11, ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad 2013-08-09 apie 13 val. žvejojo prie tvenkinio, esančio Tursčių km., kur atėjo kaimo gyventojas A. G.. Atrodė, kad jis buvo vartojęs alkoholio, nes jautėsi kvapas. Jiems bekalbant, atėjo J. M., jam 13 m. Jaunius prasitarė, kad matė ant laiptų piniginę pas žmogų, pas kurį jis dirba. Arūnas pasakė, kad D. nueitų pas tą žmogų ir paimtų tą piniginę, gąsdino, kad galės kaime nesirodyti, neleis žvejoti. A. sakė, kad D. paimtų tik pinigus, o piniginę išmestų. Apie 13 val. 30 min., D. nuėjo pas tą žmogų, iš prieangyje buvusio krepšio paėmė piniginę. Tas žmogus jo nematė. Piniginėje buvo apie 300 lt., jis paėmė tik 100 lt., kitų pinigų neėmė, nes A. vis tiek juos būtų pragėręs, piniginę numetė į griovį. A. atidavė 80 litų, sau pasiliko 20 lt. A. pasakė, kad jis galės kaime ramiai vaikščioti ir žvejoti. Su A. nuėjo į Lygumų k., esančią degalinę, kur A. pirko alaus ir ledų, o jis traškučių ir ledų. Jam einant keliu, jį pradėjo gaudyti draugai, jis slėpėsi ražienoje, suprato, kad dėl piniginės. Jis tam žmogui, iš kurio pavogė piniginę, paaiškino kaip viskas buvo. Nukentėjusiajam 100 litų atidavė jo draugas E. M.(b.l. 23-24).

Liudytoja D. R. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-08-09 apie 18 val., iš dukros V. L. sužinojo, kad jos sūnus D. pavogė piniginę. Ji nuvyko pas žmogų, kur dirbdavo Dainius. Piniginės savininkas pasakė, kad viskas atsirado. D. jai sakė, kad piniginę liepė paimti A. G.. D. yra lengvai pažeidžiamas nes gydėsi nervų ligas, turėjo 3-ią invalidumo grupę(b.l. 27)

Mažametis J. M., gim. 1999-12-14, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tą dieną kai buvo pavogta piniginė, jis matęs kaip D. A. prašė nupirkti jam cigarečių ir alaus, o kai pastarasis nepirko, sakęs, kad jis pasiliktų tuos 50 litų. D. buvo prisipirkęs saldainių, sausainių, ledų, saulėgrąžų dar kažko. Po kurio laiko jis su A. ir kitais draugais ėjo į parduotuvę Lygumų kaime, juos susistabdė žmonės, kuriuos apvogė D., jie ieškojo D., kuris tuo metu jau bėgo laukais. D. minėjo, kad turi 180 litų. Iki įvykio jis su D. nebuvo susitikęs, jis iki 12 val. buvo namuose, o po to ėjo pas kaimynus S.. Jis piniginės pas tą žmogų ant laiptų niekada nebuvo matęs, o kai pas jį dirbdavo, jis pinigus atnešdavo iš kambario. Jam G. sakęs, kad D. jam davęs 50 litų(b.l. 33-34).

Nepilnametis A. M., gim. 1988 m., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tą dieną kai D. pavogė piniginę, jis matęs kaip D. A. davė kažkiek pinigų. Jis pas D. matęs 150 litų. D. sakė, kad jis pinigus „nuėmė“ nuo mamos kortelės. Jam su draugais būnant kaime, D. pabėgo, kai prie jų atėjo naujai atsikraustę žmonės, sakė kad jis pasigedęs piniginės. Jis padėjo ieškoti piniginės bet ją rado kiti žmonės. Jis negirdėjęs, kad A. G. būtų prašęs D. atnešti pinigų(b.l. 35-36).

Motyvuojamoji dalis

A. G. kaltę įrodo byloje esantys rašytiniai įrodymai: protokolu-pareiškimu (b.l.2), 2013-08-09 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įsibrovimo į (duomenys neskelbtini), esantį namą pėdsakų nerasta. Prieangyje rastas medžiaginis sportinis krepšys(b.l. 4-9), daiktų apžiūros protokolu (b.l.17-22).

Veika atitinka nusikaltimų, numatytų LR BK 178 str. 2 d., 159 str., požymius, nes įrodyta, kad A. G. pasinaudodamas mažamečiu asmeniu pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą. Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu.

A. G. anksčiau teismo neteistas, charakterizuojamas teigiamai, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas, psichiatro ir narkologo įskaitoje neįrašytas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgus į tai kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą A. G. dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 159 str., padarymo. Vadovaujantis LR BK 54 str., 56 str., 61 str., numatytais bausmių skyrimo pagrindais, įvertinus kaltinamojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę. Daiktai

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendė:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR 178 str. 2 d., ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR 159 str., ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5d.1p., paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant A. G. bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymųsi.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir A. G. paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant A. G. bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymųsi.

Paaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d., nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.