Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorui K. G., nukentėjusiajai O. M., baudžiamuoju įstatymu uždraustą veiką padariusio asmens atstovei pagal įstatymą V. R., specialistui – teismo psichiatrijos ekspertei J. Z. R., gynėjui advokatui V. Š., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

V. R., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. 1961-02-20 Kauno sav., Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs ir gyvena šeimoje, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, - neįgalus, darbingumas 35 proc., neteistas,

kaltinamas baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., padarymu (Lietuvos Respublikos BPK 398 str.).

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. 2012-06-25 apie 15.30 val. Kosmonautų g. 36, Pilviškių km, Vilkaviškio r. sav., rastu raktu atrakinęs durų spyną, įsibrovė į O. M. gyvenamąjį namą, iš kurio kambario slapta pagrobė 80 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 100“ su pakrovėju.

V. R. šiais veiksmais padarė baudžiamuoju įstatymu uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas, ir jų vertinimas

Kad V. R. padarė aukščiau aprašytą baudžiamuoju įstatymu uždraustą veiką, byloje įrodyta : nukentėjusios ir liudytojo parodymais, įvykio vietos apžiūros rezultatais, daiktiniais įrodymais, specialisto išvada, kt. ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolais.

1. Nukentėjusioji O. M. paaiškino, jog įvykio dieną dukra atvežė, jai padovanojo ir įjungė pakrauti naują mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, kuris kainavo 80 Lt. Ji po kurio laiko užrakinusi namą, raktą paslėpė, kaip tai visuomet daro, lauke prie durų po kilimėliu, pati nuėjo į ganyklą pas gyvulius, kur užtruko apie pusę valandos. Grįžusi raktą atrado ten, kur buvo palikusi, nieko įtartino nepastebėjo, tačiau viduje miegamojo kambaryje nerado ant lovos palikto krautis telefono su pakrovėju. Ji pranešė dukrai, ši, - policijai. Po kurio laiko tiek telefonas, tiek pakrovėjas buvo rasti ir jai tvarkingi sugrąžinti. Tyrimo metu V. R. pas ją apsilankė, prisipažino ją apvogęs, atsiprašė, labai gailėjosi.

2. Liudytojas G. M. paaiškino, kad tiek su nukentėjusia, tiek su V. R. yra kaimynai. Pastarasis užėjęs pasiūlė pirkti iš jo naują telefoną „Nokia“ su pakrovėju, sakė, kad skubiai reikalingi pinigai, prašė 100 Lt, jis sumokėjo 70, įtarimų dėl vagystės jam nekilo. Telefonu jis naudojosi, įsidėjęs savo SIM kortelę, pareigūnams pareikalavus atidavė tiek telefoną, tiek pakrovėją, o V. R. jam atgrąžino iš jo už telefoną gautus 70 Lt. Apie vagystę iki to momento jis nieko nežinojęs.

3. 2012-06-25 įvykio vietos apžiūra nustatyta, jog įvykio vieta yra Vilkaviškio r. sav., Pilviškių km, Kosmonautų g. 36 esančiame O. M. gyvenamajame name. Laukujos namo durys rakinamos įleidžiama spyna, ji tvarkinga, nepažeista, iš lauko pusės prie jų patiestas kilimėlis avalynei valytis. Iš namo koridoriuko pirmiausiai patenkama į virtuvę, iš jos į miegamąjį kambarį, jame be kt. apstatymo yra ir tvarkingai paklota lova, langai uždarinėti, laužimosi požymių niekur nebūta (b. l. 3-4).

4. 2012-08-09 daikto paėmimu ir 2012-08-22 jo apžiūra nustatyta, jog iš liudytojo G. M. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 100“, juodos spalvos, beveik naujas, su apsaugine plėvele ant ekrano, IMEI Nr. 351943055601716 (b. l. 22, 23-24).

5. 2012-09-25 daikto paėmimu ir jo apžiūra nustatyta, kad iš liudytojo G. M. paimtas beveik naujas, tvarkingas juodos spalvos telefono įkroviklis „Nokia“ (b. l. 25, 26-27).

6. 2013-01-29 ambulatorine kompleksine teismo psichiatrine psichologine ekspertize, akto Nr. 84TPK-29/2013, ekspertų komisija davė išvadą, jog V. R. tiek baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos padarymo metu (2012-06-25), tiek ir šiuo metu, dėl psichikos sutrikimo – Paranoidinės šizofrenijos, negalėjo ir šiuo metu negali suvokti savo veiksmų esmės, ir negalėjo bei ir šiuo metu negali valdyti savo veiksmų, negali dalyvauti baudžiamajame procese. Jam priverstinai reikia taikyti medicininio pobūdžio priemonę – ambulatorinį stebėjimą ir gydymą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Komisijos išvadas, tame tarpe ir dėl būtinumo V. R. skirti pažymėtą priverčiamąją medicininio pobūdžio priemonę, teisiamajame posėdyje visiškai patvirtino teismo psichiatrijos ekspertė J. Z. R., papildomai pažymėdama, jog V. R. diagnozuotu jam psichikos sutrikimu serga dar nuo 1987 metų, jam konstatuoti mąstymo, emocijų ir kt. psichinės sveikatos sutrikimai. Atsižvelgiant į V. R. elgesį iki veikos padarymo ir po jos, taip pat jo veiksmų pobūdį, psichikos sutrikimo ir jo gydymo eigą, komisijos vertinimu siūloma paskirti švelniausios rūšies medicininė priemonė V. R. turėtų būti pakankama.

Šie visi teismo posėdyje ištirti bei patikrinti faktiniai duomenys, nėra prieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, jog V. R. įsibrovė į durų spynos užraktu apsaugotas patalpas, - nukentėjusios gyvenamąjį namą, iš kurio slapta pagrobė jam svetimą nukentėjusios turtą, - telefoną su pakrovėju, kuriuos po to pardavė.

V. R. veiksmų vertinimo (kvalifikacijos) pagrįstumas

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad V. R. veiksmai byloje pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. įvertinti (kvalifikuoti) teisingai. Pirma, byloje patikimai nustatyta, jog į nukentėjusios namus, atrakindamas surastu raktu laukujas duris, byloje ištirto konkretaus įvykio metu įsibrovė ir neteisėtai pasisavino nukentėjusios turtą būtent V. R.. Antra, V. R. užvaldyti nukentėjusios daiktai buvo jam svetimi, šis juos pavertė, kad ir trumpam laikui, savo nuosavybe prieš savininkės valią ir norą, galėjo toliau laisvai spręsti dėl jų abiejų likimo. Trečia, V. R. jam svetimą turtą objektyviai galėjo ir jį užvaldė tik įsibrovęs į durų užraktu apsaugotas nukentėjusios namo patalpas, kur šis turtas ir buvo laikomas bei saugomas, įveikęs mechaninę tam kliūtį, – durų užraktą, - aiškinamos baudžiamojo įstatymo normos prasme tai tipiškas įsibrovimas į patalpą. Ketvirta, pagrobtų daiktų vertė nustatyta pagal faktines kainas rinkoje ir atsižvelgiant į įsigijimo kaštus, nors bendra pagrobto svetimo turto vertė šiuo atveju nesiekia nei 3, nei 1 BBND, tačiau egzistuojant vagystę kvalifikavusią (sunkinančią) aplinkybę, - įsibrovimą į patalpą, pagrobtojo turto vertė veikos kvalifikacijai tiesioginės reikšmės, jeigu ji negali būti vertinama mažareikšme, neturi, tačiau į minimą vagystės dalyko kiekį ir vertę turi būti atsižvelgta individualizuojant kaltininkui taikytiną valstybės prievartą.

Priverčiamosios medicinos priemonės skyrimo V. R. pagrindimas

Įstatymo nustatyta tvarka tinkamai atlikta ir teisiamajame posėdyje nenuginčyta kompleksine teismo psichiatrine psichologine ekspertize nustatyta, jog tiek nusikaltimo padarymo, tiek ir šiuo metu V. R. dėl konstatuoto jam psichikos sutrikimo nesuprato ir nesupranta savo veiksmų esmės, negalėjo ir negali jų valdyti, - šios aplinkybės yra pagrindas pripažinti, jog baudžiamuoju įstatymu uždraustą veiką šis asmuo padarė būdamas nepakaltinamu, tokiu yra ir šiuo metu (Lietuvos Respublikos BK 17 str. 1 d.).

Kadangi tiek teismo psichiatrijos psichologijos ekspertų komisija, tiek teismo posėdyje išvadą davusi teismo psichiatrė-ekspertė pripažįsta reikalingu V. R. ambulatoriškai stebėti ir gydyti pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą, baudžiamuoju įstatymu uždraustą tyčinę apysunkę nusikalstamą veiką padariusiam V. R. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas ir gydymas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal jo gyvenamąją vietą (Lietuvos Respublikos BK 17 str. 2 d., 98 str. 1 d. 1 p., BPK 403 str. 1 d. 1 p.), - tam teismo posėdyje pritarė ir visi kiti proceso dalyviai.

Ikiteisminio tyrimo stadijoje byloje paskirta V. R. kardomoji priemonė, - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Daiktiniai įrodymai, - telefonas „Nokia 100“ ir jo įkroviklis, laikinai saugomi pas O. M. (b. l. 28), nutarčiai įsiteisėjus sugrąžintini (paliktini visam laikui) teisėtai savininkei O. M. (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Civilinių ieškinių byloje nepareikšta, atlygintinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 401, 403 ir 404 str.str., teismas

nutarė:

Pripažinti, jog baudžiamuoju įstatymu uždraustą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., V. R. padarė būdamas nepakaltinamu ir taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą ir gydymą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal jo gyvenamąją vietą.

Ikiteisminio tyrimo stadijoje byloje paskirtą V. R. kardomąją priemonę, - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Daiktinius įrodymus, - telefoną „Nokia 100“ ir jo įkroviklį, laikinai saugomus pas O. M., nutarčiai įsiteisėjus sugrąžinti (palikti visam laikui) teisėtai savininkei O. M..

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas A. V.