- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-01-18
- Bylos Nr.
- 2S-71-33/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jonas Pesliakas (pirm.), Erika Misiūnienė, Algirdas Gailiūnas
- Skolininkas
- Klaipėdos paslaugų
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.23pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jono Pesliako, kolegijos teisėjų Erikos Misiūnienės, Algirdo Gailiūno, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens (išieškotojo) V. R. D. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-11-09 nutarties civilinėje byloje pagal antstolės Marytės Trijonienės pareiškimą dėl sprendimo nevykdymo, skolininkas Klaipėdos paslaugų ir verslo mokykla,
Aprašomoji dalis
nustatė:
antstolė teismo prašė išspręsti sprendimo neįvykdymo klausimą. Nurodė, kad vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-458/2002 dėl įpareigojimo skolininkui Klaipėdos paslaugų ir verslo mokyklai perkelti V. R. D. į kitas patalpas nebloginant jo gyvenimo sąlygų. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-01-03 nutartimi skolininkui už sprendimo neįvykdymą jau buvo skirta 500 Lt bauda ir nustatytas naujas trijų mėnesių terminas sprendimui įvykdyti. 2006-05-19 antstolė vėl surašė sprendimo neįvykdymo aktą.
Išieškotojas teismo prašė skolininkui skirti maksimalią baudą ir nustatyti minimalų sprendimo įvykdymo terminą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2006-11-09 nutartimi skolininkui skyrė 500 Lt baudą ir nustatė naują trijų mėnesių terminą sprendimui įvykdyti. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2002-04-04 nutartis nėra įvykdyta, tačiau skirti didesnę baudą netikslinga, kadangi skolininkas bandė įvykdyti sprendimą pasiūlydamas išieškotojui persikelti į gyvenamąsias patalpas Šilutės rajone, todėl sąžiningai galėjo manyti, kad sprendimą vykdo tinkamai.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu išieškotojas prašo Klaipėdos miesto 2006-11-09 nutartį pakeisti skolininkui skiriant 1 000 Lt baudą ir nustatant vieno mėnesio terminą sprendimui įvykdyti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo išvada, kad skolininkas nežinojo sprendimo įvykdymo tvarkos, yra nepagrįsta, kadangi Klaipėdos apygardos teismas 2006-04-04 nutartimi skolininkui išaiškino, jog išieškotojui gyvenamosios patalpos turi būti paskirtos nepažeidžiant CK 6.617 str. nuostatų, t.y. toje pačioje gyvenamojoje vietovėje. Pažymi, kad teismas vilkino bylos nagrinėjimą, kadangi buvo paskirti šeši teismo posėdžiai, į du teismo posėdžius teisėjas neatvyko. Teismo sprendimo nevykdymas nuo 2002 metų pažeidžia Konstitucijoje ir Europos žmogaus teisių konvencijoje įtvirtintas išieškotojo teises.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Iš bylos medžiagos matyti, jog Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2002-04-04 nutartis, kuria Klaipėdos paslaugų ir verslo mokykla buvo įpareigota perkelti V. R. D. į kitą patalpas, nebloginant turimų gyvenimo sąlygų, nėra įvykdyta, nepaisant to, kad dėl jos nevykdymo Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2006-01-03 nutartimi buvo paskyręs skolininkui 500 Lt baudą bei nustatęs 3 mėnesių terminą įvykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2002-04-04 nutartį. Šią aplinkybę patvirtina antstolės M. Trijonienės 2006 m. gegužės 19 d. surašytas sprendimo neįvykdymo aktas bei kreipimasis į apylinkės teismą dėl šio sprendimo nevykdymo.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas skolininkui pakartotinai tokio pat dydžio baudą bei nustatydamas tokį pat terminą sprendimui įvykdyti, savo 2006 m. lapkričio 9 d. nutartį grindė tuo, kad skolininkas bandė įvykdyti teismo nutartį bei pasiūlė išieškotojui persikelti į gyvenamąsias patalpas Šilutės rajone, sąžiningai manydamas, kad nutartį vykdo tinkamai (nors išieškotojas V. R. D. prašė skirti skolininkui maksimalią baudą ir minimalų įvykdymo terminą).
Su tokia teismo išvada sutikti negalima, nes ji prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CPK 3 str. 7 d.).
Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Nepaisant to, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2006-01-03 nutartimi skolininkui jau taikė sankcijas bei skyrė naują terminą, Klaipėdos apygardos teismo 2002-04-04 nutartis tebėra neįvykdyta. Ta aplinkybė, kad skolininkas siūlė išieškotojui persikelti į gyvenamąsias patalpas Šilutės rajone, nevertintina kaip skolininko siekis įvykdyti teismo nutartį, nes ja atsakovas buvo įpareigotas perkelti V. R. D. į kitas patalpas, nebloginant turimų gyvenimo sąlygų. Tuo metu galiojo CK 6.617 str. 1 d. reikalavimas, kad kita tinkamai įrengta gyvenamoji patalpa turi būti toje pačioje gyvenamojoje vietoje, o Klaipėdos apygardos teismas, išaiškindamas 2002-04-04 nutartį, savo 2006-05-04 nutartimi nurodė, jog kita V. R. D. suteikiama patalpa turi būti vieno kambario ir ne mažesnė kaip 18 kv. m ploto.
Kadangi skolininkas ir po Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-01-03 nutarties įsiteisėjimo vengia vykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2002-04-04 nutartį, pirmosios instancijos teismas turėjo įstatyminį pagrindą jam taikyti griežtesnes poveikio priemones (CPK 771 str.).Todėl teismo nutartimi V. R. Daugėlos naudai skirta 500 Lt dydžio bauda didintina iki 700 Lt, o 2002-04-04 įvykdymui nustatytas trijų mėnesių terminas sutrumpintinas iki vieno mėnesio (CPK 337 str. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 9 d. nutartį pakeisti.
Klaipėdos paslaugų ir verslo mokyklai paskirtą išieškotojo V. R. D. naudai baudą padidinti iki 700 Lt, o nustatytą terminą Klaipėdos apygardos teismo 2002-04-04 nutarties įvykdymui sutrumpinti iki vieno mėnesio.