Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkų M. A. ir R. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. vasario 18 d. nutarties, kuria areštuotas įkeistas nekilnojamasis daiktas, civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB DnB NORD banko pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo suinteresuotiems asmenims M. A. ir R. A. .

Aprašomoji dalis

nustatė:

pagal hipotekos lakštą Nr. 01120080022703, 2008-09-03 įregistruotą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniu pakeitimu, M. A. (a/k (duomenys neskelbtini) ir R. A. (a/k (duomenys neskelbtini) užtikrindami iki 2016-05-31 gauto kredito grąžinimą, įkeitė AB DnB NORD bankui skolininkams nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį daiktą – 215,13 kv. m. ploto butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r. sav., sandorio sudarymo metu šalių susitarimu įvertintą 800 000 Lt.

Kreditorius AB DnB NORD bankas kreipėsi su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo nurodydamas, kad hipoteka užtikrinta prievolė - 2008-07-15 kreditavimo sutartis Nr. K-2415-2008-29 su visais vėlesniais sutarties pakeitimais ir papildymais, - nėra vykdoma, todėl prašė pradėti priverstinį skolos išieškojimą. Kreditorius nurodė, jog skolą sudaro: 167 510,19 EUR negrąžinto kredito, 4 562,21 EUR nesumokėtų palūkanų, 3 041,71 EUR nesumokėtų delspinigių, iš viso: 175 114,11 EUR bei 2 512 Lt žyminio mokesčio išlaidų.

Pareikšdamas reikalavimą įvykdyti prievolę, kreditorius privalėjo nustatyti protingą terminą prievolei įvykdyti ir turėjo prieš protingą terminą pranešti apie sutarties nutraukimą. Tai, kad Kreditavimo sutartis buvo nutraukta suėjus 10 kalendorinių dienų nuo pranešimo išsiuntimo, net realiai neįteikus pranešimo apeliantams ir nesudarius jiems galimybės įvykdyti paties kreditoriaus nustatyto sąlygos, kurią įvykdžius Kredito sutartis nebūtų nutraukta, yra nesąžininga, neproporcinga ir neteisinga apeliantų atžvilgiu. Neteisėtai nutraukęs sutartį, kreditorius neturi ir neįgijo teisės reikalauti visos sumos pagal Kredito sutartį, palūkanų ir delspinigių priteisimo.

Atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Pagal CK 4.174 str. 1 d. hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Byloje nustatyta, kad skolininkai kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų neįvykdė, todėl kreditorius vienašališkai nutraukė kredito sutartį, ir kreipimosi į hipotekos teisėją dieną skolininkai nėra su juo atsiskaitę. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai areštavo skolininkų įkeistą turtą.

Apeliantų argumentas, kad kreditorius neteisėtai vienašališkai nutraukė Kreditavimo sutartį, kadangi sutarties nutraukimo termino eiga negali būti skaičiuojama nuo pranešimo išsiuntimo dienos, atmestinas kaip nepagrįstas. CK 6.218 str. 1 d. numatyta, jog apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jei toks terminas nenurodytas, - prieš trisdešimt dienų. Kreditoriaus ir skolininkų sudarytos kreditavimo sutarties Nr. K-2415-2008-29 42 p. numatyta banko vienašališka teisė, nesikreipiant į teismą, prieš 10 dienų išsiunčiant kredito gavėjui raštišką pranešimą, nutraukti sutartį. Sutarties nutraukimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo pranešimo išsiuntimo kredito gavėjui dienos (b.l. 50). Kaip matyti iš bylos medžiagos, kreditorius informavo skolininkus 2010-01-04 pranešimu Nr. 30.58.37/197 dėl įsipareigojimų bankui nevykdymo ir sutarties nutraukimo, kad praėjus 10 dienų terminui nuo šio rašto išsiuntimo dienos neįvykdžius jame nurodytų finansinių įsipareigojimų, bankas vienašališkai nutrauks kreditavimo sutartį bei pradės vykdyti priverstinį skolos išieškojimą pagal sutartis iš bankui įkeisto turto (b.l. 41). Lietuvos pašto registruotų pašto siuntų įteikimo šaknelė (b.l. 42) patvirtina, jog banko 2010-01-04 įspėjamasis raštas skolininkams buvo įteiktas 2010-01-07. Kreditavimo sutarties bei sutartinės hipotekos lakšto sudarymo metu skolininkų deklaruojama gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b.l. 8). Be to, apeliantai minimą adresą nurodė ir atskirajame skunde (b.l. 76). Šiuo adresu ir buvo siųstas kreditoriaus pranešimas skolininkams. Šios nustatytos aplinkybės įrodo, jog banko pranešimas dėl sutarties nutraukimo skolininkams buvo siunčiamas adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir 2010-01-07 jis buvo įteiktas skolininko M. A. mamai O. A. (CPK 123 str. 3 d.). Kreditorius į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkų kreipėsi 2010-02-17, t.y. suėjus daugiau nei 10 dienų nuo rašto dėl sutarties nutraukimo įteikimo dienos, todėl kolegija konstatuoja, jog kreditorius nepažeidė CK 6.218 str. 1 d. numatytos sutarčių nutraukimo tvarkos. Taigi pripažintina, jog apeliantai buvo tinkamai informuoti apie kreditavimo sutarties nutraukimą.

Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė materialines ir procesines teisės normas ir priėmė pagrįstą nutartį. Kadangi apeliantų atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai panaikinti, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. vasario 18 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Netenkinus atskirojo skundo, iš skolininkų priteistina 5 Lt 70 ct išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. vasario 18 d nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš skolininkų M. A. ir R. A. 5 (penkis) Lt 70 ct išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.