Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Šiugždinytės, teisėjų Gyčio Večersko, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, teismo posėdyje nagrinėjo nuteistojo S. B. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 1d. nutarties, kuria atmestas Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų –atvirosios kolonijos teikimas dėl S. B. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas nagrinėjo Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų–atvirosios kolonijos administracijos teikimą dėl S. B. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos ir 2006 m. gruodžio 1 d. nutartimi teikimą atmetė.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo S. B. skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso, patvirtinto 2002m. birželio 27d. įstatymu Nr. IX-994, 157 str. 1 d. nurodo, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys asmenys, kuriuos įmanoma toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenės, bet prižiūrimus, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.

Iš įstatymo normos seka, kad lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų gali būti taikomas asmenims, atliekantiems bausmę laisvės atėmimo vietose, jeigu įmanoma šiuos asmenis toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenės, tačiau prižiūrimus.

Ši atleidimo nuo bausmės rūšis gali būti taikoma esant šioms pagrindinėms sąlygoms:1) nuteistasis yra atlikęs įstatymo nustatytą minimalią bausmės dalį; 2) nuteistąjį galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis atliko būtinąją įstatyme numatytą bausmės dalį – daugiau nei 1/3 paskirtos bausmės. Per visą bausmės atlikimo laiką nuteistasis skatintas tris kartus, tačiau taip pat yra padaręs du vidaus tvarkos režimo pažeidimus. Jis nesilaikė įstaigoje nustatytos tvarkos, dėl to S. B. vieną kartą baustas, nuteistajam pareikštas papeikimas, dėl antro pažeidimo buvo apsiribota svarstymu drausminėje komisijoje.

tačiau išreiškiama nuomonė, kad šiuo metu nėra pasiekti resocializacijos tikslai. Teikime nurodoma, kad įkalinimo įstaigos administracija netarpininkauja, jog nuteistajam būtų taikytos BVK 157 str. nuostatos.

Pažymėtina, kad sprendžiant lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo įstaigos klausimą atsižvelgiama į aplinkybių, leidžiančių daryti išvadą dėl galimybės taisyti asmenį neizoliuotą, visumą: į nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, atliktos bausmės dalį, nusikaltimo, už kurį asmuo nuteistas, pavojingumą, neatliktos bausmės dalį, nuteistojo asmenybę.

Be to, paleisti asmenį lygtinai iš laisvės atėmimo įstaigos, ar ne, yra teismo teisė, o ne pareiga.

Teismas, spręsdamas lygtinio paleidimo klausimą, atsižvelgė į tai, kad S. B., atlikdamas bausmę, padarė vidaus tvarkos pažeidimus, baustas. Teismas įvertino tą aplinkybę, kad S. B. atlieka bausmę už sunkaus nusikaltimo padarymą. Iš bylos medžiagos matyti, kad jis atlieka bausmę ne už vieno, tačiau kelių nusikaltimų padarymą. Visi jie tyčiniai, du iš jų priskiriami labai sunkių nusikaltimų kategorijai, vienas sunkių, ir vienas apysunkių nusikaltimų kategorijai. S. B. nuteistas įvykdęs asmeninio turto vagystes ir pasikėsinimą nužudyti, dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje. Šių nusikaltimų pobūdis bei pavojingumas parodo nuteistojo didesnį pavojingumą visuomenei, o taip pat apibūdina ir nuteistojo pavojingumą. Jam paskirta ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė- 7 metai. Nors šiuo metu nuteistasis yra atlikęs įstatymo numatytą bausmės dalį- šiek tiek daugiau nei 1/3 paskirtosios bausmės, paskirtoji bausmė baigiasi tik 2011 metais ir likusi bausmės dalis dar labai didelė- daugiau kaip keturi metai. Dėl šių aplinkybių, nors ir S. B. atliko įstatyme numatytą bausmės dalį, tačiau atsižvelgiant į jo elgesį bausmės atlikimo įstaigoje, padarytų nusikaltimų pavojingumą, o kartu ir jo pačio pavojingumą, į tai, kad neatliktos bausmės dalis dar labai didelė, teismas padarė teisingą išvadą, kad nėra pakankamo pagrindo spręsti, jog šiuo metu įmanoma nuteistąjį taisyti neizoliuotą nuo visuomenės. Esant šioms aplinkybėms, S. B. lygtinai paleidus iš laisvės atėmimo įstaigos, šiuo metu nebūtų pasiekti bausmės tikslai, įgyvendintas teisingumo principas, būtų pažeistas visuomenės interesas.

Ta aplinkybė, kad nuteistasis turi sūnų, padeda jį auginti, ir nėra užfiksuota teisės pažeidimų 13 metų, įvertinus padarytų nusikaltimų pavojingumo visuomenei pobūdį, nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, pataisos namų charakteristiką, atliktos bausmės dalį ir likusią didelę neatliktos bausmės dalį, nesudaro pagrindo spręsti, kad nuteistąjį šiuo metu paleidus iš pataisos įstaigos būtų pasiekti bausmės tikslai, užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Be to, ta aplinkybė, kad neužfiksuota naujų S. B. teisės pažeidimų po nusikaltimų padarymo, didesnę reikšmę turėjo skiriant bausmę.

Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistojo atžvilgiu nėra pagrindo taikyti BVK 157str. ir jį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Teismo nurodytos išvados motyvuotos ir nurodytos nutartyje, jos pagrįstos byloje esančia rašytine medžiaga ir abejonių teismo kolegijai nekelia.

Esant šioms aplinkybėms, teikimas atmestas pagrįstai. Naikinti teismo nutartį įstatyminio pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p.

nutaria:

Nuteistojo S. B. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 1 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.