Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. K. pareiškimą dėl globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo, išvadą teikianti institucija Rietavo savivaldybės administracijos Sveikatos ir socialinės paramos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Išvadą teikianti institucija Rietavo savivaldybės administracijos Sveikatos ir socialinės paramos skyrius išvada pritarė, jog D. B. globėja ir turto administratore būtų paskirta jo sesuo D. K..

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

CK 3.242 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, pripažinęs asmenį neveiksniu tam tikroje srityje, privalo nedelsdamas paskirti šio asmens globėją toje srityje. Globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.238 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Plungės rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-616-747/2006, D. B. pripažintas neveiksniu, o Plungės rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 9 d. nutartimi D. B. nustatyta globa ir jo globėja paskirta mama S. B..

Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. sprendimu peržiūrėjus Plungės rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. sprendimą, kuriuo D. B. pripažintas neveiksniu, Plungės rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. sprendimas pakeistas ir D. B. pripažintas neveiksniu šiose srityse: turtinių santykių srityse (asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; paveldėjimo teisinių santykių; dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje), asmeninių neturtinių santykių srityse (savitvarkos įgūdžių; sveikatos priežiūros; šeimos santykių; asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių), o Plungės rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 9 d. nutartimi paskirta globėja S. B. nepakeista, paliekant globėja tose srityse, kuriose D. B. pripažintas neveiksniu.

Bylos duomenimis nustatyta, kad teismo sprendimu paskirta globėja S. B. 2021 m. sausio 20 d. mirė ir D. B., kuris teismo pripažintas neveiksniu, liko be globėjo, todėl siekiant apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus skirtinas kitas globėjas.

CK 3.242 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad globėju ar rūpintoju gali būti skiriamas tik veiksnus šioje srityje fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra jo rašytinis sutikimas. Skiriant asmenį globėju ar rūpintoju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo ar rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa ar rūpyba, į globėjo ar rūpintojo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes.

Norą būti D. B. globėja išreiškė jo sesuo, pareiškėja D. K.. Byloje esantys duomenys (Rietavo savivaldybės administracijos socialinių reikalų ir civilinės metrikacijos skyriaus išvada dėl globėjo) patvirtina, jog po buvusios globėjos mirties neveiksniu pripažintu D. B. faktiškai rūpinasi ir jį prižiūri D. K., kuri žino jo poreikius, tinkamai atlieka globėjos pareigas, neveiksniam asmeniui sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos.

D. K. yra neteista, administracine tvarka bausta vieną kartą, už padarytą nusižengimą pareiškus žodinę pastabą. Iš uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. vasario 8 d. išduoto pažymėjimo matyti, jog D. K. yra sveika ir jos sveikatos būklė leidžia jai eiti globėjos pareigas. Kitų fizinių ar juridinių asmenų, pageidaujančių tapti D. B. globėju nėra. Byloje nenustačius priežasčių, kliudančių D. K. būti globėja, atsižvelgiant į tai, kad faktiškai D. K. globoja neveiksnų brolį ir jį prižiūri nuo to momento, kai mirė buvusi globėja, teismas sprendžia, jog ji tinkamai ir toliau atliks globėjos funkcijas, įgyvendins, apsaugos bei apgins globotinio D. B. teises ir interesus. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjos prašymas tenkinamas, D. B. globėja skiriama D. K..

Pareiškėja prašė paskirti ją ir neveiksnaus asmens turto administratore.

Globėjas yra savo globotinio atstovas pagal įstatymą ir gina neveiksnaus tam tikroje srityje asmens teises ir interesus be specialaus pavedimo (CK 3.240 straipsnio 1 dalis). Globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.238 straipsnio 1 dalis). CK 3.238 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmens globa apima ir jo turtą. Taigi, globa steigiama, siekiant užtikrinti ne tik fizinio asmens asmeninių teisių įgyvendinimą ir apsaugą, sukurti jo socialinę ir dorovinę aplinką, bet ir apsaugoti jo turtinius interesus, įgyvendinti turtines teises. Įsteigus globą, globėjas tampa globotinio turtines teises įgyvendinančiu subjektu (CK 2.7 straipsnis, 2.10 straipsnio 2 dalis). Tais atvejais, kai neveiksnus tam tikroje srityje asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų (įmonė, žemė, pastatas ir kt.), kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, teismas paskiria turto administratorių, kuriuo gali būti skiriamas globėjas arba kitas asmuo (CK 3.245 str. 1 d.). Toks teisinis reglamentavimas įpareigoja teismą, pripažinus asmenį neveiksniu tam tikroje srityje, visais atvejais, kai šis turi kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, kuriam yra reikalinga nuolatinė priežiūra, paskirti šio turto administratorių. Tačiau, prireikus valdyti ir tvarkyti kitokį turtą, teismas gali skirti turto administratorių ir šiam turtui valdyti ir tvarkyti.

Byloje nėra duomenų apie D. B. valdomą kilnojamą ar nekilnojamą turtą, teismo sprendimu, kuriuo S. B. buvo paskirta globėja, turto administravimo klausimas nespręstas, dėl ko teismas daro išvadą, kad turto administratoriaus skyrimas nereikalingas. Galimai D. B. gauna piniginės socialines išmokas, tačiau teismo vertinimu, tai nėra laikytina turtu, kuriam CK 3.245 straipsnio 1 dalies prasme būtų reikalinga nuolatinė priežiūra ir tuo tikslu būtų skiriamas turto administratorius, kadangi, paskyrus D. B. globėja jo seserį D. K., paskirta globėja turės teisę rūpintis globotinio, šiuo atveju brolio, gaunamomis išmokomis. Būdama globotinio atstovė pagal įstatymą ir gindama neveiksnaus tam tikroje srityje asmens teises ir interesus, be specialaus pavedimo turės teisę sudaryti neveiksnaus tam tikroje srityje asmens vardu ir interesais visus būtinus sandorius toje srityje (CK 3.240 straipsnio 1 dalis, 2 dalis),

Esant šioms aplinkybėms, kai pripažintas neveiksniu asmuo D. B. neturi nekilnojamojo turto ar kilnojamojo turto, kuriam reikalinga nuolatinė priežiūra, o kartu ir turto administratorius, pareiškimo reikalavimo dalis dėl neveiksniu pripažinto asmens turto administratoriaus paskyrimo netenkinama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 507, 508 straipsniais,

nusprendžia:

pareiškėjos D. K. pareiškimą tenkinti iš dalies.

Paskirti D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksnaus D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėja (Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytose gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, kuriose D. B. pripažintas neveiksniu).

Teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.

Likusioje dalyje pareiškimą atmesti.

Nutartis skubaus vykdymo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus..