Utenos apylinkės teismo nuosprendis

1.1.7.2.7.;1.1.9.3.;1.1.8.10.5.;1.1.10.1.; 1.2.14.1.2.2.;2.1.15.3.3.2.;2.3.6.4.5.

NUOSPRENDIS

2015 m. lapkričio 12 d.

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. G. (S.), asm.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, išsituokusi, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos mokinė, teista 1) 2013-05-09 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 140 str. 2 d., 8 mėn. l.a., bausmės vykdymą atidedant 1 m.; 2) 2013-12-30 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d. ir subendrinus bausmes su ankstesniuoju nuosprendžiu 1 m. 9 mėn. l.a., bausmės vykdymą atidedant 2 m.; 3) 2015-01-30 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. ir subendrinus bausmes su ankstesniuoju nuosprendžiu 1 m.11 mėn. l.a., bausmės vykdymą atidedant 2 m. 6 mėn. ; 4) 2015-05-19 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. ir subendrinus bausmes su ankstesniuoju nuosprendžiu 2 m. 3 mėn. l.a., bausmės vykdymą atidedant trims metams, turi teistumą, gyv. Padegsnio g. 1-2, Naujasodis, Alantos sen., Molėtų raj., kaltinama pagal LR BK 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji L. G. (S.) pagrobė svetimą turtą įsibrovusi į patalpą, o būtent: 2015 m. balandžio 20 d., apie 22 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, plaktuko viniatraukiu išlaužusi J. B. priklausančios namo dalies įėjimo durų staktą, pro duris įsibrovė į pastato vidų, iš kur pagrobė J. B. priklausančius daiktus: 25 eurų vertės sieninį laikrodį, 25 eurų vertės puodelių rinkinį, 30 eurų bendros vertės keturias užuolaidas, 8 eurų vertės porcelianinę vazą, 30 eurų vertės šešių molinių stikliukų, molinės lėkštutės ir molinio ąsočio komplektą, 5 eurų vertės porcelianinį arbatinuką, 3 eurų vertės trijų gelsvos spalvos stikliukų komplektą, 3 eurų vertės trijų melsvos spalvos stikliukų komplektą, 10 eurų vertės trijų taurių komplektą, 10 eurų vertės kaklo papuošalą, 4 eurų vertės stiklinę vazą, 2 eurų vertės plastmasinį 10 litrų talpos kibirą, 2 eurų vertės fotoalbumą su nuotraukomis, dėklą šukoms 5 eurų vertės ir drabužius (palaidinė baltos spalvos, dvejos kelnės juodos spalvos, užvalkalas) 10 eurų bendros vertės tuo nukentėjusiajai J. B. padarė 172 eurų bendrą turtinę žalą.

Kaltinamoji L. G. (S.) dėl padarytos vagystės prisipažino iš dalies ir paaiškino, pavogė tą, kas pas ją buvo rasta. Drabužių, laikrodžio, vazos, kibiro ir fotoalbumo nevogė. Dėl padaryto gailisi.

Nukentėjusioji J. B. paaiškino, kad rado išplėštas duris ir nerado daiktų, kurie surašyti kaltinime. Prašė skirti kaltinamajai viešuosius darbus. Ieškinio mažinti nesutiko ir prašė priteisti iš kaltinamosios 89,68 Eur ieškinį.

2015-04-24 parodymų patikrinimo vietoje metu L. G. patvirtino savo duotus parodymus bei pateikė dvejas geltonos spalvos užuolaidas, violetinės spalvos kartoninę dėžutę, kurioje sudėta po tris žalios spalvos molinius puodelius ir lėkštutes bei po tris geltonos spalvos molinius puodelius ir lėkštutes, plaktuką su viniatraukiu (b.l.93-100). Minėti daiktai apžiūrėti 2015-04-30 daiktų apžiūros protokolu (b.l.101-104).

2015-04-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu L. G. pateikė dvi geltonos spalvos užuolaidas, šešis molinius stikliukus, molinę lėkštutę, molinį ąsotį, arbatinuką, po tris melsvos ir gelsvos spalvos stikliukus, tris taures, stiklinę vazą ir kaklo papuošalą (b.l.27). Minėti daiktai apžiūrėti 2015-04-30 daiktų apžiūros protokolu (b.l.28-35).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje išnagrinėtus įrodymus, daro išvadą, jog dėl daiktų iš J. B. priklausančio gyvenamojo namo vagystės kaltinimas visiškai pasitvirtino. L. G. (S.) išlaužusi durų staktą, įsibrovė į J. B. priklausančio namo vidų ir iš ten pavogė įvairius daiktus 172 Eur sumoje, todėl ši vagystė kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d. Teismas vertina kritiškai kaltinamosios parodymus, jog ji nepavogė visų kaltinime nurodytų daiktų. Nukentėjusioji J. B. paaiškino, jog 2015-04-20 d. ji buvo atėjusi į namus ir ten viskas buvo savo vietoje ir jokių vagystės žymių nematė, o 2015-04-21 d. ryte pastebėjo, jog namo durys išlaužtos ir dingo kaltinime nurodyti visi daiktai. Netikėti nukentėjusiajai teismas neturi jokio pagrindo.

Kaltinamoji L. G. (S.) teisiama penktą kartą (b.l.37-54), administracinę tvarka bausta (b.l.63-67), psichiatrinėje ir priklausomybių įskaitoje neįregistruota (b.l.70), tačiau nuo 2015-04-02 iki 2015-04-13 gydyta VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, II skyriuje (b.l.72), 2015-07-14 specialisto išvadoje Nr.98TPK-46/2015 nurodyta, jog kadangi L. G. praeityje buvo diagnozuoti psichikos sutrikimai- adaptacijos sutrikimai, organinis asmenybės sutrikimas, dėl kurių ji gali adekvačiai suprasti aplinkybes, turinčias reikšmės nagrinėjamai bylai ir duoti apie tai parodymus, jai netikslinga atlikti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę (b.l.77). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad L. G. (S.) prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo nustatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamoji L. G. (S.) teisiama penktą kartą, turi teistumą ir LR BK 27 str. 1 d. prasme yra recidyvistas. Ši nusikalstama veika padaryta prieš priimant 2015-05-19 nuosprendį, todėl kaltinamajai L. G. (S.) skirtinas terminuotas laisvės atėmimas ir jo vykdymas atidėtinas, nes darytina išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nors iš kaltinamosios laikinai paimti jos abu mažamečiai vaikai, tačiau kaltinamoji šiuo metu mokosi ir siekia įsigyti apskaitininkės-kasininkės specialybę, jos požiūris į gyvenimą kardinaliai pasikeitė, ji gydytoju pagalba koreguoja savo elgesį, siekia atgauti savo vaikus, todėl manytina, jog kaltinamoji stojo į doros kelia ir ją netikslinga izoliuoti nuo visuomenes ir atskirti nuo vaikų. Paskirtoji bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2015-05-19 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme ir bausmės vykdymas atidėtinas 3 metams.

Civilinio ieškovo J. B. 89,68 Eur ieškinys teisėtas ir pagrįstas, todėl visiškai tenkintinas. Kaltinamoji L. G. (S.) pagrobdama daiktus iš patalpos, padarė nukentėjusiajai 89,68 Eur žalą.

Kaltinamajai L. G. (S.) paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus teismo nuosprendžiu, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297 str. , 301-304 str. str., 305 ,307 str. str. , teismas

nusprendžia:

L. G. (S.) pripažinti kalta padariusią nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. dėl įvairių daiktų vagystės iš J. B. namų ir nuteisti vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirtąją bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2015-05-19 Molėtų rajono apylinkės teismo paskirta 2 m. 3 mėn. l.a. bausme ir galutinę bausmę paskirti tris metus keturis mėnesius laisvės atėmimo. Sutinkamai su LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti trims metams, įpareigojant nuteistąją per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už Lietuvos Respublikos ribų, tęsti mokslą ar pradėti dirbti.

Civilinio ieškovo J. B. 89,68 Eur ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios L. G. (S.) J. B. 89,68 Eur.

Įsiteisėjus nuosprendžiui kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui

per Molėtų rajono apylinkės teismą.