Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Giedriaus Jasulaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje:

K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini) “, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. K. V. 2023 m. gegužės 15 d., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, Pasvalio rajone vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, iki kol (duomenys neskelbtini), apie 18.30 val., policijos pareigūnams jį sustabdžius ir patikrinus jo blaivumą alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, 18.31 val. jam nustatytas 1,92 promilių neblaivumas, o 18.48 val. atlikus pakartotinį tikrinimą alkoholio kiekio matuokliu, jam nustatytas 1,87 promilių neblaivumas.

2. Kaltinamasis K. V. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, jis gyvena (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnių buvo sustabdytas tame pačiame kaime, (duomenys neskelbtini) gatvės pradžioje, maždaug 300 m atstumu nuo savo namų. Važiavo iš savo namų į parduotuvę, kuri yra tame pačiame (duomenys neskelbtini) kaime, apsipirkti. Prieš tai namuose buvo gėręs brendžio, išgėrė kelias taureles maždaug prieš pusantros valandos iki vairuojant. Policijos pareigūnėms pareikalavus, sutiko nusistatyti neblaivumą. Jam iš pradžių liepė paeiti tiesia linija, po to pirštu besti į nosį. Šiuos pratimus atliko gerai, nes ir pats nesijautė, kad būtų apsvaigęs. Po to jam liepė pūsti į alkotesterį. Pirmu pūtimu įpūtė 1,92 promiles, o antru įpūtimu, maždaug po 15 minučių, įpūtė 1,87 promiles. Sutiko su parodymais ir prisipažino, kad gėrė alkoholio. Vairavo sau priklausantį automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo vienas. Automobilis apdraustas, yra galiojanti techninė apžiūra. Tiesiog surizikavo vairuoti ir pasielgė labai neatsakingai taip darydamas. Dabar dėl to nuoširdžiai gailisi. Jo automobilis buvo paimtas. Jis pats turi įgijęs teisę vairuoti transporto priemones nuo 1998 metų, turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo neatsakingo poelgio ir labai išgyvena, nes jo darbovietė yra Pasvalyje, kasdien reikia važinėti į darbą. Sutinka, kad jam būtų paskirta piniginė bauda, kurią galėtų sumokėti per metus ar du metus laiko.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo K. V. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. Liudytojos V. K. parodymais, kad ji yra Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus vyresnioji tyrėja. 2023 m. gegužės 15 d. dirbant kartu su to paties komisariato tyrėja D. T., (duomenys neskelbtini) kaime, patikrinimui sustabdė automobilį „Volvo V70“, kurio valstybinių numerių dabar neprisimena. Automobilis buvo sustabdytas apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad automobilį vairavo K. V.. Bendraujant nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, jis elgėsi neadekvačiai. Bekontaktis alkoholio kiekio detektorius parodė, kad asmens iškvėptame ore yra alkoholio, vairuotojas prisipažino, kad yra vartojęs alkoholio. Paprašius vairuotojo atlikti pratimus, jis galėjo paeiti pėda po pėdos tiesia linija, taip pat galėjo pirštu pataikyti į nosies galą. Po to buvo panaudotas kontaktinis alkoholio kiekio matuoklis. Buvo liepiama į jį pūsti du kartus darant ne mažiau kaip 15 minučių pertrauką. Pirmu pūtimu jis įpūtė 1,92 prom., antru pūtimu – 1,87 prom. Su alkoholio kiekio matuoklio parodymais vairuotojas sutiko. Nurodė, kad prieš pusantros valandos vartojo alkoholį. Jis važiavo vienas. K. V. buvo surašytas neblaivumo nustatymo aktas, kuriame vairuotojas pasirašė. Nustatyta, kad automobilis „Volvo V70“ priklauso jam, todėl jis buvo perduotas saugoti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)”, esančiai (duomenys neskelbtini). Kitokių pažeidimų vairuotojo K. V. atžvilgiu nenustatyta, išskyrus, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, K. V. sulaikytas nebuvo.

3.2. Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono policijos komisariato tyrėjos D. T. 2023 m. gegužės 15 d. tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo, iš kurio matyti, kad 2023 m. gegužės 15d., dirbant ekipaže (duomenys neskelbtini) kartu su Panevėžio apskr. VPK Pasvalio r. PK vyresniąja tyrėja V. K., apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini), pastebėtas įtartinai manevravęs automobilis „VOLVO V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdžius automobilį nustatyta, kad jį vairavo K. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Asmuo vairavo transporto priemonę – lengvąjį automobilį „VOLVO V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510 NR. (duomenys neskelbtini), metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu pūtimu 2023-05-15 18.31 val. nustatytas 1,92 prom. girtumas, antru pūtimu 18.48 val. nustatytas 1,87 prom. girtumas. Lengvasis automobilis „VOLVO V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvežtas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių saugojimo aikštelę, adresu: (duomenys neskelbtini).

3.3. 2023 m. gegužės 15 d. neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad K. V. nustačius neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną, atliktas tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmasis patikrinimas atliktas 2023 m. gegužės 15 d., 18.31 val. nustatytas 1,92 prom. girtumas. Antrasis patikrinimas atliktas 2023 m. gegužės 15 d., 18.48 val. nustatytas 1,87 prom. girtumas.

3.4. 2023 m. gegužės 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kur šalikelėje stovi automobilis „VOLVO V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žalios spalvos. Automobilis stovi priekiu pietų kryptimi. Automobilis padengtas dulkėmis, įbrėžtas galinis kairės pusės sparnas, priekinis dešinės pusės sparnas paveiktas korozijos. Matosi įlenkimų ir korozijos ant dešinės pusės galinio ir priekinio sparnų, bei dešinės pusės galinių ir priekinių durelių. Automobilio priekinė ir galinė dalys taip pat paveiktos korozijos, matyti įlenkimų ir įbrėžimų. Automobilio bagažinėje yra automobilio užvedimo laidai, domkratas, avarinis ženklas ir kiti smulkūs daiktai. Automobilio gale vertingų daiktų nėra. Automobilio priekyje taip pat vertingų daiktų nėra. Lengvasis automobilis „VOLVO V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užplombuotas plombomis Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu buvo paimtas automobilis „VOLVO V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo raktu.

3.5. Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „VOLVO V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas yra K. V..

3.6. Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „VOLVO V70“, 2001 m., varikio darbinis tūris 2461 cm³ , kuras – dyzelis, vidutinė kaina 2023 metų gegužės mėnesį yra 1680 Eur (su PVM).

4. Pirmiau išdėstyti ir teismo įvertinti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad K. V. kaltinime nurodytu metu ir vietoje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr.1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Volvo V70“, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (2023 m. gegužės 15 d., 18.31 val. nustatytas 1,92 promilių neblaivumas, o 2023 m. gegužės 15 d., 18.48 val. nustatytas 1.87 promilių neblaivumas). Šias aplinkybes patvirtinta paties kaltinamojo, liudytojos V. K. parodymai, neblaivumo nustatymo akte, 2023 m. gegužės 15 d. tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys ir kt. Bylos faktinės aplinkybės yra aiškios, neprieštaringos, teismui abejonių nekelia. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis neabejotinai žinojo, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę esant neblaiviam, todėl prieš tai vartojęs alkoholį, o po to sėsdamas už automobilio vairo, neabejotinai suprato, jog elgiasi neteisėtai, daro nusikalstamą veiką ir norėjo taip elgtis, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

5. Apibendrinant darytina išvada, kad kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji vairavimo neblaiviam, kai neblaivumas viršija 1,51 promiles, požymiai, todėl kaltinamojo K. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje sudėtį, jo kaltė įrodyta.

6. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su tuo, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismas konstatuoja, kad yra visos teismo baudžiamajam įsakymui priimti būtinos sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

7. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

8. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir kt. Kaltinamasis padarė nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikaltimą transporto eismo saugumui, veika tyčinė, baigta, jam nustatytas 1,87 promilių neblaivumas. Kaltinamasis neteistas, nusikalstamos veikos padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, tačiau anksčiau baustas administracine tvarka už analogiško teisės pažeidimo padarymą – transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam (Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 3 d. nutarimas, nustatytas 0,69 promilių girtumas), du kartus baustas už leistino nustatyto greičio viršijimą, paskirtos baudos sumokėtos. Kaltinamasis dirba, duomenų, kad būtų įrašytas į Psichikos sveikatos ar Priklausomybės ligų centro įskaitą, nėra.

9. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – baudą, kurios dydis neženkliai didesnis nei įstatyme (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas) numatytas minimalus – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio.

10. Įvertinus tai, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis K. V. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

11. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, skirtinos baudos dydį, savanoriško baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 12 mėnesių laikotarpiui.

12. Pagal BK 67 straipsnio 1 dalį baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama iš esmės tų pačių tikslų kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti arba apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-396/2011).

13. Vienos iš baudžiamojo poveikių priemonių rūšių, įtvirtintų BK 67 straipsnio 2 dalyje, yra uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas) ir turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

14. BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių transporto priemones ir panašiai) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius.

15. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasi specialia teise vairuoti transporto priemones, įvertinus pirmiau aptartus duomenis, susijusius su kaltinamojo asmenybe ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumu bei siekiant prevencinių tikslų, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metų laikotarpiui.

16. BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar rezultatas.

17. Automobilis „VOLVO V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso kaltinamajam, pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Įvertinęs šią aplinkybę, nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltinamojo asmenybę bei vadovaudamasis BK 72 straipsnio 3 dalimi, teismas sprendžia, kad turto konfiskavimo taikymas šiuo atveju galimas ir laikytinas proporcinga priemone.

18. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, paliekama galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

K. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. V. paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, K. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (trejus) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos – 2023 m. gegužės 16 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, K. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonę – automobilį „VOLVO V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

K. V. paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti K. V., kad paskirtą baudą ji privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų raštinei ((duomenys neskelbtini).

Išaiškinti K. V., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti K. V., jog nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis per 14 (keturiolika) dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.