Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2014-11-02 apie 9.00 val. Kaune, ties (duomenys neskelbtini), 50 namu, vairavo transporto priemonę – automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas 2,02 promilių girtumas. Tuo pažeidė KET 14 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

V. J. savo kaltę pripažino iš dalies, nurodė, kad vairavo neblaivus, kito automobilio nekliudė, norėjo perstatyti automobilį į kitą vietą.

Liudytojas R. K. paaiškino, kad buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), įvykęs eismo įvykis, nukentėjęs asmuo yra sulaikęs neblaivų vairuotoją, kuris atsitrenkė į automobilį. Žmogus pripažino, kad vairavo neblaivus, tik neigė, kad atsitrenkė į kitą automobilį, sakė, kad nieko nejautė. Ar buvo kitam automobiliui padaryta žala, neprisimena. Surašydamas protokolą vertino kaip apgadinimą ir padarytą žalą.

Liudytojas R. B. paaiškino, kad matė, kaip važiuoja mašina atgal ir įsiremia į jo automobilio bamperį, pilietį sulaikė, jis bandė antrą kartą važiuoti, tada iškvietė policiją, vairuotoją išlaipino. Realiai žala automobiliui nepadaryta, nupoliravo ir nieko nesimato. Automobilio savininkas nesikreipė į draudimą ir žalos nepaskaičiavo.

Administracinio teisės pažeidimo protokole V. J. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., tačiau iš nustatytų aplinkybių matyti, jog jo veika turi būti kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., nes nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad V. J. 2014-11-02 apie 9.00 val. Kaune, ties (duomenys neskelbtini), g. 50 namu, vairavo transporto priemonę – automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas 2,02 promilių girtumas, žala kitam automobiliui nepadaryta.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinių teisės pažeidimų bylose laikosi nuoseklios praktikos, pagal kurią bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (administracinės bylos Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008 ir daugelis kitų). Ši išvada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais bei galiojančiomis teisės normomis.

Įvertinusi bylos faktinę ir teisinę situaciją, teismas konstatuoja, kad aukščiau nurodytas trūkumas nesudaro pagrindo grąžinti bylą institucijai.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Atsižvelgiant į tai, V. J. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., nes jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis - 2,02 promilių neblaivumo laipsnis.

V. J. kaltė ir pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. faktas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenims (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema, kurioje nurodyta eismo įvykio vieta – Kaunas, (duomenys neskelbtini), g. 50 (b. l. 2), tarnybiniais pranešimais (b. l. 3, 4), R. B. paaiškinimu dėl eismo įvykio, kuriame nurodyta, kad 2014-10-02 apie 9 val. išėjus į lauką pamatė, kad automobilis važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į jo automobilį Land Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio bamperio kairiąją pusę, sustabdžius vairuotoją pastebėjo, kad jis yra neblaivus, iškvietė policiją, paėmė raktelius (b. l. 6), automobilių fotonuotraukomis (b. l. 7-9), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 5916, iš kurio matyti, kad V. J. 2014-11-02 10.28 val. nustatytas 2,02 promilių girtumas (b. l. 10), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 16), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 19).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad V. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje – vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) vidutinis neblaivumo laipsnis, todėl yra baustinas.

ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. V. J. administracine tvarka baustas. Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas konstatuoja, kad siekiant administracinės nuobaudos tikslų (ATPK 20 str.) pažeidėjas už ATPK 126 str. 4 d. pažeidimą baustinas sankcijoje numatyta administracine nuobauda – bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 ² str., 286, 287 str. teismas

nutarė:

V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir skirti jam administracinę nuobaudą – 2000 Lt (dviejų tūkstančių Lt/ 579 EUR) baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones atėmimą laikyti netekusiu nuo nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimą išsiųsti vykdymui Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.