Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam V. C., jo atstovui advokatui Raimundui Gargasui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal V. C. skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo ir bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo 2015-01-02 nutarimu V. C. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. – 38 Eur. Nuobauda paskirta už tai, kad V. C., 2014-12-18 apie 12 val., DNB banke, esančiame Kėdainių m., J. Basanavičiaus g. 55, viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, grasino susprogdinti banką.

Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK atstovas prašė institucijos priimtą procesinį sprendimą palikti nepakeistą.

Liudytoja I. B. patvirtino, kad aplinkybėse nurodytu laiku V. C. atėjo į banką ir pateikė įgaliojimą tvarkyti kito asmens sąskaitą. Tam, kad asmuo būtų priskirtas kito asmens sąskaitos tvarkytoju, bankui būtina atlikti papildomus įgaliojimą banke įregistruojančius veiksmus, už kurių atlikimą imamams vienkartinis 10 Lt mokestis. Net jei tik norima sužinoti apie kito asmens turimas lėšas sąskaitoje, būtina įgaliojimą turintį asmenį priskirti prie sąskaitos tvarkytojų. Dėl to V. C. supyko, pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, pasakė, kad jiems čia reikalinga bomba. Dėl V. C. išsakytų žodžių ji pasijuto nemaloniai, pranešė apie tai banko prevencijos tarnybai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ATPK 174 str. nurodyta, kad nedidelis chuliganizmas – necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Išnagrinėjus bylą nustatyta, jog V. C. veiksmuose yra visi pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, požymiai, nes vartodamas necenzūrinius žodžius, pasakydamas ar užsimindamas, nes šios sąvokos, teismo manymu, šiuo atveju nėra skirtingos, apie tai, kad reikia banką susprogdinti ar padėti bombą, kas reikštų tą patį ketinimą, kas turi būti vertinama kaip grasinimas, tai yra elgdamasis įžūliai, kas buvo padaryta banke – tai yra viešoje vietoje, girdint banko darbuotojai, kuri dėl to pasijuto nemaloniai, priėmė sprendimą informuoti banko prevencijos tarnybą, V. C. kalbą apie bombą girdėjus ir kitai banko darbuotojai, teismo įsitikinimu, buvo pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Akivaizdu, kad pažeidimą V. C. padarė veikdamas tyčia. Jis privalėjo suprasti ir suprato, kad necenzūrinius žodžius vartoja ir grasinimus išsako viešoje vietoje, girdint banko darbuotojoms, kurios privalo vykdyti banke nustatytą tvarką dėl privalomai imamų banko rinkliavų, suvokė, kad tai gali sutrikdyti viešąją tvarką ir būtent to siekė. V. C. psichinį santykį su jo veika įrodo asmens veiksmų demonstratyvumas, nesugebėjimas susivaldyti, nepateisinamas savęs priešpastatymas aplinkiniams. V. C., net jei ir manė, kad yra pažeidinėjamos jo teisės, neturėjo teisės veikti tokiu būdu, kuris teisinėje valstybėje įvardinamas kaip pažeidimas, ką, būdamas suaugęs žmogus, atėjęs į banką, kuriame sustiprinti ir saugumo reikalavimai, žinojo, todėl ne tik galėjo, bet ir privalėjo savo pyktį suvaldyti. Tokį V. C. veikos vertinimą teismas grindžia liudytojos I. B., kuri buvo įspėta dėl melagingų parodymų davimo, parodymais, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti. V. C. nenurodė jokių priežasčių dėl ko ši liudytoja siektų jį apkalbėti ir melagingai apkaltinti vartojus necenzūrinius žodžius, kalbėjus apie bombą, ką liudytoja suprato, kaip grasinimą, tai yra padarius pažeidimą. Nei V. C., nei liudytoja I. B. tarpusavyje nėra pažįstami, nėra anksčiau susidūrę jokiose konfliktinėse situacijose. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti, kad liudytoja – banko darbuotoja I. B. nesuvokė ar netinkamai suvokė įvykio situaciją, pažeidėjo veiksmų kryptingumą ir jo tyčią, tai yra netinkamai V. C. žodžius įvertino kaip necenzūrinius, nesuvokė, kad V. C. kalba apie bombą bankui, netinkamai šiuos žodžius interpretavo kaip grasinimą ir viso to nesuprasdama bereikalingai pranešė atsakingoms tarnyboms. Grindžiant V. C. kaltę būtina įvertinti, kad liudytojų parodymai yra viena iš įrodymų rūšių, o be to, paminėtos liudytojos I. B. parodymai buvo nuoseklūs ir iš esmės atitinkantys vieną kitą tiek įvykio tyrimo, tiek ir teismo posėdžio metu, ko negalima pasakyti apie V. C. parodymus, nes pvz. įvykio tyrimo policijoje metu apklaustas (b. l. 1) jis nurodė, kad neprisimena ar banke kalbėjo apie bombą, gi teismo posėdžio metu kategoriškai tvirtino, jog apie bombą jis nesakė. Ant fotonuotraukų, kuriose V. C. pripažino esantis jis, nurodytas jo buvimo banke laikas - 12:05 val. (b. l. 6). I. B. apie incidentą pranešė iš esmės iš karto po įvykio – 12.25 val., ką patvirtina rašytinis įrodymas – pranešimas (b. l. 4).

Nesant pagrindo teigti, jog pareigūnai, surašę protokolą ir nutarimą, padarė kokius nors esminius procesinius pažeidimus, dėl ko būtų pagrindas naikinti skundžiamą nutarimą, apibendrinus šioje byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra pagrįstas ir teisėtas, todėl paliktinas galioti, o V. C. skundas netenkintinas.

ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Byloje nėra nustatyta, kad V. C. paskirta administracinė nuobauda būtų pernelyg griežta, nes, nepriklausomai nuo to, kad asmuo kaltu neprisipažino, o turi galiojančią nuobaudą už pažeidimo, numatyto ATPK 183 str., padarymą, tai yra pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, V. C. buvo paskirta straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 302 ⁴ str., teismas

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo 2015-02-02 nutarimą Nr. 66N-23818805-15, kuriuo už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., padarymą V. C., a. k. (duomenys neskelbtini), paskirta nuobauda – 28 Eur bauda, palikti nepakeistą ir V. C. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui.