Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nutarties S. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros (toliau – ir Institucija) 2008 m. birželio 30 d. nutarimu S. L. paskirta administracinė nuobauda – 100 lt bauda už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 68 straipsnio 1 dalyje.

2008 m. spalio 2 d. S. L. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu prašydamas panaikinti Institucijos priimtą nutarimą bei pateikė prašymą atnaujinti nutarimo apskundimo terminą.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. lapkričio 4 d. nutartimi nepatenkino S. L. prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir skundą atsisakė priimti. Nurodė, kad motinos slaugymas Kupiškyje negali būti objektyvi priežastis, kuri sukliudė nustatyta tvarka kreiptis į teismą, be to skundžiamas nutarimas 2008 m. liepos 11 d. jam įteiktas asmeniškai.

III.

Atskiruoju skundu S. L. prašo panaikinti pirmos instancijos teismo nutartį ir atnaujinti skundo padavimo terminą. Nurodo, kad iki 2008 m. rugsėjo 25 d. Kupiškyje slaugė motiną, tą dieną grįžęs į Vilnių sužinojo apie skundžiamą nutarimą, Institucijoje pasiėmęs dokumentų kopijas kreipėsi į advokatą skundui bei prašymui surašyti. Be to, jis pats 2003 metais buvo sunkiai sužalotas, jam paskirta antra invalidumo grupė, iki šiol turi regėjimo, koordinacijos, atminties sutrikimų.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

Atskirasis skundas netenkinamas.

Apelianto apskųstoji Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

ATPK 293 straipsnyje įtvirtinta, jog skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Institucijos nutarimas priimtas 2008 m. birželio 30 d., taigi vadovaujantis ATPK 293 straipsniu paskutinė termino diena skundui paduoti buvo 2008 m. liepos 10 d. Skundas Vilniaus apygardos administraciniam teismui paduotas 2008 m. spalio 2 d., t.y. žymiai praleidus įstatymo numatytą apskundimo terminą.

Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą (ATPK 293 straipsnis, ABTĮ 34 straipsnio 1 dalis, 122 straipsnio 5 dalis).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vertindama S. L. prašyme atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti nurodytas šio termino praleidimą sąlygojusias aplinkybes, nustatė, kad apeliantas nedalyvavo nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą 2008 m. birželio 30 d., tačiau apie posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas. Tai patvirtina įrašas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką administracinio teisės pažeidimo protokole, kurį S. L. atsisakė pasirašyti. Taigi, žinodamas apie bylos nagrinėjimo vietą, laiką ir datą, bei elgdamasis rūpestingai ir atidžiai, jis galėjo sužinoti apie priimtą jo atžvilgiu nutarimą, galėjo operatyviai imtis atitinkamų priemonių siekiant gauti šio procesinio dokumento nuorašą.

Nutarimo nuorašas registruotu laišku jam išsiųstas jo priėmimo dieną (b.l. 53), t.y. nepažeidžiant ATPK 288 straipsnyje nustatyto trijų dienų termino bei 2008 m. liepos 11 d. įteiktas asmeniškai administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui. (b.l. 58). Nutarimo antrojoje pusėje jo apskundimo tvarka buvo tinkamai nurodyta. Savo ruožtu ta aplinkybė, kad apeliantas slaugė Kupiškyje mamą, nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Apeliantas turėjo galimybę pats ar per atstovus nedelsiant surinkti reikiamus dokumentus ir paduoti skundą teismui arba išsiųsti skundą paštu būnant Kupiškyje. Tad darytina išvada, kad žinodamas nutarimo motyvus apeliantas turėjo galimybę laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę apskųsti nutarimą.

Kolegija pažymi, kad S. L. nepateikė įrodymų, jog jis kreipėsi į advokatą skundui surašyti (atstovavimo sutartis), taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo sveikatos būklę (prašyme atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti turi būti nurodytos ir įrodymais pagrįstos termino praleidimo priežastys iki skundo pateikimo dienos).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties asmens subjektyvių veiksmų (nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus), todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nusprendė, jog nėra pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti ir skundą atsisakė priimti. Pagrindo tenkinti atskirąjį skundą nėra.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. L. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.