- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-12-30
- Bylos Nr.
- N-575-2829-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-05653-2010-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Romanas Klišauskas
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 24 d. nutarimo J. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 24 d. nutarimu pripažino J. P. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 3 dalyje, ir paskyrė jai administracinę nuobaudą – 100 (vieno šimto) litų baudą, o administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį jos atžvilgiu nutraukė, nesant jos veikoje šio administracinio teisės pažeidimo sudėties. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad administracinis teisės pažeidimo protokolas J. P. buvo surašytas už tai, kad ji 2010 m. rugpjūčio 23 d., apie 19 val. 51 min., Priestočio gatvėje, Klaipėdoje vairavo automobilį „Renault Laguna“, neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, bei viršijo leistiną 50 km/h greitį ir važiavo 72 km/h greičiu, tuo pažeisdama KET 135 punkto reikalavimus. Nurodė, jog J. P. paaiškino, kad ją brolis savo automobiliu, kuris buvo pažymėtas specialiais ženklais, mokė vairuoti transporto priemonę, kai ji jau buvo išsilaikiusi teorijos egzaminą, o dėl to, kad važiuodama viršijo leistiną greitį, ji nurodė besigailinti. Pažymėjo, jog tai, kad J. P. viršijo leistiną greitį yra įrodyta greičio ir raudonos šviesos pažeidimo protokolu Nr. 728/2586. Pridūrė, jog iš bylos duomenų matyti, jog J. P. automobilį vairavo, jau išlaikiusi teorinį vairavimo egzaminą VĮ „Regitroje“ ir mokoma vairuoti savo brolio, turinčio teisę vairuoti transporto priemones, taigi ji nepažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2010 m. rugpjūčio 12 d. įsakymo „Dėl šeimos narių, siekiančių įgyti teisę vairuoti B1 ar B kategorijos transporto priemones, praktinio vairavimo mokymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ Nr. 3-495 (toliau – ir 2010 m. rugpjūčio 12 d. Šeimos narių vairavimo mokymo tvarkos aprašas) 5 punkto, nustatančio, kad šeimos vairavimo instruktorius mokinį, siekiantį įgyti teisę vairuoti B1 ar B kategorijos transporto priemones, praktinio vairavimo gali mokyti, kai mokinys yra išlaikęs teorijos egzaminą VĮ „Regitra“, reikalavimų, ir nėra pagrindo konstatuoti, kad ji vairavo automobilį, neturėdama teisės vairuoti transporto priemones. J. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas įvertino tai, kad ji prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 3 dalyje ir dėl jo nuoširdžiai gailėjosi, o jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
II.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba (toliau – ir Institucija), nesutikdama su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 24 d. nutarimu, pateikė apeliacinį skundą (b. l. 21 – 23), kuriuo prašo skundžiamą teismo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliaciniame skunde nurodo, jog nesutinka su teismo pozicija, kad J. P., su broliu mokydamasi vairuoti, nepažeidė teisės aktų reikalavimų. Pažymi, jog J. P. kaltinimai buvo pateikti dėl 2010 m. rugpjūčio 23 d. užfiksuoto teisės pažeidimo, todėl jos administracinės atsakomybės klausimas turėjo būti išspręstas pagal teisės aktus, galiojusius pažeidimo padarymo metu, taigi jos administracinei atsakomybei buvo reikšmingi nuo 2010 m. rugpjūčio 10 d. iki 2010 m. rugpjūčio 31 d. galioję 2008 m. rugpjūčio 6 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Susisiekimo ministerijos įsakymu Nr. 2B-302 „Dėl vairuotojų pirminio mokymo tvarkos“ patvirtinto Aprašo (toliau – ir 2008 m. rugpjūčio 6 d. Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašas) nuostatai. Pabrėžia, jog pagal šio aprašo 29.2 punktą, mokinys, norintys mokytis vairuoti transporto priemonę, privalo turėti ir tikrinantiems pareigūnams pareikalavus pateikti asmens dokumentą su nuotrauka, vairavimo mokyklos išduotą mokymo kursų baigimo liudijimą ir galiojančią vairuotojo sveikatos tikinimo medicininę pažymą. Teigia, jog pagal byloje esančius duomenis J. P. pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad VĮ „Regitra“ teorinį vairavimo egzaminą ji išlaikė, tačiau iš teismo nutarties matyti, jog vairuotojo sveikatos tikrinimo medicininė pažyma proceso metu pateikta nebuvo. Pažymi, jog apylinkės teismas nesiėmė priemonių patikrinti, ar 2010 m. rugpjūčio 23 d. J. P. iš tikrųjų buvo mokoma vairuoti transporto priemonę, neapklausė jos brolio K. P. (K. P.), be to, teismas nutarimą priėmė prieš tai nenustatęs, ar 2010 m. rugpjūčio 23 d. J. P. vairuojama „Renault Laguna“ transporto priemonė buvo paženklinta KET nustatytais transporto priemonės skiriamaisiais ženklais „M“, kaip tai numato 2008 m. rugpjūčio 6 d. Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo 28 punktas. Atkreipia dėmesį, jog K. P. pagal šio aprašo reikalavimus – 3 straipsnio 2 ir 3 dalis – neatitiko šeimos vairavimo instruktoriaus statuso ir mokyti vairuoti 2010 m. rugpjūčio 23 d. negalėjo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
J. P. administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį, t. y. už tai, kad ji leistiną greitį viršijo daugiau kaip 20, bet ne daugiau kaip 30 kilometrų per valandą, o administracinė byla jos atžvilgiu pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį (transporto priemonių vairavimas neturint teisės vairuoti) nutraukta, su kuo apeliaciniame skunde nesutinka Institucija, teigdama, jog J. P. brolis K. P. jos protokole nurodytą dieną mokyti vairuoti negalėjo.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą, su tokia Institucijos pozicija nesutinka ir sprendžia, kad K. P. 2010 m. rugpjūčio 23 d. galėjo mokyti savo seserį J. P. vairuoti. ATPK 8 straipsnis numato, jog asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje, tačiau šiame straipsnyje taip pat įtvirtinta, jog aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos.
Atsižvelgus į tai, skiriant J. P. administracinę nuobaudą, turėjo būti vadovaujamasi bylai aktualius teisinius santykius reguliuojančiu 2010 m. rugpjūčio 12 d. Šeimos narių vairavimo mokymo tvarkos aprašu, o ne 2008 m. rugpjūčio 6 d. Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašu, kaip teigia Institucija (byloje buvo užfiksuota, kad nors J. P. inkriminuotas pažeidimas buvo padarytas 2010 m. rugpjūčio 23 d., jai administracinė nuobauda J. P. buvo skiriama jau po 2010 m. rugsėjo 1 d., t. y. po to, kai įsigaliojo 2010 m. rugpjūčio 12 d. Šeimos narių vairavimo mokymo tvarkos aprašas), kuris inter alia numatė, jog šeimos narius, siekiančius įgyti teisę vairuoti B1 ar B kategorijos motorines transporto priemones, praktinio vairavimo gali mokyti ir jų broliai bei seserys. Remiantis tuo, teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad K. P., atitinkantis šeimos vairavimo instruktoriams šiame apraše keliamus reikalavimus, 2010 m. rugpjūčio 23 d. turėjo teisę savo seserį, baigusią vairuotojų pirminio mokymo kursą (b. l. 11), mokyti vairuoti. Tuo tarpu tai, kad, kaip teigia Institucija, proceso metu nebuvo pateikta J. P. sveikatos tikrinimo medicininė pažyma, teisėjų kolegijos nuomone, dar nesudaro prielaidų teigti, jog ji minėtą dieną negalėjo būti mokoma vairuoti savo brolio, nes 2010 m. rugpjūčio 12 d. Šeimos narių vairavimo mokymo tvarkos aprašo 10.2 punktas įtvirtinta, jog šį dokumentą, be kita ko, mokinys privalo turėti ir tikrinantiems pareigūnams pareikalavus pateikti, o byloje duomenų, kad šį dokumentą iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens buvo pareikalauta pateikti, nėra, todėl visos abejonės turėtų būti vertinamos jos naudai (principas – in dubio pro reo). Pažymėtina ir tai, jog byloje nėra duomenų, ar J. P. vairuojama „Renault Laguna“ transporto priemonė buvo paženklinta KET nustatytais transporto priemonės skiriamaisiais ženklais „M“. Akcentuotina, jog K. P., teikdamas pasiaiškinimą (b. l. 10), tvirtino, jog automobilis reikiamais ženklais paženklintas buvo, tačiau iš byloje esančio pažeidimo protokolo (b. l. 5) aiškiai matyti, kad bent jau automobilio „Renault Laguna“ priekis tokiais skiriamaisiais ženklais pažymėtas nebuvo. Tačiau toks aprašo reikalavimų nesilaikymas nesudaro pagrindo teigti, jog J. P. neturėjo teisės būti mokoma vairuoti ir nagrinėjamu atveju vairavo, neturėdama teisės vairuoti transporto priemonę.
Teisėjų kolegija akcentuoja ir tai, jog 2010 m. rugpjūčio 12 d. Šeimos narių vairavimo mokymo tvarkos aprašo 12 punktas taip pat įtvirtina, jog už KET ir šeimos narių mokymo reikalavimų laikymąsi (tarp jų – ir minėtą transporto priemonės paženklinimą skiriamaisiais ženklais „M“) mokymo metu atsako šeimos vairavimo instruktorius. Taigi, nagrinėjamu atveju už KET 135 punkto, numatančio, jog gyvenvietėse visoms transporto priemonėms leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 50 km/h greičiu, reikalavimų pažeidimą, administracinėn atsakomybėn turėjo būti traukiamas K. P., o ne J. P.. Atsižvelgus į tai, konstatuotina, jog administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 3 dalyje, bylos teisena J. P. turi būti nutraukta, nesant jos veikoje pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 24 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą J. P. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.