Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame posėdyje išnagrinėjo N. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

N. R., pažeisdamas LR Kelių eismo taisyklių 14, 9, 133, 234 punktų reikalavimus, 2010 m. lapkričio 24 d., 17.16 val., Jono Biliūno ir Šeimyniškėlių gatvių sankryžoje, Anykščių mieste, vairavo transporto priemonę „RENAULT LAGUNA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į kelio ženklą, apgadinęs automobilį ir kelio ženklą iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokia savo veika N. R. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

N. R. pripažino, jog 2010-11-24 d. jis pas V. V. gėrė alų su kitais pažįstamais asmenimis. Vėliau jis paprašė V. V. automobilio raktelių ir išvažiavo jos automobiliu nusipirkti cigarečių. Kur važiavo nepamena, kadangi buvo neblaivus. Dėl įvykio paaiškinimo taip pat neturi, nes nieko nepamena. Automobilį vairavo jis, važiavo vienas. Teisės vairuoti neturi, nes jos nėra įgijęs.

Motyvuojamoji dalis

N. R. administracinės teisės pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, jog N. R. buvo nustatytas 1,06 promilių neblaivumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, V. V. paaiškinimu, A. S. paaiškinimu, eismo įvykio vietos schema, papildomais duomenimis apie eismo įvykį, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, asmens fotonuotrauka, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato policijos pareigūno 20010-11-22 tarnybiniu pranešimu, pažyma apie asmens baustumą.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad N. R. 2010 m. lapkričio 24 d., 17.16 val., Jono Biliūno ir Šeimyniškėlių gatvių sankryžoje, Anykščių mieste, vairavo transporto priemonę „RENAULT LAGUNA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į kelio ženklą, apgadinęs automobilį ir kelio ženklą iš eismo įvykio vietos pasišalino. N. R. veiksmai dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos pagal ATPK 130 str. 1 d. kvalifikuoti teisingai. Tačiau N. R. veikos kvalifikavimas pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį bei kartu ir pagal ATPK 129 straipsnį administracinio teisės pažeidimo protokole yra netinkamas (ATPK 284 str. 2 d.). Pažeidimo protokolas yra ypatingą reikšmę turintis procesinis dokumentas, kuriame yra formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat jame fiksuojami nustatyti įrodymai. Juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Šiuo atveju protokolas surašytas dėl pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 3 d. ir 129 str. Taigi, atsižvelgiant į administracinio teisės protokole nurodytas aplinkybes, akivaizdu, jog atsakomybė už minėtų kelių eismo taisyklių pažeidimus yra numatyta ATPK 127 str. 3 d. Pagal šį straipsnį administracinėn atsakomybės traukiami asmenys, vairavę transporto priemonę neblaivūs bei sukėlę kitų asmenų sveikatos sutrikdymą arba nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių arba kitokio turto sugadinimą. Minėtas straipsnio dispozicija apima N. R. padarytą veiką dėl vairavimo esant neblaiviam, o sankcija numato nuobaudą asmenims ir neturintiems teisės vairuoti transporto neturint teisės vairuoti. Todėl toks protokole nurodytas N. R. veikos kvalifikavimas yra perteklinis ir papildomai veika pagal ATPK 129 straipsnį dėl vairavimo esant neblaiviam ir neturint tokios teisės nekvalifikuotina. Esant tokioms aplinkybėms bei remiantis ATPK 284 str. 2 d. N. R. veika kvalifikuotina tik pagal ATPK 127 str. 3 d. bei pagal ATPK 130 str. 1 g. dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos, o byla dalyje dėl veikos pagal ATPK 129 straipsnį N. R. atžvilgiu yra nutrauktina.

Teismas, skirdamas N. R. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę. N. R. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta, buvo baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. Įvertinus tai, N. R. skirtinos nuobaudos, numatytos sankcijos vidurkyje: už ATPK 127 str. 3 d. pažeidimą skirtina 5250 Lt bauda, už pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d. skirtina 4500 Lt bauda be transporto priemonės konfiskavimo (ATPK 30² str. l d.). Paskirtos bausmės subendrintinos sunkesne apimant lengvesnę (ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. l p., teisėja

n utarė:

N. R. už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymą skirti:

-pagal LR ATPK 127 str. 3 d. skirti 5250 litų baudą;

-pagal LR ATPK 130 str. 1 d. skirti 4500 litų baudą;

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. N. R. paskirti galutinę nuobaudą - 5250 Lt (penkių tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

Bylą N. R. atžvilgiu dalyje dėl veikos pagal ATPK 129 straipsnį nutraukti.

Baudą sumokėti bet kuriame banke į valstybės biudžetą (sąskaita LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 57834), ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą- ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Kvitą pristatyti į teismo raštinę.

Išaiškinti N. R., kad atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jo rašytiniu prašymu teismas priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Grąžinti transporto priemonę- automobilį „RENAULT LAGUNA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikomą stovėjimo aikštelėje UAB „Gedvi“, Soties g. 4a, Anykščiuose, savininkui V. V., gyv. (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.