Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant ieškovui S. M., jo atstovui advokatui M. V., atsakovei A. M., išvadą teikiančios institucijos - Varėnos rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. B., žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo S. M. ieškinį atsakovei A. M. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, sumokėto išlaikymo vaikui įskaitymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Taip pat, priteisti iš atsakovės 2800 Lt išlaikymo įsiskolinimą (įpareigoti grąžinti be pagrindo gautas lėšas). Pripažinti, kad ieškovas teikė materialinį išlaikymą vaikui 2009 m. birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesiais ir 2010 m. birželio, liepos, rugpjūčio mėnesiais.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismo 2009-01-20 sprendimu buvo nutraukta santuoka tarp S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) , ir A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta S. M. ir A. M. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią nustatyta, kad nepilnametis vaikas R. M. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo liks gyventi kartu su motina A. M., gyv. (duomenys neskelbtini), Varėnos m. Nustatyta, kad S. M., gim. (duomenys neskelbtini) Varėnos r., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą savo nepilnamečiui sūnui R. M. , gim. (duomenys neskelbtini) Varėnoje, a. k. (duomenys neskelbtini) teiks pagal 2008-10-14 Varėnos rajono apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja iki jo pilnametystės paskiriant A. M., a. k. (duomenys neskelbtini).

Tuo pačiu sprendimu buvo nustatyta, kad kreditorinis įsiskolinimas AB banke Hansabankas pagal 2002-03-22 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), paskolos suma 18 000 litų, paskolos likutis apie 12 400 litų , yra solidarioji A. M. a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. M. a. k. (duomenys neskelbtini) , skola pagal sudarytą sutartį. Taip pat, kad vykdant šią prievolę, kreditoriui - AB bankas Hansabankas išieškojus solidariai pinigų sumas ir iš S. M., dengiant šį kreditą, S. M. įgyja reikalavimo teisę iš A. M. išreikalauti su tuo turėtas visas išlaidas pagal nurodytą paskolą, per dvejus metus, nuo tokio reikalavimo pareiškimo. Pripažinta asmenine A. M. a. k. (duomenys neskelbtini), skola pagal kreditorinį įsiskolinimą AB SEB banke pagal 2008-06-20 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), bendra paskolos suma 14 000 litų, paskolos likutis 13640,67 litai , įsipareigojimus vykdant pagal sudarytą sutartį. Pripažinta asmenine S. M. a. k. (duomenys neskelbtini) , skola pagal kreditorinį įsiskolinimą AB SEB banke pagal 2008-06-20 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), bendra paskolos suma 13500 litų, paskolos likutis 5940,25 litai, , įsipareigojimus vykdant pagal sudarytą sutartį. Nustatyta, kad kreditorinis įsiskolinimas AB banke DnB Nord pagal 2006- 11-08 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kredito suma 26 000 litų ,paskolos likutis 16 689,14 litų yra solidarioji S. M., a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), skola pagal sudarytą sutartį.

2008-10-14 teismo įsakymu iš S. M. sūnui R. M., gim. (duomenys neskelbtini), buvo priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 400 Lt kas mėnesį nuo 2008-10-13 iki pilnametystės.

Vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams ( CK 3.203 str.1 d.). Tai reiškia, kad vaikui priteistas išlaikymas negali būti būti panaudotas kitiems tikslams, t.y. dengiant paskolas pagal šalių ankstesnes prievoles ( kreditavimo sutartis su bankais). Kai tėvai panaudoja vaikui skirtą išlaikymą ne pagal paskirtį, tokios lėšos yra išieškomos ( CK 3.203 str.2 d.). Taigi išlaikymas negali būti panaudotas kreditams apmokėti ar įskaityti už juos apmokėjimą.

Dėl vaikui išlaikymo dydžio pakeitimo nustatyta, kad ieškovas turi dar vieną nepilnametį vaiką, P. M., gim. (duomenys neskelbtini). Taigi ieškovas turi pareigą išlaikyti du nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis dviems vaikams priteisiamas lygiomis dalimis, kad tenkintų visų vaikų minimalius poreikius (CK 3.198 str.2 d.).

Ieškovas nurodo, kad išlaikymo dydis mažintinas iki 200 litų dėl ieškovo sunkios turtinės padėties, kadangi turi vykdyti prievoles pagal kreditavimo prievoles, o kai šių pareigų neišgali vykdyti atsakovė, kai jam tenka dengti visą paskolos dalį. Be to sumažėjo jo gaunamos pajamos – darbo užmokestis. Šeimoje turi dar vieną nepilnametį vaiką.

Atsakovė baigiamosiose kalbose nurodė, kad sutinka su išlaikymo dydžiu, jeigu išlaikymo dydis sūnui R. M. būtų 300 litų. Ji nurodo, kad jos turtinė padėtis sunki, yra bedarbė ir gauna tik 650 Lt bedarbio pašalpą.

Išvadą teikiančios institucijos - Varėnos rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė A. B. ieškinį palaiko iš dalies, laiko, kad išlaikymo dydis R. M. mažintinas iki 300 Lt, o kitus ieškovo reikalavimus prašo atmesti. Tokį išlaikymo dydį sieja su vaiko tėvų turtine padėtimi ir tai, kad ieškovas turi dar vieną nepilnametį vaiką.

Vaikui R. M. išlaikymo dydis mažintinas iki 300 litų. Ieškovo turtinė padėtis žymiai geresnė, net jeigu jis gauna 2100 Lt darbo užmokesčio, o jo sutuoktinė dar gauna 500 litų socialinę pašalpą, kai tuo tarpu atsakovės gaunamos pajamos yra tik 650 Lt .

Kadangi atsakovė pripažįsta, kad susidariusioje situacijoje tinkamas išlaikymo dydis vaikui R. M. yra 300 litų, tai laikytina, kad toks dydis ir nustatytinas, nes įstatymas numato tėvų susitarimą dėl savo nepilnamečių vaikų išlaikymo, tame tarpe ir išlaikymo dydžio ( CK 3.193 str.1 d.).

Išlaikymo dydžio keitimas galimas, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis ( CK 3.201 str.1 d.). Akivaizdu, kad ieškovo šeimoje gimė vaikas ir atsirado pareiga jam išlaikyti ir šį vaiką. Tai esminis turtinės padėties pasikeitimas.

Išlaikymas nepilnamečiui vaikui priteisiamas iš tėvo, kai jis nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką ( CK 3.194 str.1 d.). Šalių paaiškinimais, nepilnamečio vaiko R. M. paaiškinimu nustatyta, kad vaikas 2009 m. birželio, liepos, rugpjūčio mėnesiais ir 2010 m. birželio, liepos, rugojūčio mėnesiais buvo išlaikomas ieškovo S. M. ir A. M. tėvų(senelių), gyveno tuo laiku pas juos kaime (duomenys neskelbtini) k.Varėnos r. Vaikas R. M. nurodė, kad nurodytais metais vieną kartą mokyklai paruošė tėvas, o kitais metais – motina. Taigi nurodytais laikotarpiais nebuvo pareigos ieškovui S. M. teikti vaikui išlaikymą, nes vaikas materialiai moksleivio atostogų metu buvo išlaikomas senelių, o ne tėvų, o mokslo metams jį materialiai aprūpino abu tėvai, skirtingais metais.

Atsakovė, kaip vaiko išlaikymo lėšų tvarkytoja, turi suprasti materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui paskirtį, ir tai, kad išlaikymas turi būti naudojamas tik pagal jo tikslinę paskirtį. Tai reiškia, jeigu vaikas buvo išlaikomas kitų asmenų, kurie nereikalauja atlyginti turėtas išlaidas, dėl tokių vaiko išlaikymo sąlygų neprieštaravo abu tėvai, tai nėra įstatyminio pagrindo reikalauti ir priteisti išlaikymo lėšas už nurodytą laikotarpį.

Šalys, nepilnametis vaikas R. M. pripažįsta, kad atsakovė 2009 m. rugsėjo mėnesį buvo išvykusi į užsienį ir išlaikymą tuo laikotarpiu jam teikė ieškovas. Taigi šiuo laikotarpiu ieškovui nebuvo pareigos teikti išlaikymą tokia tvarka, kaip tai nustatyta išlaikymo mokėjimas pagal teismo įsakymą.

Šalys – tiek ieškovas, tiek atsakovė, nurodo į aplinkybes, kai privalo mokėti pagal kredito sutartis. Tam, kad išlaikymo nepilnamečiui vaikui gautos lėšos nebūtų panaudotos ne pagal paskirtį, atsakovė A. M. įpareigotina nepilnamečio vaiko R. M. vardu atidaryti sąskaitą banko įstaigoje tokioms lėšoms gauti, o atidarius nedelsiant apie tai raštu informuoti S. M., nurodant į kokią sąskaitą, kokioje banko įstaigoje turi būti mokamas išlaikymas vaikui.

Pagal antstolės pateiktą pažymą , išlaikymo įsiskolinimo suma 2011-01-01 sudaro 5031.81 Lt. Taigi išlaikymo skolos dydis gali keistis pagal šį teismo sprendimą, kai nustatytas laikotarpis, už kurį ieškovas neprivalėjo mokėti išlaikymo vaikui.

Atsakovė nurodė, kad dėl vaiko gydymo turėjo papildomų išlaidų. Kad vaikui buvo taikytas gydymas abejonių nekyla ir tai patvirtina medicininis pažymėjimas. Pats vaikas R. M. nurodė, kad masažai jam nebuvo atliekami. Taigi kokio dydžio papildomos išlaidos buvo, galima tik numanyti. Tačiau tokių išlaidų dydis nepagrįstas įrodymais – vaikui išrašytais vaistų receptais, kokius vaistus ir kokiu kiekiu vartojo, kokios buvo šių vaistų pirkimo kainos. Nėra pagrindo didinti išlaikymą vaikui dėl turėtų papildomų išlaidų, nenustačius jų dydžio.

Taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos, priimant sprendimą byloje.

Bylinėjimosi išlaidos priteistinos CPK 93 str.2 d., 96 str.1 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 259-260, 263-270 str., 282 str.2 d. 1 p., teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2009-01-20 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria buvo nustatyta, kad S. M., gim. (duomenys neskelbtini) Varėnos r., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą savo nepilnamečiui sūnui R. M. , gim. (duomenys neskelbtini) Varėnoje, a. k. (duomenys neskelbtini) teiks pagal 2008-10-14 Varėnos rajono apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatyti, kad tėvas S. M., gim. (duomenys neskelbtini) Varėnos r., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą savo nepilnamečiui sūnui R. M. , gim. (duomenys neskelbtini) Varėnoje, a. k. (duomenys neskelbtini) teiks periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 300 litų nuo 2010 m. rugsėjo 1 d. iki vaiko pilnametystės.

Nepilnamečiui vaikui R. M. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja iki vaiko pilnametystės paskiriant jo motiną A. M., a. k. (duomenys neskelbtini).

Įpareigoti A. M. nepilnamečio vaiko R. M. vardu atidaryti sąskaitą banko įstaigoje išlaikymo lėšoms gauti ir apie tai raštu informuoti S. M., nurodant į kokią sąskaitą, kokioje banko įstaigoje turi būti mokamas išlaikymas vaikui.

Nustatyti, kad laikotarpiu 2009 metų birželio, liepos, rugpjūčio mėnesiais ir 2010 metų birželio, liepos, rugpjūčio mėnesiais ieškovas S. M. neturėjo pareigos mokėti išlaikymo vaiko lėšų tvarkytojai A. M., viso 2400 litų.

Pripažinti, kad 2009 m. rugsėjo mėnesį ieškovas S. M. teikė išlaikymą vaikui R. M., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytą 2008-10-14 teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ( keturis šimtus litų).

Atmesti ieškovo S. M. reikalavimus atsakovei A. M., kad kaip išlaikymo lėšų tvarkytojai, mokamos periodinės išlaikymo R. M. išmokos mažinamos suma, kurią ieškovas po santuokos nutraukimo tiesiogiai sumoka AB “ Swedbank” pagal 2002-03-22 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), AB DnB Nord bankui pagal 2006 -11-08 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB SEB bankui pagal 2008-06-20 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Panaikinti 2010-08-16 teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdymo procese ieškovo S. M. atžvilgiu dalyje dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiui R. M. įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2009 m. birželio iki 2010 m. rugpjūčio mėnesio išieškojimo, išieškotojos, priteistų lėšų tvarkytojos A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Varėna, naudai (išieškojimą vykdo antstolė A. M., vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), išnagrinėjus bylą ir priėmus byloje sprendimą.

Priteisti iš atsakovės A. M. ieškovui S. M. vieną šimtą aštuoniasdešimt (180) litų bylinėjimosi išlaidų advokato teiktai teisinei pagalbai apmokėti.

Priteisti iš S. M. A. M. dvidešimt (20) litų bylinėjimosi išlaidų advokato teiktai pagalbai apmokėti.

Priteisti iš A. M. į valstybės biudžetą devynis (9) litus bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų siuntimo.

Iš dalies atleisti atsakovę A. M. nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ir priteisti iš A. M. į valstybės biudžetą 66 litus žyminio mokesčio.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.