Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P. R. , jo atstovui advokatui Leonidui Zubanovui, 2007 m. gegužės 3 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal P. R. skundą dėl Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros skyriaus 2006-10-27 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2006 m. spalio 21 d. Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės I-ojo būrio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad P. R. 2006 m. spalio 21 d. 21.25 val. Klaipėdoje, prie Šilutės pl. 27 namo vairavo automobilį „Mazda 323“ v/n ženklas (duomenys neskelbtini) kai atimta teisė vairuoti transporto priemones. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) 59 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 128 straipsnio 2 dalį.

2006 m. spalio 24 d. Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad P. R. 2006 m. spalio 24 d. 16.45 val. Klaipėdoje, prie Taikos pr. 81 namo vairavo automobilį „Mazda 323“ v/n ženklas (duomenys neskelbtini) kai atimta teisė vairuoti transporto priemones. Tokiais savo veiksmais pažeidė KET 59 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį.

2006 m. spalio 27 d. Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros skyriaus pareigūno (toliau – institucijos) nutarimu jam pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį paskirta 2000 litų bauda.

Byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Konstatuojama.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

P. R. skundą grindžia inter alia jo teisių, numatytų ATPK 272 straipsnyje, suvaržymu.

ATPK 272 straipsnis, reglamentuojantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises numato, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą.

Rašytine bylos medžiaga ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo paaiškinimu nustatyta, kad P. R. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką įstatyme nustatyta tvarka informuotas nebuvo. Administracinio teisės pažeidimo protokole, su kuriuo P. R. supažindintas pasirašytinai, nurodyta, jog administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2006 m. spalio 31 d. Šermukšnių g. 10-209, Klaipėda (b.l. 17), tačiau ginčijamas nutarimas priimtas 2006 m. spalio 27 d. Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros skyriuje (b.l. 15), t.y. administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta anksčiau, ne administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą dieną. Teismui pateiktoje administracinės bylos medžiagoje nėra įrodymų, paneigiančių patraukto administracinėn atsakomybėn asmens teiginį, jog administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta neinformavus jo apie bylos nagrinėjimo vietą.

Konstatuojama, kad nustatytas procesinis pažeidimas susiaurino P. R. teisę teikti įrodymus, duoti paaiškinimus, reikšti prašymus dėl skiriamos nuobaudos. Nurodytas pažeidimas laikytinas esminiu administracinių bylų teisenos pažeidimu, todėl priimtas nutarimas yra neteisėtas ir naikintinas.

ATPK 19 straipsnyje nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra, nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos teismo psichiatrijos komisijos 2007 m. vasario 13 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte (b.l. 37) nurodyta, kad 2006 m. spalio 12 d., t.y. P. R. inkriminuojamos veikos padarymo metu jis sirgo (duomenys neskelbtini)sutrikimu. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui inkriminuojamos veikos metu psichinėje būsenoje dominavo manijos sindromas, dėl kurio jis savo veiksmų esmę suprato, bet esant valios pakenkimams, būdingiems (duomenys neskelbtini)sutrikimui, jis savo veiksmų valdyti negalėjo. Atsižvelgiant į tai, kad 2006 m. spalio mėnesį P. R. sirgo lėtine psichine liga – (duomenys neskelbtini) sutrikimu, darytina išvada, kad 2006 m. spalio 21 d. bei 2006 m. spalio 24 d. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo darydamas KET pažeidimus savo veiksmų valdyti negalėjo, t.y. P. R. buvo nepakaltinamumo būsenoje.

Pažymėtina, kad šiuo metu P. R. pakankamai gali suprasti savo veiksmų esmę ir gali juos valdyti (b.l. 37).

ATPK 250 straipsnyje išvardintos aplinkybės, darančios administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalima. Viena iš jų – kai padaręs priešingą teisei veikimą arba neveikimą asmuo yra nepakaltinamumo būsenoje (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms skundas tenkintinas ir administracinė byla nutrauktina.

Remiantis tuo, kas išdėstyta ir vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu

Rezoliucinė dalis

nutarė:

skundą patenkinti.

Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros skyriaus 2006 m. spalio 27 d. nutarimą, kuriuo P. R. pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį paskirta 2000 litų bauda, panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.