Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Miglė Janovičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (išieškotojos) uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo sprendimai“, pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje – skolininkė N. Z., skolininkės sutuoktinis A. Z. ir antstolis Darius Jonaitis.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. pareiškėja (išieškotoja) UAB „Skolų valdymo sprendimai“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriame prašė nustatyti skolininkei N. Z. ir A. Z. turto – piniginių lėšų, priklausančių bendrosios jungtinės nuosavybės teise dalis po ½ dalį kiekvienam. Pareiškimą grindė tuo, kad antstolis Darius Jonaitis vykdo išieškojimą išieškotojos UAB „Skolų valdymo sprendimai“ naudai iš skolininkės N. Z. pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. spalio 6 d. išduotą teismo vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-10184-1194/2023. Antstolis nustatė, kas skolininkės sutuoktinis dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna pajams. Antstolis 2024 m. birželio 21 d. patvarkymu išieškotojai pasiūlė kreiptis į teismą dėl turto dalies nustatymo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

2. byloje sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjos (išieškotojos) UAB „Skolų valdymo sprendimai“ pareiškimo dėl skolininkės N. Z. turto, kuris yra jos bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu, dalies nustatymo (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 1 ir 4 dalys, 667 straipsnio 2 dalis).

3. Pareiškimus kitais klausimais, kylančiais iš vykdymo proceso, teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų (pareiškimų) priėmimo dienos rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas (CPK 593 straipsnio 2–3 dalys). Pareiškimas dėl skolininko turto dalies bendroje nuosavybėje nustatymo patenka į CPK 593 straipsnio taikymo apimtį, t. y. tokio prašymo nagrinėjimui taikytinos CPK 593 straipsnyje nustatytos taisyklės (žr. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-1092-803/2020, nutarties 19 punktą). Teismas nenustatė pagrindų bylą nagrinėti žodinio procese tvarka.

4. Nustatyta, kad išieškotoja UAB „Skolų valdymo sprendimai“ antstoliui Dariui Jonaičiui priverstiniam vykdymui pateikė vykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. spalio 6 d. išduotą teismo vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-10184-1194/2016 dėl 3 750 Eur piniginės prievolės (skolos) ir 155,58 palūkanų ir 833 bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės N. Z..

5. Bylos duomenimis, 2024 m. gegužės 20 d. antstolio patvarkymu skolininkei ir jos sutuoktiniui pasiūlyta per 20 dienų pateikti antstolei sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininkės ir bendraturčio susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Per nustatytą terminą nei skolininkė nei jos sutuoktinis sutikimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad sutikimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininkės ir bendraturčio susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, nebuvo gautas, į tai, kad duomenų apie galiojančias skolininko sudarytas vedybų, turto padalijimo sutartis nėra, antstolis 2024 m. birželio 21 d. patvarkymu pasiūlė išieškotojai ir skolininkės sutuoktiniui kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo.

6. CK 3.87 straipsnis įtvirtina prezumpciją, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, o aptartą bendrąją taisyklę paneigiančių pagrindų sąrašas nustatytas CK 3.89 straipsnio 1 dalyje. CK 3.88 straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

7. Teismui nepateikti duomenys, kad sutuoktiniai N. Z. ir A. Z. būtų nustatę kitokį, nei pagal įstatymus preziumuojamas, sutuoktiniams priklausančio turto teisinį režimą (CK 3.101–3.108 straipsniai). Nustatyta, jog skolininkės sutuoktinis gauna pajamų iš darbo teisinių santykių, o kitų duomenų, kurie pagrįstų kitokį sutuoktinių turto teisinį režimą, nei preziumuojama aukščiau aptarto teisinio reguliavimo, byloje nėra (tokių nenustatė ir teismas).

8. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, jog sutuoktinių dalys bendrame turte yra lygios. Pagal CK 3.123 straipsnį turtas padalijamas lygiomis dalimis, išskyrus tuos atvejus, kai įstatymas leidžia nukrypti nuo lygių dalių principo. Teismas nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą nukrypti nuo lygių dalių principo (CPK 185 straipsnis).

9. Apibendrinus aukščiau aptartas aplinkybes darytina išvada, jog skolininkės N. Z. sutuoktinio A. Z. darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių (skolininkės ir skolininkės sutuoktinio) nuosavybė. Teismas sprendžia, kad skolininkei N. Z. priklauso ½ dalis sutuoktinio A. Z. gaunamų piniginių lėšų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593 straipsniu ir 667 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjos (išieškotojos) UAB „Skolų valdymo sprendimai“ prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkei N. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis sutuoktinio A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gaunamų piniginių lėšų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.