Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-412-119/2014

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2014-11-19
Bylos Nr.: 1-412-119/2014
Teisminio proceso Nr.: 1-10-1-00219-2011-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Danutė Mickevičienė
Kaltinamasis: M. G.
Advokatai: Daiva Dereškevičienė, Rimantas Simaitis

Kategorijos

1.2.17.8Svetimo prekių ar paslaugų ženklo naudojimas (BK 204 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-412-119/2014Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00219-2011-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.17.8. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. lapkričio 19 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė,sekretoriaujant Jelenai Frank,dalyvaujant prokurorei Laurai Golubkienei,kaltinamajam M. G., jo gynėjui advokatui Rimantui Simaičiui,

kaltinamo juridinio asmens UAB „Amanto“ atstovei advokatei Daivai Dereškevičienei, jo gynėjui adv. Gediminui Skaisčiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2011-11-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir jį iš dalies keičiančiu 2014-04-02 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 155 str. 1 d., 154 str. 2 d., pritaikius LR BK 63 str. 5 d. 1 p., paskiriant 50 MGL dydžio (6500 litų) baudą (nuosprendis apskųstas kasacine tvarka);

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 204 straipsnio 1 dalį;

UAB „Amanto“, įmonės kodas 300154827, registruota Daukanto gt. 10-21, Kaunas, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 204 straipsnio 1 dalį;

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. nuo 2005 m. lapkričio 2 d. būdamas UAB „Amanto“ direktorius, žinodamas, kad jo vadovaujama UAB „Amanto“ disponuoja dideliu nenustatytos kilmės falsifikuotų prekių kiekiu, kurios neturint leidimo pažymėtos svetimais prekių ženklais ir kurių apipavidalinimas (žymėjimas, etiketės, dizainas, prekių ženklai ir kitos detalės) neatitinka teisėtų gamintojų originalioms prekėms keliamų reikalavimų, 2011-01-10 uždarajai akcinei bendrovei „Amanto“ priklausančiame prekybos salone „Class Roberto Cavalli“, esančiame Vilniuje, Didžioji g. 15, pateikė realizuoti diržą, be leidimo pažymėtą Italijos įmonei Guccio Gucci SPA priklausančiu registruotu prekių ženklu „Gucci“, kai šiuo prekių ženklu pažymėto l originalaus diržo vertė 863,20 Lt, kuris tą pačią dieną 19:18:47 val. buvo parduotas už 349 Lt. Be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, M. G., 2011-02-17 minėtame UAB „Amanto“ priklausančiame prekybos salone, pateikė realizuoti diržą, be leidimo pažymėtą Italijos įmonei Giorgio Armani S.p.A. priklausančiu registruotu prekių ženklu „EMPORIO ARMANI“, kai šiuo prekių ženklu pažymėto l originalaus diržo vertė 414 Lt, kuris tą pačią dieną 14:20:31 val. buvo parduotas už 489 Lt. Be to, M. G., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-02-21, 12.00 val. minėtame uždarajai akcinei bendrovei „Amanto“ priklausančiame prekybos salone, ketindamas teisėtiems prekių ženklų savininkams padaryti didelę turtinę žalą, pateikė realizuoti didelį prekių kiekį, pažymėtą svetimais prekių ženklais, t.y.: vieną rankinę, be leidimo pažymėtą Italijos įmonei Giorgio Armani S.p.A. priklausančiu registruotu prekių ženklu „GIORGIO ARMANI“, kai šiuo prekių ženklu pažymėtos l originalios rankinės vertė 863 Lt, vieną striukę, be leidimo pažymėtą Italijos įmonei Giorgio Armani S.p.A. priklausančiu registruotu prekių ženklu „EMPORIO ARMANI“, kai šiuo prekių ženklu pažymėtos l originalios striukės vertė - 1001 Lt, vieną suknelę, be leidimo pažymėtą Liuksemburgo įmonei ESCADA Luxembourg S.a.r.l. priklausančiu registruotu prekių ženklu „ESCADA“, kai šiuo prekių ženklu pažymėtos l originalios suknelės vertė 743 Lt, vieną porą pirštinių, be leidimo pažymėtų Anglijos įmonei Alfred Dunhill Limited priklausančiu registruotu prekių ženklu „DUNHILL“, kai šiuo prekių ženklu pažymėtų l originalių pirštinių vertė 397 Lt, vieną rankinę, be leidimo pažymėtą Prancūzijos įmonei GIVENCHY (SOCIETE ANONYME) priklausančiu registruotu prekių ženklu „GIVENCHY“, kai šiuo prekių ženklu pažymėtos l originalios rankinės vertė 3105 Lt, 8 vienetus kaklaskarių, be leidimo pažymėtų Prancūzijos įmonei HERMES INTERNATIONAL, SOCIETE EN COMMANDITE PAR ACTIONS priklausančiu registruotu prekių ženklu „HERMES“, kai šiuo prekių ženklu pažymėtų 8 originalių kaklaskarių vertė 2 760 Lt, 2 vienetus rankinių, be leidimo pažymėtų Prancūzijos įmonei LOUIS VUITTON MALLETIER, priklausančiu registruotu prekių ženklu „LOUIS VUITTON“, kai šiuo prekių ženklu pažymėtų 2 originalių rankinių vertė 4 346 Lt, vieną paltą, be leidimo pažymėtą Italijos įmonei MAX MARA FASHION GROUP SRL priklausančiu registruotu prekių ženklu „MAX MARA“, kai šiuo prekių ženklu pažymėto l originalaus palto vertė l 414 Lt, vieną suknelę, be leidimo pažymėtą Italijos įmonei MAX MARA FASHION GROUP SRL priklausančiu registruotu prekių ženklu „MAX MARA“ , kai šiuo prekių ženklu pažymėtos l originalios suknelės vertė 877 Lt, vieną rankinę, be leidimo pažymėtą Italijos įmonei TOD'S S.P.A. priklausančiu registruotu prekių ženklu „TOD'S“, kai šiuo prekių ženklu pažymėtos l originalios rankinės vertė l 897 Lt, l vienetą kelnių, be leidimo pažymėtų Jungtinių Amerikos Valstijų įmonei TOMMY HILFIGER LICENSING, LLC, priklausančiu registruotu prekių ženklu „TOMMY HILFIGER“ , kai šiuo prekių ženklu pažymėtų l originalių kelnių vertė 345 Lt; vieną moterišką palaidinę, be leidimo pažymėtą Italijos įmonei GADO SRL priklausančiu prekių ženklu „DOLCE&GABBANA“, kai šiuo prekių ženklu pažymėtos l originalios palaidinės vertė 379 Lt, 4 vienetus megztinių, be leidimo pažymėtų Italijos įmonei GADO SRL priklausančiu registruotu prekių ženklu „DOLCE&GABBANA“, kai šiuo prekių ženklu pažymėtų 4 originalių megztinių vertė 2760 Lt, vienerius marškinius, be leidimo pažymėtus Italijos įmonei GADO SRL priklausančiu registruotu prekių ženklu „DOLCE&GABBANA“, kai šiuo prekių ženklu pažymėtų l originalių marškinių vertė 656 Lt, vieną raktų pakabuką, be leidimo pažymėtą Italijos įmonei GADO SRL priklausančiu registruotu prekių ženklu „DOLCE&GABBANA“, kai šiuo prekių ženklu pažymėto l originalaus pakabuko vertė 141 Lt, vieną megztinį, be leidimo pažymėtą Italijos įmonei Sinv S.p.A. priklausančiu Bendrijos prekių ženklu „LOVE MOSCHINO“, kurio nėra jokioje teisėtai pagamintų prekių kolekcijoje ir ikiteisminio tyrimo metu nėra galimybės nustatyti objekto rinkos kainą, vieną suknelę, be leidimo pažymėtą Italijos įmonei Sinv S.p.A. priklausančiu Bendrijos prekių ženklu „MOSCHINO“, kurios nėra jokioje teisėtai pagamintų prekių kolekcijoje ir ikiteisminio tyrimo metu nėra galimybės nustatyti objekto rinkos kainą, vieną palaidinę, be leidimo pažymėtą Italijos įmonei Sinv S.p.A. priklausančiu Bendrijos prekių ženklu „LOVE MOSCHINO“, kurios nėra jokioje teisėtai pagamintų prekių kolekcijoje ir ikiteisminio tyrimo metu nėra galimybės nustatyti objekto rinkos kainą, 2 vienetus megztinių, be leidimo pažymėtus Italijos įmonei Sinv S.p.A. priklausančiu Bendrijos prekių ženklu „LOVE MOSCHINO“, kurių nėra jokioje teisėtai pagamintų prekių kolekcijoje ir ikiteisminio tyrimo metu nėra galimybės nustatyti objekto rinkos kainą, tačiau šios nusikalstamos veikos M. G. nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes 2011-02-21 prekes surado ir paėmė policijos pareigūnai. Tokiu būdu M. G. pateikęs realizuoti didelį svetimais prekių ženklais pažymėtų prekių kiekį, ketindamas teisėtiems prekių ženklų savininkams padaryti didelę - 22961,20 Lt turtinę žalą, padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio l dalyje 204 straipsnio l dalyje.

Juridinis asmuo UAB „AMANTO“, įm. kodas 300154827, disponuodamas dideliu nenustatytos kilmės falsifikuotų prekių kiekiu, kurios neturint leidimo pažymėtos svetimais prekių ženklais ir kurių apipavidalinimas (žymėjimas, etiketės, dizainas, prekių ženklai ir kitos detalės) neatitinka teisėtų gamintojų originalioms prekėms keliamų reikalavimų, pateikė jas realizuoti, o būtent:

juridinis asmuo - uždaroji akcinė bendrovė UAB „Amanto“, į.k. 300154827, reg. Kaunas, Daukanto g. 10-21, kurio naudai ir interesams, juridinio asmens vardu, eidamas vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje ir turėdamas teisę atstovauti juridinį asmenį, priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikė M. G., disponuodamas dideliu nenustatytos kilmės falsifikuotų prekių kiekiu, kurios neturint leidimo pažymėtos svetimais prekių ženklais ir kurių apipavidalinimas (žymėjimas, etiketės, dizainas, prekių ženklai ir kitos detalės) neatitinka teisėtų gamintojų originalioms prekėms keliamų reikalavimų, 2011-01-10 uždarajai akcinei bendrovei „Amanto“ priklausančiame prekybos salone „Class Roberto Cavalli“, esančiame Vilniuje, Didžioji g. 15, pateikė realizuoti diržą, be leidimo pažymėtą Italijos įmonei Guccio Gucci SPA priklausančiu registruotu prekių ženklu „Gucci“, kai šiuo prekių ženklu pažymėto l originalaus diržo vertė 863,20 Lt, kuris tą pačią dieną 19:18:47 val. buvo parduotas už 349 Lt. Be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, M. G., 2011-02-17 minėtame UAB „Amanto“ priklausančiame prekybos salone, pateikė realizuoti diržą, be leidimo pažymėtą Italijos įmonei Giorgio Armani S.p.A. priklausančiu registruotu prekių ženklu „EMPORIO ARMANI“, kai šiuo prekių ženklu pažymėto l originalaus diržo vertė 414 Lt, kuris tą pačią dieną 14:20:31 val. buvo parduotas už 489 Lt. Be to, M. G., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-02-21, 12.00 val. minėtame uždarajai akcinei bendrovei „Amanto“ priklausančiame prekybos salone, ketindamas teisėtiems prekių ženklų savininkams padaryti didelę turtinę žalą, pateikė realizuoti didelį prekių kiekį, pažymėtą svetimais prekių ženklais, t.y.: vieną rankinę, be leidimo pažymėtą Italijos įmonei Giorgio Armani S.p.A. priklausančiu registruotu prekių ženklu „GIORGIO ARMANI“, kai šiuo prekių ženklu pažymėtos l originalios rankinės vertė 863 Lt, vieną striukę, be leidimo pažymėtą Italijos įmonei Giorgio Armani S.p.A. priklausančiu registruotu prekių ženklu „EMPORIO ARMANI“, kai šiuo prekių ženklu pažymėtos l originalios striukės vertė - 1001 Lt, vieną suknelę, be leidimo pažymėtą Liuksemburgo įmonei ESCADA Luxembourg S.a.r.l. priklausančiu registruotu prekių ženklu „ESCADA“, kai šiuo prekių ženklu pažymėtos l originalios suknelės vertė 743 Lt, vieną porą pirštinių, be leidimo pažymėtų Anglijos įmonei Alfred Dunhill Limited priklausančiu registruotu prekių ženklu „DUNHILL“, kai šiuo prekių ženklu pažymėtų l originalių pirštinių vertė 397 Lt, vieną rankinę, be leidimo pažymėtą Prancūzijos įmonei GIVENCHY (SOCIETE ANONYME) priklausančiu registruotu prekių ženklu „GIVENCHY“, kai šiuo prekių ženklu pažymėtos l originalios rankinės vertė 3105 Lt; 8 vienetus kaklaskarių, be leidimo pažymėtų Prancūzijos įmonei HERMES INTERNATIONAL, SOCIETE EN COMMANDITE PAR ACTIONS priklausančiu registruotu prekių ženklu „HERMES“ , kai šiuo prekių ženklu pažymėtų 8 originalių kaklaskarių vertė 2 760 Lt, 2 vienetus rankinių, be leidimo pažymėtų Prancūzijos įmonei LOUIS VUITTON MALLETIER, priklausančiu registruotu prekių ženklu „LOUIS VUITTON“, kai šiuo prekių ženklu pažymėtų 2 originalių rankinių vertė 4 346 Lt, vieną paltą, be leidimo pažymėtą Italijos įmonei MAX MARA FASHION GROUP SRL, priklausančiu registruotu prekių ženklu „MAX MARA“, kai šiuo prekių ženklu pažymėto l originalaus palto vertė l 414 Lt, vieną suknelę, be leidimo pažymėtą Italijos įmonei MAX MARA FASHION GROUP SRL priklausančiu registruotu prekių ženklu „MAX MARA“, kai šiuo prekių ženklu pažymėtos l originalios suknelės vertė 877 Lt, vieną rankinę, be leidimo pažymėtą Italijos įmonei TOD'S S.P.A. priklausančiu registruotu prekių ženklu „TOD'S“, kai šiuo prekių ženklu pažymėtos l originalios rankinės vertė l 897 Lt, l vienetą kelnių, be leidimo pažymėtų Jungtinių Amerikos Valstijų įmonei TOMMY HILFIGER LICENSING, LLC, priklausančiu registruotu prekių ženklu „TOMMY HILFIGER“, kai šiuo prekių ženklu pažymėtų l originalių kelnių vertė 345 Lt, vieną moterišką palaidinę, be leidimo pažymėtą Italijos įmonei GADO SRL priklausančiu prekių ženklu „DOLCE&GABBANA“, kai šiuo prekių ženklu pažymėtos l originalios palaidinės vertė 379 Lt, 4 vienetus megztinių, be leidimo pažymėtų Italijos įmonei GADO SRL priklausančiu registruotu prekių ženklu „DOLCE&GABBANA“ , kai šiuo prekių ženklu pažymėtų 4 originalių megztinių vertė 2760 Lt, vienerius marškinius, be leidimo pažymėtus Italijos įmonei GADO SRL priklausančiu registruotu prekių ženklu „DOLCE&GABBANA“, kai šiuo prekių ženklu pažymėtų l originalių marškinių vertė 656 Lt, vieną raktų pakabuką, be leidimo pažymėtą Italijos įmonei GADO SRL priklausančiu registruotu prekių ženklu „DOLCE&GABBANA“, kai šiuo prekių ženklu pažymėto l originalaus pakabuko vertė 141 Lt, vieną megztinį, be leidimo pažymėtą Italijos įmonei Sinv S.p.A. priklausančiu Bendrijos prekių ženklu „LOVE MOSCHINO“, kurio nėra jokioje teisėtai pagamintų prekių kolekcijoje ir ikiteisminio tyrimo metu nėra galimybės nustatyti objekto rinkos kainą, vieną suknelę, be leidimo pažymėtą Italijos įmonei Sinv S.p.A. priklausančiu Bendrijos prekių ženklu „MOSCHINO“, kurios nėra jokioje teisėtai pagamintų prekių kolekcijoje ir ikiteisminio tyrimo metu nėra galimybės nustatyti objekto rinkos kainą, vieną palaidinę, be leidimo pažymėtą Italijos įmonei Sinv S.p.A. priklausančiu Bendrijos prekių ženklu „LOVE MOSCHINO“, kurios nėra jokioje teisėtai pagamintų prekių kolekcijoje ir ikiteisminio tyrimo metu nėra galimybės nustatyti objekto rinkos kainą, 2 vienetus megztinių, be leidimo pažymėtus Italijos įmonei Sinv S.p.A. priklausančiu Bendrijos prekių ženklu „LOVE MOSCHINO“, kurių nėra jokioje teisėtai pagamintų prekių kolekcijoje ir ikiteisminio tyrimo metu nėra galimybės nustatyti objekto rinkos kainą, tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė, nes 2011-02-21 prekes surado ir paėmė policijos pareigūnai. Tokiu būdu, pateikus realizuoti didelį svetimais prekių ženklais pažymėtų prekių kiekį, siekiant įmonei UAB „Amanto“ ekonominės, komercinės naudos, ketinant teisėtiems prekių ženklų savininkams padaryti didelę – 22961,20 Lt turtinę žalą, juridinis asmuo - UAB „Amanto“ padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio l dalyje 204 straipsnio l dalyje.

Kaltinamasis M. G. kaltės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo nepripažino ir teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad UAB „Amanto“ dirbo apie 20 metų, jos reputacija buvo ypatingai gera, įmonė turėjo net devynių mados namų distribucijos teises. Garsūs mados namai tikrina jų gaminiais prekiaujančios įmonės reputaciją: vertina įmonės veiklą, jos turimą turtą, patalpas, parduotuvės vietą, ir tik po dviejų labai rimtų protekcijų yra skiriamas susitikimas, užsakomos prekės, už jas mokamas 30% avansas. Prekės yra užsakomos oficialiu orderiu, kuriame surašomi prekių unikalūs numeriai, užsakymo numeris, artikulas, prekės modelis, jos dydis, medžiagiškumas, koloritas. Visi šie rodmenys yra kiekvieno daikto pasas. Kiekviena prekė turi savo asmens kodą, kuris yra išdėstytas jos etiketėje. Niekam nekilo abejonių, kad salone gali būti prekiaujama klastotėmis. Salonas turėjo daugiau negu 200 klientų ratą, kurie važinėja po pasaulį, puikiai atskiria originalias prekes nuo klastočių ir supranta, ką jie įgyja. 2011 metų vieną sausio rytą paskambino salono darbuotoja V. P. ir pranešė, kad parduotuvėje daromas patikrinimas. Iš karto atvažiavo. Patikrinimo metu dalyvavo du asmenys: K. V. ir K. S., prisistatę, kaip turintys sertifikatus specialistai, bet neparodę jokių savo dokumentų. Be jų dalyvavo dar keturi žmonės, kurie aiškino, jog turi teisę atlikti patikrinimą. M. G. pasirašė popierius, jog sutinka, kad būtų atliekamas patikrinimas. Patikrinimo metu paskubomis viskas buvo pradėta kuisti, nešti, mesti. Paklausius, kokiu pagrindu taip yra daroma, buvo paaiškinta, kad yra įtarimų, jog salone yra prekių klastočių. Žinodamas, kad salone viskas yra tvarkoje, atsinešė iš rūsio prekių kilmės, jų įsigijimo dokumentus, užsakymų orderius bei kompanijų, kurios pristatinėjo krovinius, atvežimo dokumentus. Tikrintojai nežiūrėjo nei tų orderių, nei numerių, nors su jais labai lengva patikrinti kiekvieną daiktą, kurį paėmus ir pažiūrėjus jo etiketę, sulyginus užsakymo numerį, įsigijimo kilmės dokumentą, tampa aišku, iš kokio gamintojo tas daiktas yra atkeliavęs. Tačiau viskas buvo metama ant stalo ir imama chaotiškai iš bet kokių patalpų. Parduotuvė turi keturias zonas – pagrindinę prekybinę zoną - salę, vitrinas prekių vizualizacijai, sandėlį ir darbuotojų pagalbines patalpas su rašomuoju stalu ir stelažu su jų asmeniniais daiktais. Tariami specialistai ir pareigūnai, kurie atlikinėjo prekių poėmį, rinkosi prekes. Procese labai aktyviai dalyvavo K. S., kuris tariamai žinojo prekių rodmenis, žymenis, todėl jis nešė ir dėjo daiktus, sakydamas, kas ir kur blogai. Tada tuos visus daiktus suskaičiavo ir be akto, be jokių rodmenų ir žymenų surašymo sudėjo į kartonines dėžes. M. G. sakė, kad turi būti surašytas aktas, kuriame būtų išvardinti šitų paimtų prekių rodmenys, nes imamos ne tik prekės, bet ir daiktai, kurie niekada nebuvo įmonės balanse ir kurie nepriklauso įmonei. Buvo pasiteisinta tuo, kad nėra laiko ir kad surašymas, t.y. kiekvieno daikto identifikavimas užtruks. 108 daiktai: tiek priklausantys įmonei, tiek ne, buvo sudėti į kartonines dėžes ir į vieną lagaminą ir paimti, nesant nei kviestinių, nei liudininkų. Nebuvo tos dėžės nei plombuojamos, nei kitaip aktuojamos, nebuvo daiktai fotografuojami ar kitaip surašomi. Paimtos prekės nebuvo identifikuotos, ir net nežinoma, ar kalbama apie tas pačias prekes šiai dienai. Tuo metu su tuo sutiko, nes turėdamas visus prekių įsigijimo dokumentus, žinojo, kad viskas yra gerai. Pareigūnai atsisakė imti prekių įsigijimo dokumentus. Nors viskas vyko itin skubotai, ir tariamas specialistas K. S. ir tariama specialistė K. V. ėmė viską kaip dideli žinovai, bet tyrė daiktus labai ilgai, net dvejus su puse metų, po kurių pasirodė, kad iš 108 vienetų paimtų įmonei priklausančių daiktų, dėl 89 suklydo, kas kelia abejonių jų kompetencija. Tai, kad jie sako, jog turi kažkokį išsilavinimą, baigė mokymus, yra melas. Pats tyrėjas pasakė, kad jis atėjęs rado atplėštas dėžes, kurios net nebuvo plombuotos. Jeigu tariami specialistai siuntė savininkams tokias nuotraukas, kurios yra byloje, su užsuktais kodais, nespalvotas ir neryškias, tai remdamiesi šitokia fotofiksacine medžiaga, šie ir pateikė atitinkamas išvadas. Apklausta liudytoja sakė, kad ant kai kurių daiktų nebuvo etikečių, kuri gali būti nukritusi, bet vidinė etiketė, kuri yra įsiūta vidinėje kišenėje, visada lieka, ir jos atitikmuo yra su užsakymo numeriais, orderiais, kas yra patikrinama dokumentaliai. Specialistai nesikreipė nei į vieną gamintoją, pasinaudodami daikto, t.y. prekės paso kodais, bet tam reikėjo viską, ką jie paėmė, išsiųsti gamintojui, duoti užklausimą, ar su tokiais artikulais, tokiais prekių kodais UAB “Amanto“ įgijo iš gamintojo atitinkamas prekes. Emporio Armani, Givenchy, Louis Vuitton, MaxMara ženklais pažymėtų ir visa eilė kitų paimtų daiktų niekada nebuvo įmonės įsigytos prekės, tai yra daiktai. Tie daiktai buvo paimti iš parduotuvės pagalbinių patalpų, t.y. iš spintų, dėžių, ištraukti iš stalčių. Jie niekada nebuvo įmonės balanse, jie nebuvo nupirkti ar kitaip įsigyti, už juos nebuvo sumokėti pinigai. Jie buvo paimti iš Amerikos pilietės M. N. konsignacijos pagrindais. Moteris pirko įmonėje kelis daiktus ir labai prašė paimti jos turimus daiktus, parodė visus jų įsigijimo čekius. Ji klausė, ar būtų galima šiuos daiktus realizuoti įmonės parduotuvėje. Pasiūlė patrauklią kainą, buvo surašytas aktas ir pažadėta pabandyti juos realizuoti. Bet šitie daiktai niekada nebuvo išstatyti, nebuvo perduoti buhalterijai ir įtraukti į įmonės balansą, su ta piliete net nebuvo atsiskaityta. Tie daiktai tik buvo paimti ir pasakyta, kad pagalvos, ar juos leisti į prekybą. Įvykio vietos apžiūros protokolas, esantis byloje, yra surašytas neteisingai, kadangi diržas, batai, pakabukas yra grąžinti. Nežino, kas tas prekes atnešė iš pagalbinių patalpų į prekybos salę ir sudėjo ant stalo: pareigūnai, K. S. ar K. V.. Šios prekės nebuvo nei prekybos salėje, nei ekspozicijoje, jos buvo atgabentos iš rūsio. Kodėl dėl prekių, paimtų iš M. N. pagalvojimui, ar jas realizuoti, buvo parduotuvės etiketės su kainomis, tegali atsakyti, kad iš parduotuvės neaiškiam tikslui buvo paimta pilna dėžutė etikečių. Tai buvo naujos etiketės juodoje dėžutėje – parduotuvės etiketės su salono pavadinimu, logotipais vienoje pusėje, o kita pusė balta su brūkšniais, kur įrašoma informacija apie prekę. Tos etiketės buvo paimtos. Nežino, kas prie M. N. pateiktų rūbų prisegė tas etiketes. Nežino, kas jas užpildė. Ant daiktų, kurie buvo paimti konsignacijai, tokių kainų nebuvo. Rašytinio susitarimo dėl konsignacijos nebuvo, kadangi tai buvo pernelyg mažas daiktų kiekis, be to nebuvo nuspręsta, ar tie daiktai keliaus į prekybą, buvo tik surašytas aktas tarp UAB „Amanto“ ir JAV pilietės M. N., kad M. N. perduoda, o UAB „Amanto“ perima daiktus, kurie buvo saugomi parduotuvės pagalbinėse patalpose. Tai nebuvo prekės, tai buvo daiktai. Gucci diržas, jeigu jo nėra iš M. N. paimtų daiktų akte, buvo asmeninis kažkieno daiktas. Lietpaltis Burberry, rankinė TOD‘S, rankinė Armani, šalikėliai Hermes, marškiniai Moschino - buvo asmeniniai kaltinamojo daiktai. Šalikėliai Hermes, buvo numatyti, tarkim, dovanoti klientui, kuris perka už didesnę nei 400 Lt sumą, bet prekėmis jie niekada nebuvo, nes šituo ženklu įmonė neprekiauja. Jie neturi nei brūkšnio, nei unikalaus kodo, tai yra asmeniniai daiktai, paimti iš apačios, ne iš prekybos salės. Įsigijo juos Italijoje, pirko sau asmeniškai. Jie visi skirtingi. Rankinė Louis Vuitton yra dukters rankinė iš Amerikos. Jokių etikečių ant jos nebuvo, nežino, iš kur nuotraukose yra etiketė, paimtas parduotuvėje etiketes galima bet kur prikabinti. Rankinės su užrašu Givenchy etiketė iš viso ne jų parduotuvės. M. N. pateiktus daiktus apžiūrėjo. Vieni buvo su etiketėmis, kiti be etikečių, bet daiktai nekėlė abejonių, kad yra originalūs, moteris rodė ir siūlė pasilikti čekius. Iki tol 20 metų įmonė dirbo tik su fabrikais, gamintojais ir užsakymai buvo vykdomi tiesiogiai ir iš anksto. Tačiau klientai iš Baltarusijos pradėjo prašyti pigesnių prekių, iš ankstesnių metų kolekcijų. Kadangi įmonė dirbo tiesiogiai su gamintojais, galimybės įsigyti praeitų metų kolekcijų prekių nesvarstė. M. N. daiktai niekada nepatapo įmonės arba parduotuvės prekėmis, jie tiesiog buvo padėti į pagalbines, ne į prekybines, patalpas. Nei viena prekė iš to sąrašo nebuvo parduota. Nors tik dalis gautų iš M. N. prekių buvo surasta prekybos vietoje, bet kadangi tai nebuvo prekės, tai dalį jų kaltinamasis galėjo asmeniškai pasiimti namo. Visos prekės, kurios buvo paimtos iš M. N., buvo apačioje. Visi daiktai, kurie buvo įsigyti UAB “Amanto“, turi įsigijimo ir kilmės dokumentus, transportavimo dokumentus ir savo unikalius numerius, kurie sužymėti vidinėje prekės etiketėje ar išorinėje popierinėje prekės etiketėje. Diržai, kurie buvo parduotuvėje, visi yra originalūs ir su kilmės dokumentais. Nieko negali pasakyti apie diržus, kuriuos neva nupirko pradingusi liudininkė ir žurnalistė M. P., kol jam nebus pateikti jų unikalūs numeriai, orderiai ir dydžiai. Kai buvo daromas poėmis, primygtinai reikalavo, kad būtų prijungti prekių įsigijimo dokumentai, patvirtinantys jų kilmę, bet nei tyrėjai, nei specialistai tų dokumentų neėmė, pasakė, kad viską išsiaiškins patys. Paimtoms Roberto Cavalli, Moschino, Vivjen Vestvud, John Richmond prekių ženklais pažymėtoms prekės visi tie dokumentai buvo. Visi daiktai, kuriuos išvardino prokurorė kaltinime, pažymėti prekių ženklais Gucci, Emporio Armani, Escada, Louis Vuitton, Dolce&Gabbana, Love Moschino, nebuvo prekės. Tai daiktai, paimti iš rūsio, jų įsigijimo dokumentų nėra, nes įsigijimo dokumentai buvo prekėms, buvusioms parduotuvės prekybos salėje ir ekspozicijose. Jis reikalavo identifikuoti, individualiai aprašyti imamus daiktus, bet to padaryta nebuvo. Pagal 2011-02-21 d. įvykio vietos apžiūros protokolą (tomas 1, b.l. 64) negali nustatyti kas tai per daiktai, iš kur jie buvo paimti. 2013-08-12 daiktų apžiūros protokolo surašyme iš viso nedalyvavo, ir nematė, kokie daiktai buvo surašomi. Tikslumo šiame protokole nebuvo. Visos prekės, kurios priklausė įmonei, yra pripažintos originaliomis, turi dokumentus, visos jos yra grąžintos. Kalba vyksta apie 29 paimtus daiktus, prie kurių pridėti darbuotojų asmeniški daiktai. 99% paimtų daiktų yra grąžinta, likę daiktai, niekada ir nebuvo prekės.

Kaltinamojo UAB „Amanto“ atstovė adv. D.Dereškevičienė kaltės dėl UAB „Amanto“ inkriminuoto nusikaltimo nepripažino, tačiau įrodymų tyrimo metu parodymų apie faktines bylos aplinkybes nedavė, apsiribodama pasisakymu baigiamosiose kalbose ir jose nurodydama, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje buvo organizuojamas, atliekamas ir kontroliuojamas netinkamai, pažeidžiant LR BPK 1 str., 178 str. 1 d., 2004 02 25 LR generalinio prokuroro įsakymu Nr. I-40 patvirtintų rekomendacijų „Dėl prokuroro veiklos organizuojant ikiteisminį tyrimą ir jam vadovaujant“ (2008 06 19 nauja įsakymo Nr. I-86 redakcija) 1 dalies 1 punkto, 4 dalies nuostatas, ko pasekoje UAB ,,Amanto“ pareikštas kaltinimas yra nekonkretus, abstraktus, neatskleidžiantis, kuo pasireiškė M. G. neteisėti veiksmai juridinio asmens atžvilgiu, taip pat nenurodoma, kokius konkrečius neteisėtus veiksmus jis atliko juridinio asmens atžvilgiu ar kaip tariamai netinkamai ir remiantis kuo, vadovavo juridiniam asmeniui - UAB „Amanto“, o tai itin apsunkina kaltinamo juridinio asmens teisės į gynybą realizavimą. Įmonės darbuotojų L. V., V. P. parodymai tik patvirtina, kad juridinio asmens UAB ,,Amanto“ veikla buvo nukreipta į legalios, teisėtos komercinės veiklos vystymą. Juridinis asmuo UAB “Amanto” galėtų būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn tik kuomet fizinis asmuo – šiuo atveju – direktorius M. G., darydamas uždraustą įstatymu veiką, siektų materialinės ar kitokios naudos juridiniam asmeniui. Ir toks siekis baudžiamojoje byloje privalo būti įrodytas konkrečiais bylos duomenimis, kurių šioje byloje nėra surinkta. Iš byloje apklaustų liudytojų parodymų seka, kad bendrovės direktorius savo veiksmais siekė tik teisėtais būdais vystyti komercinę veiklą UAB „Amanto”, dėjo visas pastangas, kad būtų pasirašyta komiso sutartis su fiziniais asmenimis, turinčiais teisę verstis ūkine komercine veikla, iš kurių taip pat buvo priimamos prekybai prekės parduotuvėje. Apie tai, kad komiso pagrindais priimtų prekių autentiškumas gali būti ginčytinas, o apie tai iš anksto būtų žinojęs bendrovės direktorius M. G., baudžiamojoje byloje taip pat nėra jokių duomenų. UAB „Amanto“ kaltė grindžiama tikėtinais ir keliančiais abejonių, todėl neleistinais duomenimis. Nei advokatės R. Ž. kontora ,,Metida“, nei advokato padėjėja K. V. neturi teisės užsiimti drabužių ir kitų aprangos aksesuarų tyrimo veikla bei teikti prekių ženklų vertės tyrimų išvadas, kurios reikalauja atitinkamų specialių žinių. Pastarosios atliktas tyrimas neturi ekspertizės akto statuso.

Liudytoja M. P. parodė, kad dirba AB „Lietuvos Rytas“ korespondente. M. G. priklausančioje parduotuvėje penktadienį išsirinko prekę – Emporio Armani prekės ženklu pažymėtą diržą, kurį nusipirko. Sumokėjo beveik 500 Lt. Prekei dar buvo pritaikyta 30% nuolaida. Kadangi kilo abejonių dėl prekės originalumo, kuri neturėjo etikečių, buvo supakuota į paprastą suvenyrinę, o ne originalią dėžutę, prekė neatrodė labai kokybiška, kreipėsi į advokatų kontorą, užsiimančia originalių ir neoriginalių prekių tyrimu. Prieš tai ji paskambino, paklausė, kas konkrečiai užsiima prekių ženklais, jai rekomendavo adv. R. S.. Susitiko su juo, parodė diržą. Jam taip pat kilo abejonių dėl prekės originalumo, tačiau jis pasakė, kad nustatyti, ar prekė originali, reikia išsamesnio tyrimo. Jai tų abejonių pakako. Turėjo išsaugojusi diržo pirkimo čekį, todėl po savaitgalio jį grąžino. Pardavėja su ja nediskutavo, neprašė paaiškinti, kodėl prekė grąžinama, atpažino ją kaip jos parduotą daiktą ir priėmė atgal. Savo įspūdžius aprašė pirmadienį grįžusi iš parduotuvės, o antradienį straipsnis pasirodė spaudoje. Kaip vartotoja, žalos nepatyrė, jai buvo grąžinti visi sumokėti pinigai. Tačiau juto nuoskaudą ir gėdą, kad Vilniaus centre esančioje parduotuvėje vyksta tokie dalykai. Šiaip ji jau eidama nesitikėjo gauti iš tikro originalią prekę. Mieste sklandė gandai apie galimas klastotes šioje parduotuvėje. Kilo mintis atlikti žurnalistinį tyrimą. Jei prekė būtų pasirodžiusi originali, straipsnio nebūtų buvę. Jau rašydama straipsnį skambino į UAB „Du broliai“, bendravo su „Apranga“ atstovais, kalbino ne vieną senamiestyje veikiančių parduotuvių atstovą, uždavinėjo jiems klausimus, bet pati jiems jokios informacijos neteikė. Dabar jau neatsimena, į kokį jos klausimą UAB „Du broliai“ atstovas atsakė, kad UAB „Amanto“ prekiauja padirbininiais. Su UAB „Du broliai“ pardavėja konsultante J. A. bendravo jau po straipsnio pasirodymo. Jei bendravo iki, tai nebent tokia pat forma, kaip ir su visais kitais, ir kokius klausimus jai uždavė, neatsimena. Konkrečiai tos moters neatsimena, gatvėje jos neatpažintų. Ji turėjo dar porą kontaktų žmonių, pirkusių prekių „Amanto“ ir abejojusių jų originalumu. Bet jie nenorėjo kalbėti, kad vardai neišplauktų į viešumą, matomai, bijojo apsijuokti nusipirkę neoriginalias prekes už didelius pinigus. Ikiteisminio tyrimo metu buvo iškviesta policijos pareigūnų ir davė parodymus. Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigūnams ji skambino dar iki prekės grąžinimo, nupasakojo situaciją, tačiau savo veiksmų nei su pareigūnais, nei su advokatų kontoros „Metida“ atstovais nederino, tik pastariesiems buvo pasakiusi, kad diržą ruošiasi grąžinti. Apie įvykusį patikrinimą sužinojo tik grįžusi į redakciją, redaktorius ją išbarė, kad apie jį ir parduotuvės uždarymą jau rašo spauda, o jos pačios ruošiamas straipsnis dar tik kompiuteryje. Tuomet atidėjo visus darbus ir parengė straipsnį. Mano, kad visuomenė turi teisę apie tai žinoti. Parduotuvei grąžino būtent tą diržą, kurį joje įsigijo. Jį atpažino pardavėja, grąžino sumokėtus pinigus, pardavėja nebūtų priėmusi kažkokio kito daikto.

Liudytoja I. L. parodė, kad ji yra advokatė, dirbanti advokatės R. Ž. kontoroje „METIDA“. Pagal savo kvalifikaciją ji yra ne tik advokatė, bet ir patentinė patikėtinė, t.y. yra išlaikiusi patentinio patikėtinio kvalifikacinį egzaminą, kurio specifika yra būtent intelektinė nuosavybė, t.y. prekių ženklai, išradimai, dizainas ir t.t. Tačiau ji asmeniškai išvadų dėl prekių autentiškumo neteikia. GUCCIO GUCCI SPA yra kontoros „Metida“ klientas, kontora gina jo prekių ženklus. Į minėtą kontorą kreipėsi Guccio Gucci SPA ir pranešė, kad jį pasiekė diržas su „Gucci“ prekės ženklu, kuris buvo pirktas parduotuvėje Vilniuje, klientas nustatė, jog diržas yra klastotė, jis nėra nei iš vienos kolekcijos, pats „Gucci“ ženklas uždėtas ne toks ir šiaip diržo kokybė yra prasta. Be abejo kiekviena tokia situacija gamintojui sukelia klausimą, ar tai yra vienetinis, ar didesnis pažeidimas. Gavusi šią informaciją pasiūlė klientui parašyti pareiškimą, kad būtų atliktas tyrimas. Buvo siekiama tą situaciją išsiaiškinti ir ją išspręsti, nes jeigu yra prekių ženklo savininko teisių pažeidimas, privalu imtis kažkokių veiksmų užkirsti kelią tolesniems pažeidimams. K. V. tuo metu taip pat dirbo kontoroje „Metida“. K. V. nėra patentinė patikėtinė, tačiau tuo metu ji buvo advokato padėjėja, šitoje srityje dirbanti nemažai metų. Patirties šitoje srityje ji turėjo tikrai daug, prieš tai buvo dirbusi Valstybinio patentų biuro apeliaciniame skyriuje, kuris nagrinėja ginčus dėl prekių ženklų tapatumo. Dėl turtinės žalos yra pareikštas ir civilinis ieškinys. Tam tikra turtinė žala visada yra padaroma, kai neteisėtai pasinaudojama prekės ženklu. Jos konkretus dydis priklauso nuo to, kiek prekių neteisėtai yra paženklinta tuo ženklu. Prekių ženklų teisė nenumato neturtinės žalos atlyginimo, nors savaime suprantama, kad pasinaudojimas prekių ženklų duoda ir tam tikrą neturtinę žalą. Jeigu suklastotos prekės yra labai nekokybiškos, tai yra žala įmonės prestižui. Minėtas diržas sukėlė įtarimą būtent dėl to, kad jis buvo labai nekokybiškas. Lydraštis, kuriuo buvo perduotos įmonėje paimtos prekės, yra adresuota liudytojai turbūt todėl, kad apskritai visas tas ikiteisminis tyrimas prasidėjo nuo GUCCIO GUCCI SPA pareiškimo, kuris buvo parašytas jos atstovaujant klientą. Kiek liudytojai yra žinoma, atlikus patikrinimą, buvo rasta ir daugiau prekių, dėl kurių vyko tyrimas. Kiek mato pagal dokumentą, dėl daiktų priėmimo pasirašė kontoros administratorius. Kontoroje yra griežta tvarka, kaip yra skirstomi darbai ir užduotys, tai yra išimtinė kontoros vadovės diskrecija. Tai, kad lydraštis buvo adresuotas liudytojai, dar nereiškia, jog ji turėjo prekių tyrimą ir atlikti, juolab, kad šiuo atveju ji ir negalėjo to tyrimo atlikti, kadangi jau pasirašė pareiškimą. Kiek jai yra žinoma, kontoros vadovė paskyrė tyrimą atlikti K. V., kuri už tuos dalykus ir buvo atsakinga. Gali būti, kad liudytoja turėjo galimybę matyti paimtas prekes, kai jos atkeliavo į kontorą, pati būdama joje, nes jos buvo ir fotografuojamos, ir nagrinėjamos, tačiau mano, kad atidarant dėžes, nedalyvavo. Klientą GUCCIO GUCCI SPA kontora atstovauja jau labai senai, žymiai seniau, nei parašytas pareiškimas šioje byloje, ji pati prieš kokius dešimt metų buvo atsakinga už paslaugas, susijusias su kova prieš prekių klastotes. GUCCIO GUCCI SPA jau tada buvo kontoros klientas. Klientai ESCADA ir ALFRED DUNHILL LIMITED atsirado jau vėliau, bet irgi pakankamai seniai, seniau, negu prasidėjo šita byla. Tiksliai negalėtų pasakyti, ar asmeniškai bendravo su GUCCIO GUCCI SPA dėl diržo, aprašyto savo pareiškime. Tikrai žino, kad ją pasiekė susirašinėjimas, bet telefonu turbūt nesikalbėjo, nuvažiavusi į Italiją nebuvo. Asmeniškai bendrauti su J. A., įsigijusią šitą diržą, neteko. Patį diržą matė, jis tyrėjams buvo perduotas per jos kontorą, kai tas diržas atkeliavo iš Italijos. Su diržu kartu atkeliavo čekis. Kadangi nėra kontoros vadovė, negali tiksliai atsakyti į klausimą kaip kontoroje „Metida“ yra apskaitomos prekės, paimtos specialistų tyrimui.

Liudytoja K. V. parodė, kad ji dirbo „Metida“ advokatų kontoroje advokato padėjėja. Tiesiog žodiniu kontoros vadovės sprendimu jai buvo pavesta atstovauti įvairius klientus, be kitų sričių, dirbti ir toje srityje, kuri yra susijusi su suklastotomis prekėmis. Pagal įgaliojimus atstovaudavo klientams, su kuriais advokatų kontora yra sudariusi sutartį. Tokios kategorijos bylose, kai yra teikiamos išvados dėl prekių, kurios yra, kaip įtariama, pagamintos pažeidžiant prekių ženklų savininkų teises, nėra jokios ugdymo ar mokymosi įstaigos, kuri suteiktų, ją pabaigus, kažkokį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą. Kiekvienas gamintojas, kuris gamina prekes ir jas paženklina konkrečiu prekės ženklu, tam, kad galėtų ateityje atskirti savo paties pagamintas ar įgaliotų asmenų pagal licenciją pagamintas prekes, jas paženklina ne tik prekių ženklu, bet ir naudoja tam tikrus požymius, kuriais remdamasis, jis vėliau atskiria savo pagamintas originalias prekes nuo tų prekių, kurios pagamintos pažeidžiant jo teises. Todėl ji negali pateikti jokio konkretaus pažymėjimo, išduoto konkrečios įstaigos. Šitoje byloje ji apžiūrėjo prekes, kurios buvo paženklintos prekių ženklais, kuriuos atstovavo „METIDA“ advokatų kontora. Visos prekės, kurios buvo perduotos policijos pareigūnų, buvo fotografuojamos ir siunčiamos atitinkamiems prekių ženklų savininkams patvirtinimui, ar tos prekės yra suklastotos ar ne. Dalis netgi pačių prekių buvo siunčiama prekių ženklų savininkams, šiems paprašius, kad jie patys galėtų apžiūrėti daiktą. Dabar ji jau nebedirba minėtoje advokatų kontoroje, tyrimas buvo seniai, todėl nelabai prisimena, kokias prekes ji apžiūrėjo asmeniškai, atrodo tai buvo Gucci, Dunhill, Roberto Cavalli prekių ženklais pažymėtos prekės. Kai gaudavo išvadas iš prekių ženklų savininkų, tik po to, remdamasi jomis, teikė savo išvadas. Bent jau tie prekių ženklų savininkai, kuriuos atstovavo kontora ir dėl kurių buvo teikiamos išvados, yra net nurodę reikalavimus, nepaisant to, kad jie išduoda įgaliojimą juos atstovauti ir paveda kažkam ginti prekių savininkų teises, tačiau išvadą dėl prekių autentiškumo teikia pats prekių ženklų savininkas. Būtent jis teikia galutinį patvirtinimą dėl prekių autentiškumo. Negali tiksliai pasakyti, kiek išvadų yra atlikusi per savo praktiką, bet yra teikusi išvadas ikiteisminiams tyrimams, yra atstovavusi muitinę, yra vedusi seminarus muitinės ir policijos pareigūnams, bendradarbiaujant su muitinės mokymo centru, atstovaujant konkrečių prekių ženklų savininkus, kurie būdavo pateikę medžiagą pristatyti muitinės ir policijos pareigūnams dėl požymių, pagal kuriuos galimas pradinis atribojimas originalių ir suklastotų prekių. Bendradarbiaudama su muitinės mokymo centru, buvo jiems pristačiusi konkrečių prekių ženklų savininkų pateiktą medžiagą. Seminaro dalyviai buvo muitinės ir policijos pareigūnai, kuriems buvo aktuali tokio pobūdžio informacija - informacija apie originalias prekes, kaip ženklų savininkai jas ženklina, kokios siūlės yra naudojamos, į ką yra svarbu atkreipti dėmesį, jeigu policija arba muitinė sulaiko prekes, pateikti pavyzdžiai suklastotų prekių. Buvo pateikta mokamojo pobūdžio informacija, kurią suteikdavo prekių ženklų savininkai ir kurie pageidaudavo, kad ši jų informacija, jų mokomoji medžiaga būtų pristatyta. Informacija, kuri buvo pristatyta seminarų metu, yra konfidenciali ir ji negali pasakyti, koks ženklų savininkas kokius elementus pasirenka savo gaminamų prekių identifikavimui. Atvejų, kad liudytojos išvados būtų pripažintos nekompetentingomis ar neteisingomis, nebuvo. Šitoje konkrečioje byloje kiekviena gauta iš policijos pareigūnų prekė buvo apžiūrėta, jos buvo surūšiuotos pagal prekių ženklų savininkus, kiekviena prekė buvo fotografuojama, kadangi ženklų savininkai yra nurodę, kas jiems yra svarbu ir į ką reikia atkreipti dėmesį, pagal kokius požymius jie sprendžia dėl autentiškumo, todėl buvo padarytos prekių nuotraukos: ne tik bendro vaizdo, bet ir tam tikrų specialių elementų ir ši informacija siunčiama prekių ženklų savininkams. Tam tikrais atvejais galima sudaryti ir pirminę išvadą, matant kad panaudotas logotipas nėra panašus į registruotą prekių ženklą, ir tai sukelia įtarimų, bet vis tiek galutiniam patvirtinimui informacija siunčiama prekių ženklų savininkams. Toks yra jų primygtinis reikalavimas. Atstovaudama prekių ženklų savininkus, įgaliojimo pagrindu atliko veiksmus. Tame įgaliojime buvo nurodyta ir daugiau „METIDA“ advokatų kontoros advokatų ir jų padėjėjų. Atstovaudama klientus veikė jų įgaliojimo pagrindu, turėdama kontoros vadovės pavedimą dirbti būtent šitoje srityje. Atlikti šioje konkrečioje byloje aptariamų prekių patikrinimą taip pat buvo duotas žodinis kontoros vadovės nurodymas. Daiktus tyrimui kontorai perdavė policijos pareigūnai, atlikę patikrinimą. Daiktai buvo gauti iš jų tiesiogiai, tiesiai iš parduotuvės. Gavus prekes kontora jas nufotografavo ir siuntė nuotraukas prekių ženklų savininkams, t.y. liudytojos tyrimas apsiribojo prekių gavimu, jų fotografavimu ir nuotraukų išsiuntimu prekių ženklų savininkams – būtent tokia buvo tyrimo metodika. Ikiteisminiam tyrimui pateiktos išvados yra paremtos prekių ženklų savininkų gautais patvirtinimais. Jeigu prekių ženklų savininkas parašė, kad tai yra klastotė, ji teikė išvadą, kad tai yra klastotė. Suklastotų ir nesuklastotų daiktų proporcijos tiesiog neprisimena, prisimena, kad buvo patvirtinimų, kad prekės yra originalios, ir patvirtinimų, kad tai yra klastotės. Būtent tas nuotraukas, kurios yra pridėtos prie specialisto išvados, siuntė prekių ženklų savininkams, tačiau gali būti, kad prie išvados byloje yra pridėtos ne visos nuotraukos, kadangi jų apimtis buvo didelė. Ji po tiek laiko jau neatsimena, ar pridėjo prie specialisto išvados visą tyrimo medžiagą ar tik dalį jos. Ar yra reikšmingi artikulai, kodai ir kiti identifikaciniai ženklai, nustatant ar prekė yra originali, priklauso nuo konkretaus tiriamo objekto ir nuo konkretaus prekių ženklų savininko, kokius požymius jis pasirenka identifikavimui. Išvadoms, kurios buvo teiktos dėl iš parduotuvės pateiktų prekių, tų prekių įsigijimo dokumentai pateikti nebuvo. Asmeniškai tų dokumentų neprašė, buvo siųstos pačių daiktų nuotraukos prekių ženklų savininkams įvertinti jų autentiškumui. Gamintojai jokių vertinamų prekių įsigijimo dokumentų taip pat neprašė. Asmeniškai dalyvavo atliekant UAB“Amanto“ parduotuvėje patikrinimą. Ji pati asmeniškai, iš kur tiksliai imama prekė, nefiksavo. Prekės buvo imamos bendrai iš visų patalpų, ji pati negali pasakyti, kokios prekės iš kur buvo paimtos, tarp jų ir tos, dėl kurių teikė išvadą. Ar buvo fiksuojama, kam priklauso konkreti paimta prekė, taip negali pasakyti, nes ji pati nepildė daiktų paėmimo protokolo. Prekių tyrimą atliko kaip kontoroje „Metida“ praktiką atliekanti advokato padėjėja, veikianti ir atstovaujanti klientą įgaliojimo pagrindu.

Specialistas K. S. parodė, kad yra asociacijos SNB-REACT, kuri užsiima kova prieš klastotes, taip pat ir klastotų prekių identifikavimu, atstovas Lietuvoje. Jis yra specialistas, apmokytas atskirti originalias prekes nuo klastotės. Šioje byloje kartu su asistente, atlikusia techninį darbą apžiūrint ir aprašant prekes, tyrė eilę prekių. Tyrimo metodas reikalauja, kad tyrimo metu jie susisiektų su prekių ženklų savininkais ir iš jų vienokia ar kitokia forma gautų patvirtinimą apie tai, kad specialisto išvada yra teisinga ar neteisinga. Jam buvo pateikta policijos užduotis atlikti tyrimą. Tyrė šias paimtas UAB „Amanto“ prekes: paltą su žymenimis Burberry, rankinę su žymenimis Gucci, aštuonias kaklaskareles su žymenimis Hermes, dvi rankines su žymenimis Louis Vuitton, etiketes su žymenimis Louis Vuitton, 15 porų batų su žymenimis Louis Vuitton, paltą su žymenimis MaxMara, suknelę su žymenimis MaxMara, etiketę su žymenimis MaxMara, kelnes su žymenimis Mara max, rankinę su žymenimis Tod‘s, kelnes su žymenimis Tommy Hilfiger, striukę su žymenimis Prada, moterišką palaidinę su žymenimis Dolce&Gabbana, megztinį su žymenimis Dolce&Gabbana, suknelę su žymenimis Dolce&Gabbana, marškinius su žymenimis Dolce&Gabbana, raktų pakabuką su žymenimis Dolce&Gabbana, ir etiketę Dolce&Gabbana. Taip pat buvo pateikta atskira užduotis dėl 11 porų šlepečių su žymenimis Gucci bei 4 batų porų batų su žymenimis Gucci, kurių jie netyrė, kadangi neturėjo įgaliojimų iš Gucci atlikti tyrimą. Iš visų išvardintų prekių tik paltas su žymenimis Burberry buvo originalus, nebuvo nustatyta požymių, patvirtinančių, kad tai gali būti klastotė, o dėl visų kitų prekių buvo patvirtinta, kad tai yra neoriginalios prekės, t.y. pažymėtos prekių ženklais be prekių ženklų savininkų leidimo. Specialisto tyrimas susideda iš dvejų dalių: pirmosios dalies metu jis, kaip specialistas, vadovaudamasis medžiaga, gauta iš gamintojo, medžiaga, gauta mokymo metu ir medžiaga, kurią turi asociacijos SNB-REACT administruojamojoje duomenų bazėje, susidaro specialisto nuomonę, ar prekės atitinka gamintojo reikalavimus, ar ne. Susidaręs nuomonę, sudaręs specialisto išvadą, privalo kreiptis į gamintojus, nes teoriškai yra galimybė, kad yra išėjusios naujos prekės, kurios neatitinka žinomų požymių, arba dar nežinoma apie naujus atskyrimo požymius, arba gal specialistas mano, kad tai yra klastotės, bet iš tiesų tai yra originalai. Ypatingai aukštos kokybės klastočių atveju būna padirbami absoliučiai visi požymiai, tačiau yra požymių apie kuriuos net ir jis, kaip specialistas, nežino, t.y. gamintojų disponuojama slapta informacija, kaip atskirti originalą nuo klastotės, ir vadovaudamiesi šia savo turima informacija gamintojai patvirtina gaminio originalumą arba jo nebuvimą. Šio tyrimo metu jam, kaip specialistui, buvo sukėlęs įtarimų paltas Burberry, tačiau gamintojas nurodė, kad jie negali patvirtinti, kad tai yra klastotė, todėl yra pripažinta, kad tai originali prekė. Dėl visų kitų prekių jo ir gamintojų patvirtinimai sutapo. Per metus atlieka apie 100-150 specialisto išvadų. Kad jo pateiktos išvados būtų pripažintos neteisingomis, nebuvo. Kitų asociacijos SNB-REACT atstovų, turinčių teisę atlikti tokio pobūdžio specialisto išvadą, jo žiniomis, Lietuvoje nėra, tačiau jis neturi duomenų apie kitus galinčius atlikti tokias specialisto išvadas asmenis, nes tai gali būti asmenys, atskirai apmokyti prekių gamintojų arba prekių ženklų savininkų pateikti specialisto išvadas. Praktikoje yra susidūręs „METIDA“ pateikiamomis tokio pobūdžio specialisto išvadomis, tikriausiai yra dar pora advokatų kontorų, kurios pateikinėja specialisto išvadas dėl keleto atskirų prekių ženklų. Jis pats kaip specialistas turi kvalifikacinį pažymėjimą ir yra jį pateikęs teismui. Taip pat turi priėjimą prie riboto naudojimo prekių ženklų duomenų bazės, administruojamos asociacijos, kurioje yra laikoma techninė informacija, pateikta gamintojo. Tai yra riboto naudojimo duomenų bazė, ja naudojasi tik tie, kurie atlikinėja specialisto išvadas. Veikdamas kaip asociacijos įgaliotas atstovas ir įgaliotas prekių ženklų savininkų atstovas, jis neturi teisės reikšti civilinių ieškinių. Klausimą dėl savo atstovaujamų prekių ženklų savininkų teisės pareikšti civilinį ieškinį perdavė prekių ženklų savininkų atstovams, kurie pranešė rezervuojantys teisę reikšti civilinius ieškinius ateityje, jis tiesiog perdavė tokį jų atsakymą. Nors Guccio Gucci yra asociacijos nariai, tačiau gavus užduotį iš policijos dėl jų ženklais pažymėtų prekių tyrimo, klientas nurodė, kad jie šiuo klausimu bendrauja su advokatų kontora „METIDA“. Su policija kaip asociacijos atstovas nuolat bendrauja jų patikrinimų metu, ir „Amanto“ atvejis tebuvo eilinis policijos kvietimas dalyvauti patikrinime siekiant atskirti originalias prekes nuo klastočių, kad nebūtų paimtos originalios prekės. Tai yra normali praktika. Mano, kad parduotuvėje patikrinimo metu buvo fiksuojama ir aprašoma, kokie tiksliai daiktai paimami, bet tai darė ne jis. Nežino, ar buvo užfiksuota, iš kokių vietų parduotuvėje buvo paimami daiktai. Paprastai patikrinimo metu vietoje pareigūnai reikalauja pateikti prekių įsigijimo ir jų kilmę patvirtinančius dokumentus, bet tiksliai patvirtinti, kad taip buvo šiuo atveju, negali. Pats jis paimtų parduotuvėje daiktų negavo. Užduotyje atlikti specialisto tyrimą buvo nurodyta, kad išimti daiktai yra saugomi „METIDA“ kontoroje, todėl jų važiavo į advokatų kontorą „METIDA“. Jam buvo pateiktos visos pakuotės: lagaminas ir trys dėžės. Su savo asistente atsirinko tas prekes, dėl kurių pagal tyrėjo užduotį turėjo atlikti tyrimą, „METIDA“ kontoroje pasidarė reikalingas nuotraukas, pasižymėjo reikalingas detales ir pačias prekes paliko „METIDA“ kontoroje. To jam pilnai pakako specialisto tyrimui atlikti. Dėžės jau buvo pradarytos, plombos jau buvo nuimtos. Yra tikras, kad „METIDA“ kontoroje buvo pateiktos visos tos prekės, kurias jis pats atrinkinėjo parduotuvėje, nes dar parduotuvėje apžiūrinėjo visas tas prekes ir jam nekilo jokių abejonių dėl to, kad ten yra ne tos pačios prekės. Tyrimo metu neanalizavo prekių kilmės bei įsigijimą patvirtinančių dokumentų, šito jis niekada ir netiria. Prekių ženklų savininkams visą laiką siunčia nuotraukas, kaip specialistas žinodamas, kurios detalės yra būtinos nufotografuoti prekių ženklų savininkams, kad šis patvirtintų autentiškumą. Priklausomai nuo prekių tai gali būti įvairios jų detalės. Artikulai ir unikalūs prekių kodai yra siunčiami prekių ženklų savininkams. Šiuo atveju jų nėra specialisto išvadoje, nes ne ant visų prekių jie buvo, o antra - kad specialisto išvadoje artikulų ir unikalių prekių kodų nenurodoma. Prekių ženklų savininkams tuos kodus, kurie buvo, perdavė. Jei prekės nėra originalios, tai tie artikulai ir kodai neturi jokios reikšmės. Visa informacija, kuri yra svarbi prekių ženklų savininkams, jiems yra perduodama. O jeigu jiems kažko trūksta, jie reikalauja papildomos informacijos, atskirais atvejais reikalaujama atsiųsti patį daiktą. Gaminių kaina nustatinėjama dviem būdais: jeigu Lietuvos rinkoje yra pateikti tokie gaminiai, gaunamos kainos iš atstovų ir jų prekybos vietų, pasirenkant žemiausią rinkoje esančią kainą. Jeigu Lietuvos rinkoje nėra prekiaujama originaliomis prekėmis, prašoma gamintojų, kad jie pateiktų žemiausią rekomenduojamą arba žemiausią rinkoje esančią kainą. Specialisto išvadoje detalės, kaip nustatinėjama kaina, nepateikiamos.

Bylos nagrinėjimo metu buvo pagarsinti liudytojų V. P. ir L. V. teisme teisėjui A.Virbalui duoti parodymai.

Liudytoja V. P. parodė, kad maždaug nuo 2007-01-31 dirbo parduotuvėje „Class Roberto Cavalli“. Posėdžio metu patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (jie buvo pagarsinti), nurodydama, kad jie teisingi ir nieko daugiau papildomai pasakyti negali. Į klausimus atsakė, kad iš M. N. gautos prekės, prekybos salėje išdėtos nebuvo, jos buvo sandėlyje. Kokiu tikslu jos buvo gautos, jau neatsimena. Tai buvo įvairūs įvairių firmų daiktai, bet konkrečių daiktų neatsimena. Ar tarp jų buvo diržų, neatsimena. Ant lapo buvo nurodyta, kad prekės gautos komiso pagrindais. Jos darbas buvo tik jas suskaičiuoti ir surašyti bei pasirašyti už gautą kiekį. Skaičiuodama jas neatkreipė dėmesio, ar prekės buvo su etiketėmis. Ji jų neapžiūrėjo, tik suskaičiavo. Įtarimų, kad prekės neoriginalios, jai nekilo. Neatsimena, ar bent viena M. N. pateikta prekė buvo parduota. Šiaip jau prie visų prekių etiketės būti privalo. Kainą jose nurodo M. G., tuomet darbuotojai ją įrašo. Jei taikoma nuolaida, ant etiketės užrašoma žemesnė kaina. Tuomet ant etiketės būna abi kainos: nubraukta ir ne. Atsimena diržo grąžinimą. Pirkėja grąžino parduotuvėje įsigytą diržą, o ji grąžino pinigus. Prisiminė tą merginą, kaip pirkėją. Grąžinę diržą, jo čekį pasidėjo ant stalo, o netrukus po to atvykę pareigūnai tą čekį pasiėmė. Patikrinimo metu viskas buvo dedama į dėžes, daiktai imami tiek iš salės, tiek iš sandėlio. Daug drabužių buvo paimta iš sandėlio. Iš kur paimti konkretūs daiktai, nefiksavo. Į tas dėžes pateko ir asmeniniai daiktai, nes darbuotojai tame sandėlyje persirengia. Darbuotojų nebuvo klausiama, kuriais iš tų daiktų prekiaujama. Imamų daiktų niekas neaprašė ir nefotografavo. Jų įsigijimo dokumentų pateikti neprašė ir neėmė, nors M. G. juos siūlė. Buvo keturi pareigūnai ir du ekspertai. Patikrinimą darė atvykus pačiam M. G..

Liudytoja L. V. parodė, kad neatsimena aplinkybių, todėl buvo pagarsinti jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Pagarsintus parodymus patvirtino kaip teisingus. Papildomai parodė, kad abejonių dėl prekių legalumo būti neturėtų, nes informacija apie tai, ką įmonė išveždavo iš Italijos, Italijos mokestinių institucijų būdavo perduodama Lietuvai ir įvežamos prekės būdavo deklaruojamos. Negali išvardinti visų prekių ženklų, nes prekės pavadinimas dokumentuose ne visada atitinka prekės ženklą. Ji dokumentuose matydavo tik gamintojo pavadinimą. Pačių prekių ji nematydavo, rankose jų nelaikydavo, todėl turėdama artikulą jų pagal išvaizdą atpažinti ir pasakyti, kuri kuriam artikului priklauso, negalėtų. Kiekviena prekė turi savo artikulą, bet dokumentuose jis šiek tiek kitoks, nei etiketėse. Mėnesio gale ji gaudavo ataskaitą, kurioje būdavo nurodyta, kokia konkreti prekė buvo parduota. Prekės buvo vienetinės ir turėjo savo požymius. Pagal pavadinimą ji negali pasakyti, ar tai įmonės prekė, detalių prekių pavadinimų ir nebeatsimena, reikėtų žiūrėti dokumentus, tam kad pasakytų, ar ji buvo parduota. Įmonės įsigytos prekės turėjo artikulus. Tik matydama prekės etiketėje nurodytą artikulą ji ieškotų atitikmens dokumentacijoje. Dokumentuose buvo remiamasi prekės gamintojo žymėjimu, savo neišradinėjo. Nukritus prekės artikului, ji pati jos neatpažintų, kaip įmonės prekės, nebent tik pardavėjai, dirbantys salone, atpažintų savo prekę. Akto, pagal kurį buvo paimtos prekės, nėra mačiusi. Šį aktą turėjo pateikti tas, kas priėmė tas prekes. Dabar jau tiksliai neatsimena, kokių prekių trūko atlikus inventorizaciją, bet maždaug tų, kurias pasiėmė tyrėjai. Inventorizacijos aktas surašytas nebuvo, tiesiog pasitikrintas likutis pagal prekių sąrašą. Ją įmonės darbuotojai pasidarė dėl savęs. M. N. akto nėra mačiusi, jis apskaitoje dokumentuotas nebuvo. Šiuo metu įmonė „Amanto“ likviduojama, likusios prekės parduotos, išskyrus tas, kurios liko pas tyrėjus. Ji iš darbo išėjo anksčiau, nei buvo grąžintos prekės. Kai prekės buvo grąžintos kaip tinkamos, direktorius minėjo, kad jų kiekis sutapo su tomis, kurios apskaitoje buvo likusios kaip neparduotos. Kalba eina apie prekes, kurios buvo įmonės balanse, apie jokias kitas ji nežino. Komiso klausimas įmonėje iškilo krizės metu, kai buvo sudėtinga situacija. Bet iki konkrečių sandorių tie pasvarstymai niekada ir nepriėjo. Apie komiso aktą sužinojo tik tada kaip tyrimas pradėjo kalbėti apie kitas prekes, jis nebuvo įtraukas į įmonės apskaitą. Ji nieko nežinojo, kad tos prekės paimtos komisinei prekybai, bet aktas galėjo jos nepasiekti, kol neįvyko pardavimas. Apie jokias klastotes nieko nežino, prekyba įmonėje nebuvo sustojusi. Kam prekiauti klastotėmis, jei stovi neparduodamos originalios prekės.

Įvykio vietos apžiūros, atliktos 2011 m. vasario 21 d. UAB „Amanto“ patalpose -Didžioji g. 15, Vilniuje (t.1 , b.l. 64-76), nustatyta, kad prekybos salėje ir sandėlyje yra laikomos prekės, kurios pažymėtos garsių kompanijų prekių ženklais. Iš prekybos salės buvo paimtos šios prekės: batai „Gucci“, diržas „Emporio Armani“, diržas „Roberto Cavalli“, rankinė „Giorgio Armani“, laikrodžiai „Just Cavalli time“, 2 vnt., pirštinės „Just Cavalli“, 3 vnt., pirštinės „Dunhill“, pirštinės „Moschino“, pakabukas „Dolce Gabbana“, akiniai „Roberto Cavalli“, 2 vnt., akiniai „Lamborghini“, kelnės „Roberto Cavalli“, palaidinės „Dolce Gabbana“, 6 vnt., kelnės „Tommy Hilfiger“, raiščiai-šalikėliai „Hermes“, 8 vnt., kelnės „Mara Max“, diržas „Roberto Cavalli“, suknelė „Mara Max“, rankinė „Givenchy“. Iš sandėlio buvo paimta: diržas „Roberto Cavalli“, 3 vnt., rankinė „Louis Vuitton“ 2 vnt., kepurė „Moschino“, pirštinės „Moschino“, 2 vnt., pirštinės „Just Cavalli“, l vnt., kostiumai „Roberto Cavalli“ 3 vnt., kelnės „Roberto Cavalli“, 4 vnt., palaidinės „Roberto Cavalli“, 3 vnt., marškiniai „Dolce Gabbana“, striukės „Roberto Cavalli“, 6 vnt., kelnės „Roberto Cavalli“, 4 vnt., kelnės „Roberto Cavalli“, 6 vnt., sijonai „Roberto Cavalli“, 6 vnt., suknelės „Roberto Cavalli“, 2 vnt., palaidinės „Roberto Cavalli“ 2 vnt., striukės „Roberto Cavalli“, 2 vnt., kailinė liemenė „Roberto Cavalli“, l vnt., diržas „Roberto Cavalli“, 3 vnt., kelnės „Roberto Cavalli“, 6 vnt., marškiniai Moschino“, 2 vnt., palaidinės „Moschino“, 3 vnt., suknelės „Moschino“, 2 vnt., kelnės „Moschino“, striukė „Max Mara“, striukė „Emporio Armani“, suknelė „Escada“, lietpaltis „Burberry“, rankinė „Tod‘s“. Prie kasos aparato rastas ir paimtas kasos čekis 2011-02-17 WD 07400116, kuriame nurodyta suma - 489, 00 Lt. Specialistas, atlikęs minėtų daiktų tyrimą, pateikė išvadą, kad apžiūrėjus prekes, pažymėtas registruotais prekių ženklais („Dolce Gabbana“, „Louis Vuitton“, „Max Mara“ ir kt.), nustatyta požymių, leidžiančių įtarti, kad prekės yra pažymėtos prekių ženklais be prekių ženklų savininkų leidimo, t.y. pagamintos pažeidžiant intelektinės nuosavybės teises.

2013-08-12 daiktų, paimtų 2011-02-21 UAB „Amanto“ Didžioji g. 15, Vilniuje, apžiūros protokolo duomenys (t. l, b.l. 77 -114)

1. Kaklaskarės su žymenimis HERMES (8 vnt.) sudėtos į oranžinės spalvos apvalias dėžutes. Ant kiekvienos dėžutės dangtelio užrašas HERMES, po juo PARIS, ant dėžutės korpuso užrištas rudos spalvos kaspinėlis, ant kurio užrašas HERMES PARIS. Dėžutėse yra įdėta kaklaskarė. Ant kiekvienos iš kaklaskarių per vidurį prisiūta etiketė su užrašu MADE IN FRANCE, 100 % SILK, DRY CLEAN ONLY. Kaklaskarės yra: po l vnt. tamsiai violetinės spalvos su geltonais, baltais, šviesiais violetiniais H raidės formos ornamentais, šviesiai violetinės spalvos su geltonos ir bordo spalvos ornamentais, tamsiai mėlynos spalvos su užrašais HERMES PARIS, rudos spalvos su užrašais HERMES PARIS, tamsiai žydros spalvos su geltonais ir žalsvais ornamentais, žydros spalvos su pilkais, rožiniais, gelsvais ornamentais, žydros spalvos su tamsiai mėlynos, žalios, rudos spalvos H formos ornamentais, žydros spalvos su įvairiaspalviais apskritimais ir spalvotomis N, V, F, H, A raidėmis ir skaičiais 4, 5, 2.

2. Striukė su kapišonu, juodos spalvos nailoninė. Apačioje sujuosiama juodu diržu su metaline sagtimi. Ant kairės rankovės baltos spalvos antsiuvas, kuriame EA7, po juo EMPORIO ARMANI ir logotipas. Ant striukės diržo, užtrauktuko metalinių dalių užrašai EA7, po juo EMPORIO ARMANI ir logotipas. Ant striukės užtrauktuko prikabinta juodos spalvos etiketė, ant kurios vienoje pusėje apačioje užrašas CLASS VIP, o kitoje pusėje, baltame fone ranka užrašas STRIUKĖ, po juo pavadinimas - EA72010, žemiau EMPORIO ARMANI, 100 % PL. Apačioje priklijuotas vienas lipdukas su perbrauktais skaičiais 3000, dešiniau lipdukas su skaičiais 1500.

3. Rankinė rudos spalvos su įvairiais šviesesniais ornamentais ir raidėmis LV. Vienoje rankinės pusėje viršuje prisiūtas šviesesnės spalvos odos gabalėlis, kuriame įspaustas užrašas LOUIS VUITTON, žemiau PARIS, po juo made in France. Rankinės kraštai su įsiūtu šviesesniu apvadu, rankena irgi šviesesnės spalvos su įspaustu užrašu LOUIS VUITTON. Rankinės viduje medžiaginis rudas pamušalas, vienoje pusėje užsegama užtrauktuku kišenė, ant kurios užrašas LOUIS VUITTON PARIS. Ant rankinės rankenos žiedo pritvirtinta juodos spalvos etiketė, ant kurios vienoje pusėje apačioje užrašas CLASS VIP, o kitoje pusėje baltame fone ranka užrašas RANKINĖ, po juo pavadinimas-LOUIS VUITON, žemiau M0447 ITALIJA. Apačioje ties grafa kaina užrašas ranka perbrauktais skaičiais 8800, dešiniau užrašas - 4400.

4. Rankinė rudos spalvos su įvairiais šviesesniais ornamentais ir raidėmis LV. Vienoje rankinės pusėje viršuje prisiūtas šviesesnės spalvos odos gabalėlis, kuriame įspaustas užrašas LOUIS VUITTON, žemiau PARIS, po juo made in France. Rankinės kraštai su įsiūtu šviesesniu apvadu, rankena irgi šviesesnės spalvos su įspaustu užrašu LOUIS VUITTON. Ant šios rankinės pusės simetriškai įstrižai įsiūti 2 metaliniai geltonos spalvos užtrauktukai, ant kurių yra įspaustos raidės LOUIS VUITTON. Rankinės viduje medžiaginis rudas pamušalas, vienoje pusėje užsegama užtrauktuku kišenė, ant kurios užrašas LOUIS VUITTON PARIS.

5. Rudos spalvos vyriška odinė rankinė 25x12 cm. dydžio, priekyje ant kvadratinio užsegimo įspaustas užrašas GIORGIO ARMANI su logotipu. Iš vienos pusės pritvirtinta ruda odinė rankena, prie kurios prikabinta rudos spalvos popierinė etiketė, ant kurios per vidurį geltonomis raidėmis užrašas GIORGIO ARMANI, žemiau LE COLLEZIONI. Užrašas apvestas geltonos spalvos rėmeliu, jo dešinėje viršuje priklijuotas baltas lipdukas su ranka įrašytais ir perbrauktas skaičiais 999, po juo lipdukas su ranka įrašytais skaičiais 699. Rankinė įdėta į baltos spalvos medžiaginį virvele užtraukiamą maišelį, ant kurio priekio yra juodos spalvos GA logotipas, po juo užrašas GIORGIO ARMANI.

6. Rudos spalvos megztinis. Ant megztinio abiejų pusių ir rankovių išmegztos tamsesne spalva širdelės ir elniukai. Megztinio viduje prisiūta medžiaginė etiketė su užrašu DOLCE &GABBANA, MADE IN ITALY. Prie jos prikabinta popierinė etiketė, kurios vienoje pusėje užrašas DOLCE &GABBANA, kitoje yra bar kodas 8032527768004, modelio - DG-201113/L, Taglia. Dešiniau jo priklijuotas baltas lipdukas su ranka įrašytais skaičiais 799, dešiniau jo lipdukas su ranka įrašytais ir perbrauktas skaičiais 1599.

7. Pilkos spalvos trikotažinė suknelė. Priekyje užsegama geltonos spalvos užtrauktuku. Megztinio viduje yra juodos spalvos pamušalas ir prisiūta medžiaginė etiketė su užrašu DOLCE&GABBANA, MADE IN ITALY. Prie jos prikabinta popierinė juodos spalvos etiketė, ant kurios vienoje pusėje apačioje užrašas CLASS VIP, o kitoje pusėje baltame fone ranka užrašas SUKNELĖ, po juo pavadinimas - DOLCE &GABBANA, žemiau AZ08J9 ITALIJA. Apačioje ties grafa kaina užrašas ranka perbrauktais skaičiais 2199, dešiniau užrašas-1099.

8. Juodos su baltu spalvos permatoma palaidinė su elniukų motyvais. Per vidurį užsegama geltonos spalvos sagutėmis. Viduje prisiūta medžiaginė etiketė su baltomis raidėmis D&G ir su mažesniu užrašu žemiau DOLCE &GABBANA. Prie jos prikabinta popierinė juodos spalvos etiketė, ant kurios vienoje pusėje apačioje užrašas CLASS VIP, o kitoje pusėje baltame fone ranka užrašas MARŠKINIAI, po juo žemiau ITALIJA , 100 % ŠILKAS. Apačioje lipdukas su ranka užrašytais ir perbrauktais skaičiais 1800, dešiniau lipdukas su įrašytais skaičiais-900.

9. Juodos spalvos medžiaginė striukė. Priekyje užsegama juodos spalvos užtrauktuku,

su įleistomis kišenėmis iš abiejų pusių, užsegamomis kniedėmis. Viduje prisiūta etiketė, kurios

viršuje raudoname fone baltomis raidėmis užrašas PRADA. Po juo Art SGA 862, 100 %

POLYESTER ir priežiūros ženklai. Ant striukės užtrauktuko užsegimo pritvirtinta plastikinė

permatoma etiketė, kurios viršuje raudoname fone baltomis raidėmis užrašas PRADA, žemiau Art SGA 862, NERO, SIZE 56. Etiketės apačioje baltos spalvos lipdukas su ranka įrašytais ir

perbrauktais skaičiais 2299, žemiau lipdukas su įrašu 1149.

10. Pilkos spalvos medžiaginis paltas, trumpomis rankovėmis, ant apykaklės užsiūtas baltai juodas kailis. Paltas priekyje užsegamas viena didele saga. Viduje prisiūta rudos spalvos medžiaginė etiketė su užrašu MaxMara, po juo L raidė. Prie etiketės prikabinta juodos spalvos etiketė, ant kurios vienoje pusėje apačioje užrašas CLASS VIP, o kitoje pusėje kurios baltame fone ranka užrašas PALTAS, po juo žemiau MAXMARA WOL33HI, ITALIJA. Apačioje ties grafa „kaina“ ranka įrašyta ir perbraukta 5400, dešiniau 2700.

11. Juodos spalvos odinė rankinė. Rankinės šonuose simetriškai įsiūti 2 geltonos spalvos metaliniai užtrauktukai, per vidurį prisiūtas juodas odinis ovalas, ant kurio metalinės geltonos raidės TOD'S. Rankinė su dvejomis odinėmis rankenomis, pritvirtintomis metalinėmis sagtimis. Viduje du skyriai, ant vieno iš šonų viduje įsiūta kišenė su užtrauktuku, kurio apačioje yra užrašas TOD'S. Prie vienos iš rankenų sagties pritvirtinta oranžinės spalvos popierinė etiketė, kurios vienoje pusėje ovalo rėmelyje yra užrašas TOD'S, o kitoje pusėje baltos spalvos lipdukas, kurio viršuje TOD'S, žemiau bar kodas TO-19957 COLOUR. Dešiniau lipdukas su ranka įrašytais 2600.

12. Baltos spalvos odinė rankinė. Priekyje pritvirtintos 4 metalinės geltonos spalvos G raidės, kurios sudaro kvadratą, rankinė su dviem trumpom odinėmis rankenomis, viršuje užsegama metaliniu užtrauktuku. Viduje ant rudos spalvos pamušalo, prisiūtas baltos kaip ir rankinė odos gabalėlis su įspaustu įrašu GIVENCHY. Prie vienos iš rankenų laikiklių pritvirtinta baltos spalvos etiketė, kurios vienoje pusėje atspausdintos 4 G raidės, kurios sudaro kvadratą, kitoje pusėje užrašas TU , bar kodas su skaičiais, po juo priklijuotas lipdukas su ranka įrašytais 2500.

13. Juodos spalvos megztinis su baltos spalvos apvadais. Priekyje per vidurį užsegamas baltos spalvos sagutėmis, su trimis dekoratyvinėm kišenėm priekyje. Viduje prisiūta medžiaginė etiketė su užrašu LOVE MOSCHINO, šalia dydžiai 40,12. Prie jos prikabinta popierinė etiketė, kurios vienoje pusėje baltame fone juodomis raidėmis LOVE MOSCHINO, kitoje juodoje pusėje priklijuotas baltas lipdukas su įrašytais ir perbrauktais 1199, žemiau kitas lipdukas su įrašytais 599.

14. Juodos spalvos megztinis, kurios priekyje priklijuotas lipdukas, vaizduojantis moterį. Viduje prisiūta medžiaginė etiketė su užrašu LOVE MOSCHINO. Šalia dydžiai 40,43. Prie jos prikabinta popierinė etiketė, kurios vienoje pusėje baltame fone juodomis raidėmis MOSCHINO JEANS, kitoje pusėje bar kodas su skaičiais, dešiniau priklijuotas baltas lipdukas su įrašytais ir perbrauktais 1599, žemiau kitas lipdukas su įrašytais 799.

15. Tamsiai pilkos spalvos megztinis, nusagstytais metaliniais geltonos spalvos rutuliukais, V raidės formos iškirpte. Viduje prisiūta medžiaginė etiketė su užrašu LOVE MOSCHINO. Prie jos prikabinta popierinė etiketė, kurios vienoje pusėje baltame fone juodomis raidėmis MOSCHINO JEANS, kitoje pusėje bar kodas su skaičiais, dešiniau užrašyta ir perbraukta 1200, žemiau užrašyta 600.

16. Vyriški balti su rausvomis juostomis languoti marškiniai. Marškiniai susegami priekyje, ilgomis rankovėmis. Viduje prie apykaklės prisiūta medžiaginė etiketė su užrašu DOLCE &GABBANA, MADE IN ITALY. Prie marškinių sagos pritvirtinta rudos spalvos etiketė, ant kurios vienoje pusėje užrašas DOLCE &GABBANA.

17. Juodos spalvos be rankovių suknelė, viršuje oda apsiūta apykaklė. Apykaklės kraštuose viršuje pritvirtinti geltonos spalvos metaliniai trikampiai. Viduje prisiūta rudos spalvos medžiaginė etiketė su užrašu MaxMara, po juo L raide. Prie etiketės prikabinta juodos spalvos etiketė, ant kurios vienoje pusėje apačioje užrašas CLASS VIP. o kitoje pusėje baltame fone ranka užrašas SUKNUTĖ, po juo žemiau ITALIJA, L. Apačioje priklijuotas baltas lipdukas su (rašytais ir perbrauktais 1799, dešiniau kitas lipdukas su įrašytais 899.

18. Dviejų spalvų, apačioje juodo aksomo (protokole vartojama svetimybė „barchato“), viršuje rožinio permatomo audinio ilgomis rankovėmis suknelė. Priekyje suknelė papuošta tokio paties audinio rožiniais kaspinėliais. Viduje prisiūta juodos spalvos medžiaginė etiketė su mėlynu užrašu ESCADA SPORT, po juo S raide. Prie etiketės prikabinta juodos spalvos etiketė, ant kurios vienoje pusėje apačioje užrašas CLASS VIP, o kitoje pusėje baltame fone ranka užrašas SUKNUTĖ, po juo žemiau ITALIJA. Apačioje priklijuotas baltas lipdukas su įrašytais ir perbrauktais 2199, dešiniau kitas lipdukas su įrašytais 1099.

19. Juodos spalvos odinė su medžiaginiais įsiuvais šonuose suknelė. Suknelė be rankovių, su sukryžiuotomis odinėmis petnešomis, šone užsegama užtrauktuku. Viduje prisiūta medžiaginė etiketė su užrašu MOSCHINO JEANS. Prie jos prikabinta popierinė etiketė, kurios vienoje pusėje baltame fone juodomis raidėmis MOSCHINO JEANS, kitoje pusėje priklijuotas baltas lipdukas su įrašytais ir perbrauktais 2799, po juo lipdukas su atspausdintais 20120, žemiau kitas lipdukas su įrašytais 1399.

20. Pilkos spalvos trikotažinė suknelė. Suknelė be rankovių, viršuje apykaklė apsiūta metaliniais užtrauktukais. Viduje prisiūta medžiaginė etiketė su užrašu MOSCHINO JEANS, po juo L. Prie jos prikabinta popierinė etiketė, kurios vienoje pusėje baltame fone juodomis raidėmis LOVE MOSCHINO, kitoje pusėje priklijuotas baltas lipdukas su atspausdintais 1006, po juo lipdukas su įrašytais ir perbrauktais 1999, šalia kitas lipdukas su įrašytais 999.

21. Juodos su baltu spalvos megztinis. Ant megztinio abiejų pusių ir balta spalva išmegzti elniukai ir raštai. Megztinis ilgomis juodomis rankovėmis. Megztinio viduje prisiūta medžiaginė etiketė su užrašu DOLCE&GABBANA, MADE IN ITALY, L. Prie jos prikabinta popierinė etiketė, kurios vienoje pusėje užrašas DOLCE&GABBANA, kitoje pusėje priklijuotas baltas lipdukas su įrašytais ir perbrauktais 1599, po juo kitas lipdukas su įrašytais 799, žemiau lipdukas su atspausdintais skaičiais 201106.

22. Šviesiai rudas megztukas. Megztuko priekyje iš metalinių priklijuotų rutuliukų suformuotas šuniuko siluetas, su prisiūtu juodos spalvos kaspinėliu. Megztukas ilgomis rankovėmis, ant kurių prisiūtos juodos sagutės. Megztukas stačia šone užsegama apykakle, apykaklės viduje prisiūta dekoratyvinė juodos spalvos medžiaga. Megztinio viduje prisiūta medžiaginė etiketė su užrašu DOLCE&GABBANA, L. Prie etiketės prikabinta juodos spalvos etiketė, ant kurios vienoje pusėje apačioje užrašas CLASS VIP, o kitoje pusėje baltame fone ranka užrašas MEGZTUKAS, po juo žemiau 1834800159, ITALIJA, 100 % VILNA, Apačioje užrašyta ir perbraukta 1399, žemiau 700.

23. Pilkas megztukas. Megztuko priekyje iš metalinių priklijuotų rutuliukų suformuotas šuniuko siluetas, su prisiūtu juodos spalvos kaspinėliu. Megztukas ilgomis rankovėmis, ant kurių prisiūtos juodos sagutės. Megztukas stačia šone užsegama apykakle, viduje prisiūta dekoratyvinė juodos spalvos medžiaga. Megztinio viduje prisiūta medžiaginė etiketė su užrašu DOLCE &GABBANA, L. Prie etiketės prikabinta juodos spalvos etiketė, ant kurios vienoje pusėje apačioje užrašas CLASS VIP, o kitoje pusėje kurios baltame fone ranka užrašas MEGZTUKAS, po juo žemiau D&G, ART00042, ITALIJA. Apačioje priklijuotas baltas lipdukas su įrašytais ir perbrauktais 1399, šalia kitas lipdukas su įrašytais 699.

24. Juodos spalvos ilgos kelnės, priekyje ties juosmeniu parauktos. Klešnių apačioje įsiūti geltonos spalvos užtrauktukai. Viduje ties juosmeniu prisiūta medžiaginė etiketė su užrašu MaraMax Collection. Prie jos prikabinta žalios spalvos popierinė etiketė, kurios vienoje pusėje užrašyta MaraMax Collection, kitoje baltos spalvos lipdukas, kuriame rašyta KELNĖS MARAMAX AZ039707 ITALIJA. Apačioje priklijuotas baltas lipdukas su įrašytais ir perbrauktais 1399, šalia kitas lipdukas su įrašytais 699.

25. Pilkos spalvos trikotažinės kelnės, prie juosmens prisiūta mėlynos spalvos etiketė su užrašu TOMMY HILFIGER, žemiau 28. Prie jos prikabinta popierinė baltos spalvos etiketė su užrašu viršuje TOMMY HILFIGER, žemiau bar kodas, po juo priklijuotas baltas lipdukas su įrašytais ir perbrauktais 599, šalia kitas lipdukas su įrašytais 299.

26. Juodos spalvos odinis diržas, viduje užrašas EMPORIO ARMANI, logotipas. Sagtis logotipo formos, geltonos spalvos, paukščio formos metalinė. Ant vieno šono įspaustas užrašas EMPORIO ARMANI.

27. 3 poros moteriškų odinių pirštinių. Ant pirštinių riešo prikabinta metalinė detalė, ant kurios įspausta MOSCHINO. Ant kiekvienos iš pirštinių poros prikabinta juoda popierinė etiketė, kurios vienoje pusėje yra užrašas MOSCHINO. Ant vienos iš porų etiketės kitoje pusėje yra baltas lipdukas, kuriame ranka užrašyta 899.

28. Juodos odinės pirštinės. Iš riešo pusės prisiūtas odinis dirželis, ant kurio yra metalinis užrašas dunhill. Prie pirštinių prikabinta popierinė etiketė, kurios vienoje pusėje yra užrašas ALFRED DUNHILL LONDON, kitoje bar kodas su skaičiais, polyamide.

29. Raktų pakabukas, sudarytas iš 4 metalinių žiedų. Vienas žiedas yra didesnis su užraktu ir įspausiu užrašu DOLCE&GABBANA. Ant kitų dviejų mažesnių metalinių žiedų irgi yra įspausti užrašai DOLCE&GABBANA Made in Italy. Prie pakabuko prikabinta juodos spalvos etiketė, ant kurios vienoje pusėje apačioje užrašas CLASS VIP, o kitoje pusėje, kurios baltame fone ranka užrašas PAKABUKAS, po juo žemiau 1830093114, ITALIJA, DOLCE GABANA. Apačioje užrašyta ir perbraukta 519, žemiau 399.

30. Polietileninis maišelis su etiketėmis, kuriame sudėtos rudos, baltos ir juodos spalvos etiketės su CLASS Roberto Cavalli užrašais. Jų yra 294, kai kurios vielelėmis sukabintos po dvi arba po tris, Tarp šių etikečių yra 28 baltos popierinės etiketės su užrašais MOSCHINO JEANS. Šių etikečių kitoje pusėje yra užklijuoti lipdukai su barkodais, dydžiais ir pieštuku užrašytais skaičiais - kainomis. Yra dvi kartu sukabintos rudos popierinės etiketės su užrašais DOLCE &GABBANA. Ant vienos iš etikečių yra baltos spalvos lipduku su bar kodu. Šalia jo yra kitas mažesnis lipdukas, ant kurio ranka užrašyti skaičiai 899.

31. Viena rudos spalvos popierinė etiketė, ant kurios vienos pusės užrašas MaxMara, kitoje pusėje lipdukas su ranka užrašytais skaičiais 1099. Prie jos prikabinta balta etiketė, ant kurios atspausdintas skaitmeninis barkodas ir gaminio sudėtis. Keturios medžiaginės nenaujos juodos spalvos etiketės, kuriose raudoname fone baltai užrašyta PRADA. Žemiau made in Italy. Prie kiekvienos prisiūtas raudonas medžiaginis kvadratėlis su dydžio raide. 2 juodos spalvos medžiaginės etiketės su mėlynu užrašu ESCADA SPORT, žemiau raidės su dydžiais ir MADE IN CHINA. Balta medžiaginė etiketė su juodos spalvos užrašu PRADA, žemiau MADE IN ITALY, po juo skaičiai - 38. Balta medžiaginė etiketė su juodos spalvos užrašu MOSCHINO JEANS, po juo S raidė. Balta medžiaginė etiketė su juodos spalvos užrašu MOSCHINO. Rudos spalvos odinis gabalėlis su raidėmis LV. (l t., b.l. 77-115).

Kasos čekio, paimto 2011-02-21 UAB „Amanto“ Didžioji g. 15, Vilniuje, 2013-08-12 apžiūros protokolo duomenys (t. l, b.l. 116-121) Kasos čekis yra 2,7x9 cm. dydžio. Viršuje užrašas UAB, žemiau AMANTO, po juo PVM kodas LT 100002087312, Didžioji g.15, Vilnius, žemiau data - Pir. 2011-02-17 , po ja 14:20:31. Žemiau įrašas Rūbai 1x489- 3489, žemiau tarpinė suma 489 , moki 21 % 84,87, iš viso - 489. Žemiau GRYNI 489, po juo FISK.KVITONR 2, žemiau LF HD 07400116.

Šalies argumentai

Kasos čekio ir diržo, kurie pateikti prie 2011-02-15 pareiškimo dėl prekybos salone, priklausančiame UAB „Amanto“, Didžioji g. 15, Vilniuje, neteisėtai platinamų prekių, 2013-08-12 apžiūros protokolo duomenys (t l, b.I. 167-172). Kasos čekis yra 2,7 x9 cm. dydžio. Viršuje užrašas UAB, žemiau AMANTO, po juo PVM kodas LT 100002087312, Didžioji g. 15, Vilnius. Žemiau data-Pir. 2011-01-10, po ja 19:18:47. KASIN1NK.1. Žemiau įrašas Rūbai 1x349- 349, žemiau tarpinė suma 349 , moki 21 % 60,57 , iš viso -349 . Žemiau GRYNI 349, po juo FISK.KVITO NR l , žemiau LF UD 07400116. Tamsiai rudos spalvos odinis diržas, viduje užrašas GUCCI, made in Italy, skaičiai 121282 0959 80 32. Sagtis logotipo formos - dvi susipynusios G raidės, geltonos spalvos, metalinė. Ant diržo įspaustos po dvi viena priešais kitą G raidės.

2012-03-07 specialisto išvada dėl žymenimis GUCCI, ESCADA, ARMANI, DUNHILL, LAMBORGHINI, MOSCHINO, CAVALLI prekių tyrimo (t. 2, b.l. 3-13) nustatyta:

1. Dėl prekių, pažymėtų žymenimis „ESCADA“:

1.1. Apžiūrėjus tyrimui pateiktą objektą - suknelę (l vnt.) (Priedas l, 2.1 punktas) su žymenimis ESCADA, nustatyta, kad objektas yra pažymėti ESCADA Luxembourg S.a.r.l. priklausančiais prekių ženklais: nacionalinė prekių ženklo reg. Nr. 31398, Bendrijos prekių ženklo reg. Nr.003254067, (Priedas 2).

Dėl techninės objekto analizės buvo kreiptasi į ESCADA Luxembourg S.a.r.l. licencijų turėtoją ir teisėtą gamintoją ESCADA SE (Einsteinring 14-18, 85609 Aschheim, Vokietija), kurios atstovai patvirtino, kad tyrimo objektas nėra pagamintas teisėtų gamintojų, neatitinka originalioms prekėms keliamų techninių, kokybės reikalavimų, žymėjimo ypatybių. Prekė yra pažymėta ESCADA Luxembourg S.a.r.l. priklausančiais registruotais prekių ženklais be ženklo savininko leidimo. Tyrimo metu buvo nustatyta ši teisėtai gaminamų ESCADA Luxembourg S.a.r.l, priklausančiais registruotais prekių ženklais žymimų prekių vieneto mažiausia rinkos kaina -743 Lt.

2. Dėl prekių, pažymėtų žymenimis „ARMANI“

2.1. Apžiūrėjus tyrimui pateiktą objektą - rankinę (l vnt.) (Priedas l, 3.1 punktas) su žymenimis GIORGIO ARMANI, nustatyta, kad objektas yra pažymėtas Giorgio Armani S.p.A., Milan, SWISS BRANCH MENDRISIO priklausančiais Bendrijos prekių ženklais: GIORGIO ARMANI (reg. Nr. 000504258), EMPORIO ARMANI (reg. Nr. 000505594), GA (reg. Nr. 000504308) (Priedas 2).

Dėl techninės tyrimui pateiktų objektų ekspertizės buvo kreiptasi į INTAI S.p.A., Giorgio Armani S.p.A., Milan, SWISS BRANCH MENDRISIO licencijos turėtoją (Via Borgonuovo, 11, 20121 Milanas, Italija) ir į „Armani“ prekių ženklais žymimų prekių gamintoją GA Operations S.p.A. (Via Borgonuovo, 11, 20121 Milanas. Italija), kurių atstovai patvirtino, kad tokio modelio rankinės nėra teisėtų gamintojų kolekcijose. Prekė yra pažymėta Giorgio Armani S.p.A., Milan SWISS BRANCH MENDRISIO priklausančiais registruotais prekių ženklais be ženklo savininko leidimo.

Tyrimo metu buvo nustatyta ši teisėtai gaminamų Giorgio Armani S.p.A., Milan, SWISS BRANCH MENDRISIO priklausančiais registruotais prekių ženklais žymimų prekių vieneto mažiausia rinkos kaina - 863 Lt.

2.2. Apžiūrėjus tyrimui pateiktą objektą – diržą (l vnt.) (Priedas l, 3.2 punktas) su žymenimis GIORGIO ARMANI, nustatyta, kad objektas yra pažymėtas Giorgio Armani S.p.A., Milan. SWISS BRANCH MENDRISIO priklausančiu Bendrijos prekių ženklu EMPORIO ARMANI (reg. Nr. 000505594) (Priedas 2).

Dėl techninės tyrimui pateiktų objektų ekspertizės buvo kreipiasi į INTAI S.p.A. Giorgio Armani S.p.A., Milan, SWISS BRANCH MENDRISIO licencijos turėtoją) (Via Borgonuovo, 11, 20121 Milanas, Italija) ir į „Armani“ prekių ženklais žymimų prekių gamintoją GA Operations S.p.A. (Via Borgonuovo, 11, 20121 Milanas, Italija), kurių atstovai patvirtino, kad tokio modelio sagties nėra teisėtų gamintojų kolekcijose, ženklas, pavaizduotas ant diržo sagties, neatitinka teisėtų gamintojų prekių ženklų, naudojamų ant diržų sagčių. Prekė yra pažymėta Giorgio Armani S.p.A., Milan, SWISS BRANCH MENDRISIO priklausančiais registruotais prekių ženklais be ženklo savininko leidimo.

2.3. Apžiūrėjus tyrimui pateiktą objektą - striukę (l vnt.) (Priedas l, 3.3 punktas) su žymenimis GIORGIO ARMANI, nustatyta, kad objektas yra pažymėtas Giorgio Armani S.p.A., Milan, SWISS BRANCH MENDRISIO priklausančiu „Bendrijos prekių ženklu EMPORIO ARMANI (reg. Nr. 000505594) (Priedas 2).

Dėl techninės tyrimui pateiktų objektų ekspertizės buvo kreiptasi į INTAI S.p.A., Giorgio Armani S.p.A., Milan, SWISS BRANCH MENDRISIO licencijos turėtoją (Via Borgonuovo, 11, 20121 Milanas, Italija) ir į „Armani“ prekių ženklais žymimų prekių gamintoją GA Operations S.p.A. (Via Borgonuovo, 11, 20121 Milanas, Italija), kurių atstovai patvirtino, kad tyrimo objektas nėra pagamintas teisėtų gamintojų, neatitinka originalioms prekėms keliamų techninių, kokybės reikalavimų, žymėjimo ypatybių. Prekė yra pažymėta Giorgio Armani S.p.A., Milan, SWISS BRANCH MENDRISIO priklausančiais registruotais prekių ženklais be ženklo savininko leidimo.

3. Dėl prekių, pažymėtų žymenimis „DUNHILL“:

3.1. Apžiūrėjus tyrimui pateiktą objektą - odines pirštines (l pora) (Priedas l, 4.1 punktas) su žymenimis DUNHILL, nustatyta, kad objektas yra pažymėtas Alfred Dunhill Limited priklausančiais Bendrijos prekių ženklais „dunhill“ (reg. Nr. 000224915), „dunhill LONDON“ (reg. Nr. 006400287), „ALFRED DUNHILL“ (reg. Nr. 001044270), (Priedas 2).

Dėl techninės objekto analizės buvo kreiptasi į prekių ženklų savininką Alfred Dunhill Limited, kurio atstovai patvirtino, kad prekės viduje esanti ruda „dunhill LONDON“ etiketė neatitinka gamintojo naudojamos etiketės, metalinis „dunhill" logotipas neatitinka gamintojo naudojamo logotipo. Prekė yra pažymėta Alfred Dunhill Limited priklausančiais registruotais prekių ženklais be ženklo savininko leidimo. Panašių originalių prekių (vieno vnt.), pažymėtų „dunhill" prekių ženklu, kainos Lietuvoje nėra galimybės nustatyti. (2 t. b.l. 3-13).

2012-09-09 patikslinta specialisto išvada dėl prekių, pažymėtų žymenimis „MOSCHINO" (2 t. b.l. 55-64), nustatyta:

Apžiūrėjus tyrimui pateiktus objektus - moteriški) megztinį (l vnt), (Priedas 3, 3.2 punktas) su žymeniu MOSCHINO, nustatyta, kad objektas yra pažymėtas MOSCHINO S.p.A. priklausančiu Bendrijos prekių ženklu LOVE MOSCHINO (vaizdinis, reg. Nr.0971418) (Priedas 4).

Dėl techninės objekto analizės buvo kreiptasi į prekių ženklo savininko licencijos turėtoją Italijos bendrovę Sinv S.p.A, kurios atstovai nurodė, kad pati prekė (megztinis) nepriklauso jokiai kolekcijai, realizuojamai šios bendrovės. Tačiau vidinės prisiūtos medžiaginės bei prisegtos popierinės etiketės yra tapačios toms, kurias naudoja licenciatas.

Tokiu būdu darytina išvada, kad tiriamas objektas yra pažymėtas MOSCHINO prekių ženklais be ženklo savininko sutikimo. Kadangi tiriamo objekto nėra jokioje teisėtai pagamintų prekių kolekcijoje, nėra galimybės nustatyti šio objekto rinkos kainos.

2. Apžiūrėjus tyrimui pateiktus objektus - suknelę (l vnt.), (Priedas 3, 3.3 punktas) su žymeniu MOSCHINO, nustatyta, kad objektas yra pažymėtas MOSCHINO S.p.A. priklausančiu Bendrijos prekių ženklu MOSCHINO (žodinis, reg. Nr.006611561) (Priedas 4).

Dėl techninės objekto analizės buvo kreiptasi į prekių ženklo savininko licencijos turėtoją Italijos bendrovę Sinv S.p.A, kurios atstovai nurodė, kad pati prekė (suknelė) nepriklauso jokiai kolekcijai, realizuojamai šios bendrovės. Tačiau prisegta etiketė yra tapati toms, kurias naudoja licenciatas.

3. Apžiūrėjus tyrimui pateiktus objektus - prekių ženklinimo etiketes (prikabinamas) (137 vnt), (Priedas 3, 3.5 punktas) su žymeniu MOSCHINO, nustatyta, kad objektai yra pažymėti MOSCHINO S.p.A. priklausančiu Bendrijos prekių ženklu MOSCHINO (žodinis, reg. Nr.006611561) (Priedas 4).

Dėl techninės objekto analizės buvo kreipiasi į prekių ženklo savininko licencijos turėtoją Italijos bendrovę Sinv S.p.A, kurios atstovai nurodė, kad etiketės su žodžiais „unijon“ bei „MOSCHINO MARE“ neatitinka licenciato naudojamų etikečių.

Tokiu būdu darytina išvada, kad šie tiriami objektai yra pažymėti MOSCHINO prekių ženklais be ženklo savininko sutikimo.

Likusios etiketės nepažeidžia ženklo savininko teisių.

Kadangi tiriami objektai nėra realizuojami rinkoje, nėra galimybės nustatyti šio objekto rinkos kainos.

4. Apžiūrėjus tyrimui pateiktus objektus - palaidinę (l vnt.), (Priedas 3, 3.6 punktas) su žymeniu MOSCHINO, nustatyta, kad objektas yra pažymėtas MOSCHINO S.p.A. priklausančiu Bendrijos prekių ženklu LOVE MOSCHINO (vaizdinis, reg. Nr.0971418) Priedas 4).

Dėl techninės objekto analizės buvo kreiptasi į prekių ženklo savininko licencijos turėtoją Italijos bendrovę Sinv S.p.A, kurios atstovai nurodė, kad pati prekė (palaidinė) nepriklauso jokiai kolekcijai, realizuojamai šios bendrovės. Kartu buvo nurodyta, kad prekės nugaroje prisiūta etiketė atitinka licenciato naudojamas etiketes, tačiau prikabinama etiketė - ne, be to šiose etiketėse nurodytos skirtingos kolekcijos (LOVE MOSCHINO ir MOSCHINO JEANS). Vidinė etiketė su produkto sudėtimi neatitinka licenciato naudojamų etikečių.

5. Apžiūrėjus tyrimui pateiktus objektus - megztinį (l vnt.), (Priedas 3, 3.8 punktas) su žymeniu MOSCHINO, nustatyta, kad objektas yra pažymėtas MOSCHINO S.p.A. priklausančiu Bendrijos prekių ženklu LOVE MOSCHINO (vaizdinis, reg. Nr.0971418) (Priedas 4).

Dėl techninės objekto analizės buvo kreiptasi į prekių ženklo savininko licencijos turėtoją Italijos bendrovę Sinv S.p.A. kurios atstovai nurodė, kad pati prekė (megztinis) nepriklauso jokiai kolekcijai, realizuojamai šios bendrovės. Prekės nugaroje prisiūta medžiaginė bei prikabinta popierinė etiketės atitinka licenciato naudojamas etiketes, tačiau ant šio gaminio panaudotos etiketės priklauso skirtingoms kolekcijoms (LOVE MOSCHINO ir MOSCHINO JEANS). Vidinė etiketė su prekės sudėtimi neatitinka tų, kurias naudoja licenciatas.

6. Apžiūrėjus tyrimui pateiktus objektus - megztinį (l vnt.), (Priedas 3, 3,9 punktas) su žymeniu MOSCHINO, nustatyta, kad objektas yra pažymėtas MOSCHINO S.p.A. priklausančiu Bendrijos prekių ženklu LOVE MOSCHINO (vaizdinis, reg. Nr.0971418) (Priedas 4).

Dėl techninės objekto analizės buvo kreiptasi į prekių ženklo savininko licencijos turėtoją Italijos bendrovę Sinv S.p.A, kurios atstovai nurodė, kad pati prekė (megztinis) bei prisegtas pakabukas nepriklauso jokiai kolekcijai, realizuojamai šios bendrovės. Vidinė etiketė su prekės sudėtimi neatitinka tų, kurias naudoja licenciatas. Prekės nugaroje prisiūta medžiaginė bei prikabinta popierinė etiketės atitinka licenciato naudojamas etiketes, tačiau ant šio gaminio panaudotos etiketės priklauso skirtingoms kolekcijoms (LOVE MOSCHINO ir MOSCHINO JEANS).

2011-08-23 specialisto išvada dėl žymenimis „EMPORIO ARMANI", „GIORGIO ARMANI", „ARMANI“ pažymėtų prekių (t. 1, b.l. 136-138), nustatyta:

Apžiūrėjus tyrimui pateiktus objektus nustatyta, kad tiriamos prekės yra pažymėtos Giorgio Armani S.p.A.“ priklausančiais prekių ženklais EMPORIO ARMANI, GIORGIO ARMANI, ARMANI.

Visos tyrimui pateiktos prekės pagal apipavidalinimą neatitinka Giorgio Armani S.p.A. keliamų reikalavimų.

Diržas, pažymėtas Giorgio Armani S.p.A. prekių ženklais neatitinka Giorgio Armani S.p.A. keliamų reikalavimų pagal tokius požymius: 1. Tokio modelio sagties nėra teisėtų gamintojų kolekcijose; 2. Ženklas, pavaizduotas ant diržo sagties, neatitinka teisėtų gamintojų prekių ženklų, naudojamų ant diržo sagčių.

Rankinė, pažymėta Giorgio Armani S.p.A. prekių ženklais neatitinka Giorgio Armani S.p.A. keliamų reikalavimų pagal tokius požymius; 1. Tokio modelio rankinės nėra teisėtų gamintojų kolekcijose.

Striukė, pažymėta Giorgio Armani S.p.A. prekių ženklais neatitinka Giorgio Armani S.p.A. keliamų reikalavimų pagal tokius požymius. Prekės sudėties ir priežiūros etiketėje pateikta informacija nesutampa su teisėtų prekių gamintojų priežiūros etiketėje pateikiama informacija.

Mažiausios originalių prekių (vieno vnt.) kainos yra šios: diržo - 414 Lt, rankinės - 863 Lt, striukės- 1001 Lt.

2011-08-23 specialisto išvada dėl žymenimis „DUNHILL“ pažymėtų prekių (t. 1, b.l. 145), nustatyta:

Apžiūrėjus tyrimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad tiriama prekė (pirštinės) yra pažymėta Alfred Dunhill Limited priklausančiais prekių ženklais „dunhill“ , „dunhill LONDON“, „ALFRED DUNHILL“. Pateikta prekė - odinės pirštinės pagal apipavidalinimą neatitinka Alfred Dunhill Limited keliamų reikalavimų pagal šiuos požymius: 1. prekės viduje esanti ruda „dunhill LONDON" etiketė neatitinka gamintojo naudojamos etiketės; 2. Metalinis „dunhill" logotipas neatitinka gamintojo naudojamo logotipo. Panašių originalių prekių (vieno vnt.), pažymėtų „dunhill" prekių ženklu, kainos Lietuvoje nėra galimybės nustatyti. Mažiausia mažmeninės prekybos kaina Jungtinėje Karalystėje yra 397 Lt. Dėl techninės tyrimui pateikto objekto ekspertizės buvo kreiptasi į prekių ženklų savininką Alfred Dunhill Limited.

2011-08-23 specialisto išvada dėl žymenimis „ESCADA“ pažymėtų prekių (t, 1, b.l. 154-160), nustatyta:

Apžiūrėjus tyrimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad tiriama prekė (suknelė) yra pažymėta ESCADA Luxembourg S.a.r.l. priklausančiu prekės ženklu ESCADA. Pateikta prekė - suknelė pagal apipavidalinimą neatitinka ESCADA Luxembourg S.a.r.l. keliamų reikalavimų pagal šiuos požymius : L Tyrimui pateikto dizaino suknelės niekada nebuvo gaminamos su ženklu „ESCADA SPORT"; 2. Tiriamos suknelės etiketėje nurodoma, kad suknelės dydis yra S. Originalių ESCADA SPORT suknelių dydžiai yra nurodomi naudojant kitokį dydžių ženklinimą; 3. Tiriamos prekės priežiūros etiketėje nėra nurodoma išsami, gamintojo įprastai naudojama, priežiūros bei papildoma informacija; 3. Tiriamos suknelės priežiūros etiketė nurodo tik suknelės apačios medžiagos sudėtį. Taip pat neatitinka originalių prekių ženklinimo reikalavimų; 4. Tiriamos suknelės apatinės dalies siūlės neatitinka originalių prekių siūlų apipavidalinimo, siuvimo technologijos bei kokybės reikalavimų. Panašių originalių prekių, (vieno vnt.) pažymėtų „ESCADA SPORT“ prekių ženklu, kainos Lietuvoje yra nuo 743 Lt iki 1657 Lt.

2011-08-23 specialisto išvada dėl žymenimis „GUCCI“ pažymėtos prekės (t. 1, b.l. 163), nustatyta, prekė - diržas pažymėta Guccio Gucci S.p.A. priklausančiais vaizdiniais ir žodiniais prekių ženklais. Šios prekės vidinis kodas neatitinka originalių prekių ženklinimo.

2011-07-28 specialisto išvada dėl žymenimis „BURBERRY", „GIVENCHY“, „HERMES“, „LOUIS VUITTON“, „MAX MARA“, „TOD'S“, „TOMMY HILF1GER“ pažymėtų prekių (t.2, b.l. 20-33), nustatyta, kad:

Tyrimui pateiktos ir šio tyrimo metu ištirtos prekės yra pažymėtos registruotais prekių ženklais, priklausančiais šioms įmonėms: Didžiosios Britanijos įmonei BURBERRY LIMITED (paltas su žymenimis BURBERRY - l vnt.), Prancūzijos įmonei GIVENCHY (SOCIETE ANONYME) (rankinė su žymenimis GIVENCHY- l vnt.), Prancūzijos įmonei HERMES INTERNATIONAL, SOCIETE EN COMMANDITE PAR ACTIONS (kaklaskarės su žymenimis HERMES - 8 vnt.), Prancūzijos įmonei LOUIS VUITTON MALLETIER (rankinės su žymenimis LOUIS VUITTON - 2 vnt., etiketė su žymenimis LOUIS VUITTON - vnt., batai su žymenimis LOUIS VUITTON - 15 porų), Italijos įmonei MAX MARA FASHION GROUP SRL (paltas su žymenimis MAX MARA - l vnt., suknelė su žymenimis MAX MARA - I vnt., etiketė su žymenimis MAX MARA - l vnt.), Italijos įmonei TOD'S S.P.A. (rankinė su žymenimis TOD'S – l vnt.) ir JAV įmonei TOMMY HILFIGER LICENSING, LLC (kelnės su žymenimis TOMMY HILFIGER - l vnt.), o taip pat žymenimis, klaidinančiais panašiais į Italijos įmonei MAX MARA FASHION GROUP SRL priklausančius registruotus prekių ženklus (kelnės su žymenimis MARA MAX - l vnt.).

Tyrimui pateiktų prekių, pažymėtų įmonėms GIVENCHY (SOCIETE ANONYME) (rankinė su žymenimis GIVENCHY- l vnt.), HERMES INTERNATIONAL, SOCIETE EN COMMANDITE PAR ACTIONS (kaklaskarės su žymenimis HERMES - 8 vnt.), LOUIS VUITTON MALLETIER (rankinės su žymenimis LOUIS VUITTON - 2 vnt., etiketė su žymenimis LOUIS VUITTON - l vnt., batai su žymenimis LOUIS VUITTON - 15 porų), MAX MARA FASHION GROUP SRL (paltas su žymenimis MAX MARA - l vnt., suknelė su žymenimis MAX MARA - l vnt., etiketė su žymenimis MAX MARA - l vnt.), TOD'S S.P.A. (rankinė su žymenimis TOD'S - l vnt.) bei TOMMY HILFIGER LICENSING, LLC (kelnės su žymenimis TOMMY HILFIGER - I vnt.) priklausančiais prekių ženklais ar žymenimis, klaidinančiai panašiais į įmonei MAX MARA FASHION GROUP SRL priklausančius prekių ženklus (kelnės su žymenimis MARA MAX - l vnt.), apipavidalinimas (žymėjimas, etiketės, dizainas, prekių ženklai ir kitos detalės) neatitinka teisėtų gamintojų originalioms prekėms keliamų reikalavimų; leidimas naudoti šioms įmonėms priklausančius prekių ženklus ar jų esminius elementus (klaidinančiai panašius žymenis) ant tyrimui pateiktų produktų nėra suteiktas jokiems, tarp jų ir Lietuvos fiziniams ar juridiniams, asmenims.

Teisė į tyrimo metu identifikuotus prekių ženklus priklauso įmonėms, išvardintoms Išvadų punkte Nr. 1. Šias įmones intelektinės nuosavybės apsaugos klausimais atstovauja Nyderlanduose registruota kovos prieš klastotes asociacija SNB-REACT (Amstelveensevveg 864, 1081 JM Amsterdamas, Nyderlandai); asociacijos SNB-REACT atstovas Lietuvoje - K. S. (Subačiaus g. 15-45. Vilnius).

Tyrimo metu nustatytos šios atitinkamų teisėtų gamintojų gaminamų prekių žemiausios rinkos kainos;

- rankinė GIVENCHY - 3105 LTL; kaklaskarė HERMES - 345 Lt, atitinkamai 8 vnt. kaina - 2760 lt; rankinė LOUIS VUITTON - 2173 Lt, atitinkamai 2 vnt. kaina - 4346 Lt; batai LOUIS VUITTON - 1207 Lt, atitinkamai 15 porų kaina - 18105 Lt; paltas MAX MARA - 1414 Lt, suknelė MAX MARA - 877 Lt, kelnės MAX MARA - 468 Lt, rankinė TOD'S - 1897 Lt, kelnės TOMMY HILFIGER - 345 Lt.

Bendra nustatyta tyrimui pateiktų ir šio tyrimo metu ištirtų atitinkamų teisėtų gamintojų gaminių prekių žemiausia rinkos kaina lygi 33317 Lt.

2011-08-30 specialisto išvada Nr. 110024LT-02 dėl prekių, pažymėtų žymenimis „PRADA“, „DOLCE & GABBANA“ (b.l. 36-45), nustatyta:

Tyrimui pateiktos ir šio tyrimo metu ištirtos prekės yra pažymėtos registruotais prekių ženklais, priklausančiais šioms įmonėms: Liuksemburgo įmonei PRADA SA (striukė su žymenimis PRADA - l vnt.) ir Italijos įmonei GADO SRL (moteriška palaidinė su žymenimis DOLCE & GABBANA - 4 vnt., suknelė su žymenimis DOLCE & GABBANA-5 vnt., marškiniai su žymenimis DOLCE & GABBANA - l vnt., raktų pakabukas su žymenimis DOLCE & GABBANA - 1 vnt., etiketė su žymenimis DOLCE & GABBANA - 1 vnt.). Tyrimui pateiktų prekių, pažymėtų įmonėms PRADA SA (striukė su žymenimis PRADA - l vnt.) ir Italijos įmonei GADO SRL (moteriška palaidinė su žymenimis DOLCE & GABBANA - 4 vnt., suknelė su žymenimis DOLCE & GABBANA-1 vnt., marškiniai su žymenimis DOLCE & GABBANA - l vnt., raktų pakabukas su žymenimis DOLCE & GABBANA-1 vnt., etiketė su žymenimis DOLCE&GABBANA - 1 vnt.) priklausančiais prekių ženklais apipavidalinimas (žymėjimas, etiketės, dizainas, prekių ženklai ir kilos detalės) neatitinka teisėtų gamintojų originaliomis prekėms keliamų reikalavimų: leidimas naudoti šioms įmonėms priklausančius prekių ženklus ant tyrimui pateiktų produktų nėra suteiktas jokiems, tarp jų ir Lietuvos fiziniams ar juridiniams asmenims. Teisė į tyrimo metu identifikuotus prekių ženklus priklauso įmonėms, išvardintoms Išvadų punkte Nr. 1. Šias įmones intelektinės nuosavybės apsaugos klausimais atstovauja Nyderlanduose registruota kovos prieš klastotes asociacija SNB-REACT (Amstelveenseweg 864. 1081 JM Amsterdamas, Nyderlandai); asociacijos SNB-REACT atstovas Lietuvoje - K. S. (Subačiaus g. 15-45, Vilnius). Tyrimo metu nustatytos šios atitinkamų teisėtų gamintojų gaminamų prekių žemiausios rinkos kainos:

- PRADA striukė - 4312 Lt; DOLCE & GABBANA moteriška palaidinė - 379 Lt;

- DOLCE & GABBANA megztinis - 690 Lt, atitinkamai 4 vnt. kaina – 2760 Lt;

- DOLCE & GABBANA suknelė - 690 Lt; DOLCE & GABBANA marškiniai - 656 Lt;

- DOLCE & GABBANA raktų pakabukas -141 Lt.

Bendra nustatyta tyrimui pateiktų ir šio tyrimo metu ištirtų atitinkamų teisėtų gamintojų gaminamų prekių žemiausia rinkos kaina lygi 8938 litų.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 204 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas neturėdamas leidimo svetimu prekių ženklu pažymėjo didelį prekių kiekį ar pateikė jas realizuoti arba pasinaudojo svetimu paslaugų ženklu ir dėl to padarė didelės žalos. Atitinkamai 2000 m. spalio 10 d. Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo Nr. VIII-1981 38 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad įregistruoto ženklo savininkas gali uždrausti siūlyti tokiu žymeniu pažymėtas prekes, išleisti jas į rinką arba tuo tikslu jas sandėliuoti, nuomoti, skolinti ar kitaip jomis disponuoti.

Respublikos baudžiamojo kodekso 204 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškia bet kuriuo iš straipsnio dispozicijoje nurodytų alternatyvių veiksmų. M. G. ir UAB „Amanto“ inkriminuotas neteisėtai svetimais prekių ženklais pažymėtų prekių pateikimas realizuoti UAB „Amanto" priklausančioje parduotuvėje „Class Roberto Cavalli“. M. G. kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veiksmų nepripažino, teigdamas, kad jo parduotuvėje buvo prekiaujama tik originaliais garsių mados namų gaminiais, ką gali patvirtinti jų įsigijimo dokumentai, policijos pareigūnų parduotuvės apžiūros metu prekės buvo imamos chaotiškai, neatribojant gaminių, kuriais buvo prekiaujama ir sandėliuojamų gaminių, galiausiai parduotuvės darbuotojų, jo paties ir jo pažįstamų asmeninių daiktų, už kurių originalumą jis nėra atsakingas, tarp paimtų daiktų galėjo pakliūti ir M. N. jam komiso pagrindais perduoti gaminiai, dėl kurių realizavimo savo parduotuvėje jis apskritai dar nebuvo apsisprendęs ir jie buvo tiesiog sandėliuojami ir jokiu būdu negali būti laikomi prekėmis. Visos prekės, kuriomis buvo prekiaujama ir kurios buvo prekybos salėje išdėliotos kaip parduodami gaminiai, buvo originalios, turėjo artikulus, įmonėje buvo tvarkingi jų įsigijimo dokumentai. Policijos pareigūnai imdami daiktus parduotuvėje padarė reikšmingų procesinių pažeidimų, neįformindami prekių poėmio, tinkamai jų vietoje neapžiūrėję, neaprašę jokiais individualiais požymiais, apsiribodami tik prekės ženklo pavadinimu, vienetais ir rūšiniais požymiais, dėl to M. G. nebegali identifikuoti, ar kiekvienas daiktas kaltinime nurodytas daiktas apskritai buvo paimtas jo parduotuvėje.

Šie kaltinamojo ir jo gynėjo argumentai nepagrįsti, kadangi ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atliekamas toks procesinis veiksmas kaip poėmis, numatytas LR BPK 147 straipsnyje. Poėmis yra procesinė prievartos priemonė, kuri taikoma, kai reikia paimti daiktus, turinčius nusikalstamai veikai tirti, kada tiksliai žinoma, kur ir kas juos turi. Be to yra duomenų, kuriais iš anksto nustatomi paimtinų daiktų požymiai ir tiksli jų buvimo vieta. Kokie daiktai gali būti reikšmingi ikiteisminiam tyrimui, buvo sprendžiama parduotuvės apžiūros metu, vietoje, pasitelkiant įgaliotų ginti prekių ženklų savininkų interesus asmenų K. V. ir K. S. pagalbą. Paimti daiktai buvo sudėti į dėžes, užplombuoti (t.2, b.l. 122), ką netiesiogiai patvirtino specialistas K. S., kuris nurodė, kad jam atvykus į advokatų kontorą „Metida“ , kuriai laikyti ir tirti buvo perduoti daiktai, jis rado dėžes su atidarytomis plombomis (dėl dalies daiktų tyrimą atliko advokatų kontoros „Metida“ atstovė). Šiuo atveju poėmis daromas nebuvo, daiktai buvo paimti parduotuvės apžiūros metu, o jų paėmimas užfiksuotas apžiūros protokole, tiksliai išvardinant paimtus daiktus pagal jų rūšinius požymius, kiekį ir prekių ženklus, kuriais jie yra pažymėti. Kaltinamojo ir jo gynėjo teiginiai, kad detali paimtų daiktų apžiūra ir aprašymas turėjo būti atlikti vietoje, nepagrįsti. LR BPK 92 straipsnio 1-2 dalys numato, kad daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, jeigu jų nereikia tirti šio Kodekso 205 straipsnyje nustatyta tvarka, turi būti apžiūrimi pagal šio Kodekso 207 straipsnyje nustatytas taisykles. Daiktai, kuriuos būtina tirti, apžiūrimi ir aprašomi specialisto išvadoje. Atitinkamai LR BPK 207 straipsnio 1 dalis numato - turinčius reikšmės nusikalstamai veikai ištirti daiktus ar kitus objektus, kurių nereikia tirti šio Kodekso 205 straipsnyje nustatyta tvarka, apžiūri prokuroras, ikiteisminio tyrimo pareigūnas ar specialistas. Iš šių baudžiamojo proceso nuostatų sisteminės analizės seka, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai nepažeidė baudžiamojo proceso nuostatų neatlikdami detalios paimtų tyrimui reikšmingų daiktų apžiūros aprašymo jų paėmimo vietoje ar tuoj po paėmimo. Nepažeidžiant baudžiamojo proceso reikalavimų, paimti daiktai buvo supakuoti, užantspauduoti popierinėmis juostelėmis su dalyvavusių asmenų parašais (t.2, b.l. 122) ir sekančią dieną po jų paėmimo perduoti asmenims, teiksiantiems specialisto išvadą, kartu su tyrėjo užduotimi atlikti objektų tyrimą (t.1, b.l. 123). Paimti tyrimui reikšmingi daiktai buvo fotografuojami ir detaliau aprašomi būtent specialistų išvadose, kaip tai ir numato LR BPK 92 straipsnio 2 dalis. Iš specialistų išvadų matyti, kad juose buvo tiriami būtent 108 daiktai (neskaitant etikečių, kurios specialistų išvadose taip pat yra tyrimo objektas), kas atitinka parduotuvės apžiūros metu paimtų prekių skaičių. Pažymėtina, kad parduotuvės apžiūros metu dalyvavusi ir vėliau ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta parduotuvės pardavėja konsultantė V. P. savo pirminiuose parodymuose vardina tuos pačius 108 daiktus, kurie nurodyti ir apžiūros protokole (t.2, b.l. 89-90).

Nors parduotuvėje „Class Roberto Cavalli“ buvo paimti 108 daiktai, kaltinimas M. G. ir UAB „Amanto“ buvo pareikštas tik dėl 35 daiktų, kurie specialistų išvadose buvo pripažinti kaip pažymėti svetimais prekių ženklais neturint prekių savininko leidimo ir kurių apipavidalinimas (žymėjimas, etiketės, dizainas, prekių ženklai ir kitos detalės) neatitinka teisėtų gamintojų originalioms prekėms keliamų reikalavimų. Iš 2011 m. vasario 21 d. apžiūros protokolo matyti, kad UAB „Amanto“ priklausančios parduotuvės prekybos salėje ir sandėliavimo patalpose buvo paimti 108 daiktai, kurie kartu su Vilniaus apskrities VPK NTVV ENTS pareigūnais apžiūroje dalyvavusiems K. S. ir K. V. sukėlė įtarimų. Skirtingai nei teigia kaltinamasis M. G., apžiūros protokole aiškiai atskirta, kurios prekės paimtos iš parduotuvės prekybos salės, o kurios iš rūsyje esančių sandėliavimo patalpų. Prekės buvo paimtos dalyvaujant pačiam kaltinamajam M. G., ką patvirtino tiek jis pats, tiek liudytoja V. P.. Kaltinamasis M. G. teigė, kad tyrimo metu buvo nepagrįstai paimti ir prekėms priskirti parduotuvės sandėliavimo (persirengimo) patalpose saugomi darbuotojų ir jo pažįstamų asmeniniai daiktai, tačiau nėra suprantama, kodėl apžiūroje dalyvavę asmenys M. G., V. P. iš karto šių aplinkybių nenurodė tyrėjams. Kita vertus, iš bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausti D. K., A. B., V. P., nurodė, kad prie asmeninių daiktų priskirtini pareigūnų paimti akiniai „Lamborghini“ (pagal D. K. parodymus priklausantys jam), kailinė liemenė „Roberto Cavalli“ (pagal D. K. parodymus, priklausanti pardavėjai V. P.), bateliai, pažymėti ženklais „Louis Vuitton“, „Fendi“, „Gucci“ prekių ženklais (priklausantys A. B.). Nei vienas iš šių daiktų į kaltinimą nėra įtrauktas. Jokių kitų konkrečių paimtų daiktų, kaip nepriklausančių prekių kategorijai, ikiteisminio tyrimo metu V. P. ar D. K. ar kaltinamasis M. G. nenurodė. Apklausiamas teisme kaltinamasis M. G. nurodė, kad dalis kaltinime nurodytų daiktų (rankinė TOD‘S, rankinė Armani, šalikėliai Hermes, marškiniai Moschino yra jo asmeniniai), rankinės „Louis Vuitton“ priklauso dukteriai, tačiau iš apžiūros protokolo matyti, kad dalies ant šių daiktų (rankinės „Louis Vuitton“, rankinės „Armani“, rankinės „Tods“) yra nurodytos kainos, kas verčia abejoti kaltinamojo versija. Ant daugumos paimtų prekių yra etiketės arba lipdukai su nurodytomis kainomis, dažnai perbrauktomis ir nurodytomis pakartotinai mažesnėmis, kas atitinka liudytojos V. P. parodymus, kad darbuotojai nurodytas direktoriaus M. G. kainas įrašydavę į parduotuvės etiketes, pritaikius nuolaidas, kainos buvo perbraukiamos nurodant mažesnę.

Kaltinamasis M. G. nurodė, kad dalis ikiteisminio tyrimo pareigūnų paimtų drabužių buvo M. N. jam perduoti gaminiai. V. P. savo parodymuose, duotuose ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad dalis paimtų salone pareigūnų prekių yra būtent M. N. perduoti daiktai. Kaltinamojo ir jo gynėjo teigimu, net ir nustačius, kad šie daiktai nėra originalūs gaminiai, jo veiksmuose nėra tyčios, kadangi jis negalėjęs to iš anksto žinoti, M. N. jam neva rodžiusi perduodamų daiktų pirkimo čekius. Byloje nustatyta, kad M. G. prekyba originaliais, žymių gamintojų prekių ženklais pažymėtais, gaminiais užsiėmė pakankamai ilgą laiką. Pagal jo paties parodymus, parduotuvė sėkmingai veikė ir su garsių įmonių ženklais buvo dirbama apie 20 metų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad atsakomybė dėl pirkėjams pateikiamų prekių originalumo tenka jas į prekybą pateikiančiam asmeniui, kadangi jis, kaip bet kuris kitas protingas, atsakingas asmuo, užsiimantis prekyba gaminiais, pažymėtais garsių pasaulyje įmonių prekių ženklais, turi pareigą įsitikinti, kad pateikia pirkėjui originalų gaminį, nepaisant to, kad prekę įgyja komiso pagrindais. Priešingu atveju būtų sudarytos galimybės pateikti realizuoti suklastotus gaminius, kaip originalius, iš anksto žinant, kad už tai nebus taikoma jokia atsakomybė (Kauno apygardos teismo nuosprendis byloje Nr. 1A-571-785-2014). Parduotuvės pavadinimas „Class Roberto Cavalli“, jos vieta, prekių asortimentas, prekių kainos sudarė klientams pagrįstus lūkesčius, kad jie minėtoje parduotuvėje turi galimybę įsigyti originalius garsiais prekių ženklais pažymėtus gaminius, neapsigaudami dėl įgyjamų prekių kilmės ir kokybės. Kaltinamojo teiginiai, kad iš M. N. perimtos komiso pagrindu prekės iš viso dar nebuvo pateiktos realizuoti, tik sandėliuojamos, kol bus apsispręsta, ar apskritai verta imtis komiso veiklos, neatitinka tikrovės ir yra paneigtos byloje surinkta medžiaga. Visų pirma, liudytoja V. P. savo ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose iš M. N. gautus daiktus įvardija kaip prekes, paimtas konsignacijos pagrindais. Versija, kad tai iš viso nebuvo prekės, atsirado tik teisminio bylos nagrinėjimo metu. Kaltinamasis M. G. teigė, kad tyrimas buvo neobjektyvus ir neišsamus, nes tyrėjai nepaėmė jų siūlomų prekių įsigijimo dokumentų, kurie būtų patvirtinę prekių originalumą. Tačiau kaltinime išvardintų prekių neoriginalumas jau yra nustatytas, o kaltinamasis iš viso nepripažino, kad tai yra jo parduotuvės prekės, darytina išvada, kad šių prekių įgijimo fakto įmonėje esantys įgijimo dokumentai ir neatspindėtų, juolab, kad pagal liudytojų V. P. ir L. V. parodymus iš M. N. gauti daiktai niekada ir nebuvo įtraukti į įmonės apskaitą. Be to teisme apklausta liudytoja L. V. nurodė, kad atliekant parduotuvės prekių inventorizaciją direktorius minėjo, jog neparduotų prekių likutis maždaug sutampa su prekėmis, kurios tyrimo metu buvo parduotuvei buvo grąžintos kaip originalios, kas taip pat leidžia daryti išvadą, kad neoriginalios prekės nėra įtrauktos į oficialią įmonės apskaitą, nepaisant to, kad jomis buvo prekiaujama. Ikiteisminio tyrimo metu turėjai prašė pateikti ne visų, tačiau konkrečių kaltiniem nurodytų prekių įsigijimo dokumentus, tačiau jie pateikti nebuvo. Teisminio bylos nagrinėjimo metu M. G. pats pripažino, kad daiktams, jo teigimu, paimtiems iš rūsio ir nelaikytiniems prekėmis, jokių įsigijimo dokumentų ir nėra, nes įsigijimo dokumentai buvę tik prekėms, išdėstytoms prekybos salėje ir ekspozicijoje.

M. G. teiginiai, kad šalikėliai, pažymėti prekių ženklu Hermes, iš viso buvo skirti ne prekybai, o už ženklią pinigų sumą perkantiems prekių klientams skirti įteikti kaip suvenyrai, nešalina jo atsakomybės už šių gaminių pateikimą realizuoti, kadangi realizacija reiškia bet kokį gaminių perdavimą kitiems asmenims – parduodant, dovanojant, mainant arba tokių veiksmų su svetimu prekių ženklu pažymėtomis prekėmis atlikimą, kurie aiškiai demonstruoja siekį tokias prekes platinti tretiesiems asmenims (prekių atvežimas į prekybos sandėlį, parduotuvę, turgų, jų eksponavimas).

Kaltinamasis M. G. nesutiko ir su kaltinimo dalimi dėl diržo, be leidimo pažymėto Italijos įmonei Guccio Gucci SPA priklausančiu registruotu prekių ženklu „Gucci“ 2011-01-10 pardavimo bei diržo, be leidimo pažymėto Italijos įmonei Giorgio Armani S.p.A. priklausančiu registruotu prekių ženklu „EMPORIO ARMANI“ 2011-02-17 pardavimo faktų. Teigė, kad nėra jokių įrodymų, kad minėti diržai buvo įgyti jo vadovaujamoje parduotuvėje. Čekiai patvirtina tik rūbo (čekiuose nurodyta „rūbai“), o ne konkrečių diržų įgijimo faktą. Tačiau minėtų prekių pardavimo faktą patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma: pirmiausia pirkėjų pateikti parduotuvės čekiai (čekių originalai t.2, b.l. 69, 164), kurių autentiškumo kaltinamasis M. G. nei liudytoja V. P. neginčijo. Iš 2011-02-21 apžiūros protokolo matyti, kad parduotuvės patikrinimo metu buvo paimtas ir tirtas tik vienas prekių ženklu „ARMANI“ pažymėtas diržas. Liudytoja M. P. tiek teisminio, tiek ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pardavėja, jai po savaitgalio grąžinant diržą, pažymėtą ženklu „EMPORIO ARMANI“ atpažino kaip parduotuvės prekę ir be jokių ginčų grąžino sumokėtus pinigus, atgal kartu su diržu pasiėmė čekį. Iš pačios V. P. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad parduotuvėje prie kasos buvo rastas ir pareigūnų paimtas „diržas, pažymėtas Emporio Armani prekių ženklu. Jis buvo parduotas 2011-02-17 už 489 Lt. Šį diržą pardavė ji. 2011-02-21 diržą pirkėja grąžino. <...> Diržo pardavimą patvirtina 2011-02-21 kasos kvitas Nr. 07400116“. Analogiškus parodymus ji davė ir teisme. Liudytoja būtent pareigūnų paimtą diržą identifikavo kaip prieš keletą dienų parduotą parduotuvėje prekę, patvirtino, kad prie kasos gulėjo ir buvo paimtas šios prekės grąžinimo čekis, todėl kaltinamojo M. G. teiginiai, kad nėra jokių įrodymų, kad šis konkretus diržas buvo įgytas jo parduotuvėje, paneigti byloje surinktais įrodymais. Atitinkamai teismas neturi pagrindo netikėti, kad pirkėja, 2011-02-21 parduotuvėje „Class Roberto Cavalli“ už 349 Lt įgijo diržą, pažymėtą Italijos įmonei Guccio Gucci SPA priklausančiu registruotu prekių ženklu „Gucci“ ir gavo analogišką čekį, kurie buvo tiesiogiai pateikti Italijos įmonei Guccio Gucci SPA, kuri atstovams Lietuvoje R. Ž. kontorai „Metida“ atsiuntė patį diržą, čekio originalą ir patvirtinimą, kad gaminys nėra originalus bei paprašė reaguoti į jų intelektinės nuosavybės pažeidimo faktą. Pažymėtina, kad nors M. G. ir V. P. neigė iš M. N. paimtų daiktų realizavimą ar net ketinimą juos realizuoti, tačiau vertinant jų parodymus, kad parduotuvėje rasti neoriginalūs gaminiai galėję patekti tik paimant asmeninius darbuotojų daiktus (kurie tyrimo metu buvo identifikuoti ir dėl jų kaltinimas nepareikštas) ar M. N. perduotus gaminius ir lyginant kaltinime nurodytų neoriginalių gaminių sąrašą bei M. N. ir direktoriaus M. G. pasirašytą prekių perdavimo-priėmimo aktą, matyti, kad diržas „Emporio Armani“ yra šiame sąraše. Tame pačiame sąraše yra pirštinės su prekių ženklu „Dunhill“, tamprės (trikotažinės kelnės) „Tommy Hilfiger“, raktų pakabukas „Dolce Gabbana“, atitinkami gaminiai pagal apžiūros protokolą buvo paimti ne sandėlyje, o būtent prekybos salėje. Prie pakabuko yra lietuviška etiketė su lietuviškais užrašais, nurodytomis kainomis. Ant kelnių „Tommy Hilfiger“, paimtų prekybos salėje, taip pat nurodytos kainos. Šios aplinkybės leidžia kritiškai vertinti M. G. teiginius, kad M. N. komisinei prekybai perduotų daiktų nebuvo ketinama pateikti į prekybą. Be to, kaip anksčiau minėta, ant dalies daiktų, kurie buvo paimti patikrinimo metu ir yra nurodomi M. N. akte, yra uždėtos kainos, kas taip pat paneigia nebuvus ketinimo šiuos daiktus realizuoti.

Tačiau teismas vertindamas kaltinamiesiems M. G. ir UAB „Amanto“ pareikštą kaltinimą ir byloje surinktą medžiagą, pripažįsta, kad dėl dviejų kaltinime nurodytų gaminių kyla abejonių, kokiomis aplinkybėmis jie buvo paimti. Kaltinamiesiems yra pareikštas kaltinimas patreikimu realizuoti vieną striukę, be leidimo pažymėtą Liuksemburgo įmonei PRADA SA priklausančiu registruotu prekių ženklu „PRADA“ (originalaus gaminio vertė 4312 Lt), tačiau 2011-02-21 d. apžiūros protokole apskritai nėra nurodyta, kad būtų buvęs paimtas nors vienas gaminys su prekių ženklu „PRADA“ – nei striukė, nei joks kitas. Vienintelės striukės buvo paimtos su prekių ženklais „Roberto Cavalli“, „Armani“ ir „Max Mara“. Tyrėjo užduotyje atlikti tyrimą taip pat nenurodomas prekių ženklas „PRADA“ (t.2, b.l. 123). Nors toks gaminys buvo tirtas ir vertintas specialisto K. S., apžiūrėtas 2013-08-12 apžiūros metu, tačiau esant abejonių dėl jo paėmimo aplinkybių, šis kaltinimo dalis šalintina. Atitinkamai teismui kyla abejonių dėl kaltinimo pateikus realizuoti l striukę, be leidimo pažymėtą Italijos įmonei GADO SRL priklausančiu registruotu prekių ženklu „DOLCE&GABBANA“, kai šiuo prekių ženklu pažymėtos l originalios striukės vertė 690 Lt. Pagal apžiūros protokolą buvo paimtas pakabukas, palaidinės, marškiniai su prekių ženklu „Dolce&Gabbana“. Pagal specialisto, tyrusio su prekių ženklu „Dolce&Gabbana“ paimtus gaminius, išvadą be pakabukų, marškinių, moteriškų megztukų (palaidinių) buvo tirta su šiuo prekių ženklu paimta suknelė. Jokia striukė su šiuo prekių ženklu tirta nebuvo. Kaltinime nurodyta originalaus gaminio striukės „Dolce&Gabbana“ kaina - 690 Lt, kas atitiktų specialisto išvadoje nurodytos suknelės (originalaus gaminio) kainą, tačiau 2011-02-21 apžiūros protokole tarp paimtų daiktų nėra minima nei striukės, nei suknelės su prekių ženklu „Dolce&Gabbana“, todėl jei kaltinime padaryta klaida, nebėra aišku, dėl kokio konkrečiai gaminio buvo suklysta. Bet kurioje baudžiamojoje byloje apkaltinamasis nuosprendis gali būti priimamas tik tuo atveju, kai patikimai nustatytos visos reikšmingos sprendžiant bylą aplinkybės, Sprendžiant asmens atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini kaltinamo asmens naudai. Todėl iš kaltinimo abiem kaltinamiesiems šalintinos faktinės aplinkybės dėl striukės, be leidimo pažymėtos Liuksemburgo įmonei PRADA SA priklausančiu registruotu prekių ženklu „PRADA“ (originalaus gaminio vertė 4312 Lt) bei dėl striukės, be leidimo pažymėtos Italijos įmonei GADO SRL priklausančiu registruotu prekių ženklu „DOLCE&GABBANA“, kai šiuo prekių ženklu pažymėtos l originalios striukės vertė 690 Lt, pateikimo realizuoti atitinkamai tikslinant daromos žalos sumą - 22961,20 Lt.

Kaltinamieji ir jų gynėjai reiškė abejones specialistų išvadų patikimumu bei pačių specialistų kompetencija. Ta aplinkybė, kad specialistų išvadose nėra tiksliai nurodyta, kokiais kriterijais ar požymiais remiantis buvo nustatytas prekių originalumas, nesudaro pakankamo pagrindo abejoti gautomis tyrimo išvadomis, kadangi, kaip paaiškino pats specialistas K. S., požymiai, kuriais remiantis prekės buvo pripažintos kaip neatitinkančios gamintojo keliamų reikalavimų, yra konfidencialūs, o jų atskleidimas gali apsunkinti analogiškų prekių identifikavimą bei apsaugą nuo klastotų prekių ateityje. Atitinkamai todėl jie ir nėra atskleidžiami objekto tyrimo išvadose. Tiek apklausti teisme K. V., tiek K. S., nurodė, kad šiuo atveju tyrimo metodika yra itin specifinė, kadangi galutinę išvadą dėl gaminio originalumo ir autentiškumo išimtinai teikia tik pats prekės gamintojas, o jie, kaip atitinkamų prekių ženklų savininkų įgalioti asmenys tik yra apmokyti, į ką atkreipti dėmesį siunčiant informaciją gamintojams, kokių gaminio detalių nuotraukas pateikti, pagal kurias atsižvelgdami tik į jiems žinomas detales, prekių ženklo savininkas vertina gaminį, gavę gamintojo išvadas jie jas tik apibendrina savo specialisto išvadoje. Tuo paaiškinama ir ilga tyrimo trukmė, dėl kurios tyrimą atlikusių asmenų kompetencija abejojo kaltinamasis M. G.. Abiejų asmenų – tiek K. S., tiek K. V. atveju, galutines išvadas dėl gaminio originalumo jiems teikė tiriamų prekių gamintojai ir prekių ženklo savininkai, ir ši aplinkybė yra nurodyta jų išvadose. Šiame kontekste nėra tiek reikšminga, kad K. V. neįrodė, savo kaip specialistės, t.y. asmens, turinčio specialiųjų žinių ir atitinkamą kvalifikaciją atpažinti prekės originalumą, nes ji to ir nedarė, išvadas dėl prekės originalumo teikė prekių ženklų savininkai. Nors kaltinamasis M. G. kritikavo pateiktas prie išvados nuotraukas, tačiau matomai prekių gamintojams juose nurodytos informacijos užteko pateikti išvadą. Iš specialistų išvadų turinio matyti, kad prekės ženklo savininkas, kai duomenų daryti kategorišką išvadą dėl prekės originalumo neužtenka, tą ir nurodo, atsisakydamas vertinti tiriamo objekto originalumą (pvz. paplūdimio šlepetės, pažymėtos žymenimis „GUCCI“) . Nors byloje esančiame K. S. kvalifikacijos sertifikate yra patvirtinta, kad jis yra kvalifikuotas instruktorius klausimais, susijusiais su padirbtų ir originalių asociacijos SNB-React įmonių narių gaminamų prekių identifikavimu ar yra kompetentingas pateikti specialisto išvadą teisėsaugos institucijoms (t.6, b.l. 121) , tačiau pagal teismui duotus paaiškinimus jis teikdamas specialisto išvadą iš esmės vadovavosi ta pačia tyrimo metodika, kaip ir K. V. – prekių gamintojams tiesiog buvo siunčiama aktuali informacija apie įtartiną gaminį. Tokiu būdu byloje esančios išvados yra sudarytos iš atitinkamą prekių ženklą įgalioto atstovauti asmens nuomonės bei tiesioginio prekės ženklo turėtojo patvirtinimo dėl autentiškumo. Nagrinėjant bylas dėl neteisėto svetimo prekių ar paslaugų ženklo naudojimo teismų praktikoje yra pripažinta, kad tai nesudaro pagrindo abejoti specialisto išvados patikimumu ir tyrimą atlikusio specialisto kompetencija bei nešališkumu, kadangi specialisto išvados pateikimas ir turinys šiuo atveju yra nulemtas tyrimo bei tiriamų objektų specifikos (Kauno apygardos teismo nuosprendis byloje Nr. 1A-571-785-2014, Šiaulių apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1A-39-282/2013).

Juridinio asmens baudžiamajai atsakomybei būtinų sąlygų visuma yra nustatyta BK 20 straipsnyje. BK 20 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad juridinis asmuo atsako tik už tas nusikalstamas veikas, už kurių padarymą BK specialiojoje dalyje numatyta juridinio asmens atsakomybė, o BK 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad baudžiamoji atsakomybė juridiniam asmeniui atsiranda tik tuo atveju, jeigu nusikalstamą veiką padarė fizinis asmuo, kuris eina vadovaujančias pareigas ir turi teisę atstovauti juridiniam asmeniui arba priima sprendimus jo vardu, arba kontroliuoti jo veiklą, ir fizinis asmuo nusikalstamą veiką padaro juridinio asmens naudai arba interesais, veikdamas individualiai ar juridinio asmens vardu. Juridinio asmens nauda ar interesas yra alternatyvios jo atsakomybės sąlygos, todėl baudžiamajai atsakomybei atsirasti užtenka bent vienos iš šių sąlygų.

Šioje baudžiamojoje byloje UAB „Amanto“ inkriminuotas Lietuvos Respublikos BK 204 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas už jo padarymą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė ir juridiniam asmeniui. Tokiu būdu, juridiniam asmeniui UAB „Amanto“ inkriminuotoje veikoje yra pirma būtina juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės sąlyga – padarytos veikos, už kurių padarymą numatyta atsakomybė Baudžiamojo kodekso specialiojoje dalyje. Šiam juridiniam asmeniui inkriminuotose nusikalstamose veikose yra antra juridinio asmens baudžiamajai atsakomybei būtina sąlyga – nusikalstamas veikas padaręs M. G. užėmė šios bendrovės direktoriaus pareigas, t. y. ėjo vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje ir turėjo teisę atstovauti juridiniam asmeniui, priimti sprendimus jo vardu, kontroliuoti šio juridinio asmens veiklą. Liudytojos V. P. parodymai patvirtina, kad nusikalstama veika buvo padaryta aktyviai veikiant įmonės direktoriui, kuris nurodydavo parduodamų prekių kainas, taikytinas nuolaidas, kurio iniciatyva buvo paimtos neaiškios kilmės prekės iš M. N.. Vertinant M. G. veiksmus, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, naudą, kurią būtų gavęs būtent UAB „Amanto“ realizavus prekes dėl M. G. padarytų nusikalstamų veikų (byloje įrodyti dviejų neoriginalių prekių realizavimo faktai, už jas gautos pajamos buvo apskaitytos įmonės kasoje, pagal L. V. parodymus, sprendimas priimti M. N. prekes komiso pagrindu buvo priimtas M. G. atsižvelgiant būtent į kritusią įmonės apyvartą), darytina išvada, kad juridiniam asmeniui UAB „Amanto“ inkriminuotoje nusikalstamoje veikoje yra ir trečia juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės sąlyga – fizinio asmens, t.y. M. G. nusikalstama veika padaryta juridinio asmens naudai ir interesais, o M. G., darydamas nusikalstamą veiką, siekė naudos vadovaujamam juridiniam asmeniui.

Veiksmų pagal LR BK 204 str. 1 d. kvalifikavimai itin reikšmingi du veikos požymiai – didelė žala ir didelis prekių kiekis. Pagal LR BK 212 str. 1 d. nuostatas didelė žala yra 150 MGL sumą viršijanti žala. Teismas pripažino, kad kaltinamųjų veiksmais realizavus neteisėtai svetimais prekių ženklais pažymėtas prekes būtų buvusi padaryta 22961,20 Lt, t.y. 150 MGL vertę viršijanti, dydžio bendra turtinė žala prekių ženklų savininkams. Baudžiamosios teisės doktrinoje ir teismų praktikoje pripažįstama, kad didelis prekių kiekis yra vertinamasis požymis, vertinamas kiekvienu konkrečiu bylos nagrinėjimo atveju. Vertinant prekių kiekį atsižvelgiama į prekyvietės dydį, apyvartą. Iš 108 paimtų prekių buvo patvirtinti įtarimai prekių neoriginalumu mažiausiai 32 prekėms (dėl dalies jų kaltinimai nepareikšti, dar dvi pašalintos iš kaltinimo), kas yra pakankamai didelė paimtų prekių dalis. Iš parduotuvės apžiūros protokolo matyti,kad ji nedidelė, orientuota į nedidelį eksponuojamų ir parduodamų prekių kiekį, prekės vienetinės, nepaimta sutampančių ar panašių pagal individualius požymius prekių. Atsižvelgiant į šių prekių bendrą vertę, laikytina, kad nenustatytos kilmės falsifikuotų prekių kiekis šiuo atveju yra didelis.

Byloje nustatyta, kad tik dvi iš kaltinime nurodytų prekių buvo parduotos (realizuotos), likusias paėmė ikiteisminio tyrimo pareigūnai, dėl to konstatuoti, kad dėl kaltinamųjų veiksmų faktiškai kilo BK 204 str. 1 d. numatyti padariniai, nėra teisinio pagrindo. Kaltinamųjų veika pasireiškė didelio prekių kiekio prekių pateikimu realizuoti, bet dėl nuo jų nepriklausančių aplinkybių, prekes suradus ir paėmus pareigūnų atlikto patikrinimo metu, visas prekių kiekis parduotas nebuvo. Jei dėl asmens veiksmų BK 204 str. 1 d. įvardintų pasekmių neatsiranda, priklausomai nuo bylos aplinkybių, kaltininko veiksmai gali būti kvalifikuojami kaip pasikėsinimas padaryti šį nusikaltimą. Toks aiškinimas atitinka ir teismų praktiką tokio pobūdžio bylose (Kauno apygardos teismo nuosprendis byloje Nr. 1A-571-785-2014, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-418/2012). Baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai nutrūkus pasikėsinimo stadijoje, dėl nusikalstamų veiksmų reali didelė turtinė žala teisėtiems prekių ženklų savininkams neatsirado, todėl kaltinamųjų veiksmai šiuo atveju kvalifikuojami pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį 204 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

Skirdamas kaltinamajam M. G. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų veiksmų tikslus ir motyvus, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, tai pat į bendrus bausmės skyrimo principus ir tikslus.

Skirdamas bausmę juridiniam asmeniui teismas atsižvelgia aukščiau paminėtus bendrus bausmės skyrimo motyvus, į bausmių skyrimo taisykles juridiniam asmeniui, nurodytas LR BK 43 straipsnyje.

M. G. ir UAB „Amanto“ padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis M. G. nusikaltimo padarymo metu buvo neteistas, UAB „Amanto“ anksčiau neteista. M. G. šiuo metu nedirba, UAB „Amanto“ likviduojama.

Jiems skirtinos baudos, nesiekiančios LR BK 47 straipsnio 3 dalyje numatyto baudos vidurkio už nesunkius nusikaltimus, taikant įstatymo redakciją, galiojusią iki 2011 m. balandžio 28 d.

Nors M. G. atžvilgiu yra priimti Vilniaus miesto apylinkės teismo ir jį iš dalies keičiantis Vilniaus apygardos teismo apkaltinamieji nuosprendžiai, atsižvelgiant į tai, kad vyksta kasacijos procesas, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė su minėtais nuosprendžiais paskirta bausme nebendrintina.

Civiliniai ieškiniai

Civilinis ieškovas Anglijos įmonė Alfred Dunhill Limited (registruota adresu 15 Hill Street, Londonas W1J5QT, Anglija, adresas korespondencijai 30 Duke Street, St.James, Londonas SW1Y6DL, Jungtinė Karalystė), atstovaujamas advokato E. S., pateikė civilinį ieškinį (tikslino bylos nagrinėjimo metu) atsakovams M. G. ir UAB „Amanto“ dėl 1087,56 Lt turtinės žalos atlyginimo, kurią sudaro negautos pajamos – 397 litų suma, kurią ieškovas būtų gavęs už originalios prekės - pirštinių, pažymėtų prekių ženklu „Dunhill“, pardavimą bei 690,56 Lt dydžio išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu (specialisto išvada) (t.5, 37-72, 167-170). Su ieškiniu pateikė sąskaitą, patvirtinančią, kad R. Ž. kontorai už teisines paslaugas buvo sumokėta 200 eurų (t.5, b.l. 71). Su civiliniu ieškiniu pateikė įgaliojimo, leidžiančio adv. E. S. atlikti veiksmus, susijusius su Alfred Dunhill Limited prekių ženklo, dizaino ir patento savininko teisių gynimu, kopiją (galioja iki 2015-01-04) (t. 5, b.l. 115-118).

2014-04-28 byloje gautas papildomas prašymas priteisti Alfred Dunhill Limited atstovavimo išlaidas – 2762,24 Lt už ieškinio paruošimą ir atstovavimą byloje su jas patvirtinančios sąskaitos kopija (t.6, b.l. 106-110).

Civilinis ieškovas Italijos įmonė GUCCIO GUCCI S.P.A. (buveinė Via Tornabuoni, 73/R, IT-50123, Firenze (Florencija), Italija), atstovaujamas advokato E. S., pateikė civilinį ieškinį (tikslino bylos nagrinėjimo metu) atsakovams M. G. ir UAB „Amanto“ dėl 3970,72 Lt turtinės žalos atlyginimo, kurią sudaro negautos pajamos – 863,20 litų suma, kurią ieškovas būtų gavęs už originalios prekės - diržo, pažymėto prekių ženklu „GUCCI“, pardavimą bei 3107,52 Lt dydžio išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu (pareiškimo teikimu policijai, dalyvavimu parduotuvės patikrinime, specialisto išvada) (t.5, b.l. 73-118, 134-136). Su ieškiniu pateikė sąskaitas, patvirtinančias, kad R. Ž. kontorai už teisines paslaugas buvo sumokėta 900 eurų (t.5, b.l. 105-108). Su civiliniu ieškiniu pateikė įgaliojimo, leidžiančio adv. E. S. atlikti veiksmus, susijusius su GUCCIO GUCCI S.P.A. prekių ženklo, dizaino ir patento savininko teisių gynimu, kopiją (galioja iki 2014-07-26) (t. 5, b.l. 109-114, 162-166).

2014-04-28 byloje gautas papildomas prašymas priteisti GUCCIO GUCCI S.P.A. atstovavimo išlaidas – 2762,24 Lt už ieškinio paruošimą ir atstovavimą byloje su jas patvirtinančios sąskaitos kopija (t.6, b.l. 103-105).

Civilinis ieškovas Italijos įmonė MOSCHINO S.P.A. (reg.buveinė Via delle Querce, 51, I-47842 San Giovanni in Marignano, Rimini, Italija), atstovaujamas advokato E. S., pateikė civilinį ieškinį atsakovams M. G. ir UAB „Amanto“ dėl 7140,37 Lt turtinės žalos atlyginimo, kurią sudaro negautos pajamos – 6622,45 litų suma, kurią ieškovas būtų gavęs už originalių prekių – trijų megztinių ir dviejų suknelių, pažymėtų prekių ženklu „MOSCHINO“, pardavimą bei 517,92 Lt dydžio išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu (specialisto išvada) (t.5, b.l. 119-122). Su ieškiniu pateikė sąskaitas, patvirtinančias, kad R. Ž. kontorai už teisines paslaugas buvo sumokėta 900 eurų (t.5, b.l. 105-108). Su civiliniu ieškiniu pateikė įgaliojimo, leidžiančio adv. E. S. atlikti veiksmus, susijusius su MOSCHINO SPA prekių ženklo, dizaino ir patento savininko teisių gynimu, kopiją (galioja iki 2019-01-20) (t. 5, b.l. 137-138).

Iš civilinių ieškinių matyti, kad prašoma priteisti išimtinai turtinė žala – negautos pajamos. Tačiau teismui konstatavus, kad nusikalstama veika nebuvo baigta, kadangi prekių kiekis nebuvo realiai realizuotas ir paleistas į apyvartą, nėra pagrindo pripažinti, kad reali turtinė žala buvo padaryta, išskyrus kaltinimo dalį dėl Italijos įmonei GUCCIO GUCCI S.P.A. priklausančiu registruotu prekių ženklu „Gucci“, pažymėto diržo pardavimo. Atsižvelgiant, kad šiuo prekių ženklu pažymėto vieno originalaus diržo vertė 863,20 litų, pripažintina, kad Italijos įmonei GUCCIO GUCCI S.P.A. buvo padaryta 863,20 Lt turtinė žala, kadangi pastaroji negavo pajamų, kurias būtų gavusi, jei pirkėja būtų įsigijusi originalų diržą. Vadovaujantis Prekių ženklų įstatymo 51 straipsnio 3 dalimi, žala laikoma ir prekių savininkų negautos pajamos, kurių dydis nustatomas atsižvelgiant į tai, kokios pajamos būtų gautos teisėtai naudojantis šio įstatymo saugomu prekių ženklu. Kaltinamieji pateikdami realizuoti kitų dviejų ieškovų prekių ženklais pažymėtas prekes jokios turtinės naudos negavo, kadangi prekės nebuvo nei parduotos, nei kitaip realizuotos, į apyvartą nepateko, jų veika buvo įvertinta kaip pasikėsinimas padaryti turtinę žalą. Kadangi neteisėtai jų prekių ženklais pažymėtos prekės įsigytos pirkėjų nebuvo, tokiu būdu nėra pagrindo teigti, kad civiliniai ieškovai negavo pajamų, kurias būtų gavę, jei pirkėjai būtų įsigiję originalias atitinkamas prekes. Neturtinės žalos (padarytos civilinių ieškovų prestižui ir reputacijai) civiliniai ieškovai priteisti neprašė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, civilinių ieškovų MOSCHINO SPA ir Alfred Dunhill Limited reikalavimai dėl negautų pajamų priteisimo atmestini, civilinio ieškovo GUCCIO GUCCI S.P.A. reikalavimas priteisti turtinę žalą (negautas pajamas) - 863,20 litų tenkintinas.

Kaip turtinė žala buvo įvertintos ir civilinių atsakovų patirtos procesinės išlaidos, apmokant jų atstovų Lietuvoje teisines paslaugas atliekant veiksmus, susijusius su atitinkamų prekių ženklų, dizaino ir patento savininkų teisių gynimu. Šie reikalavimai, teismo vertinimu, pagrįsti tik iš dalies. Priteistinos sumos, susijusios su specialistų išvadų teikimu, atstovavimu ikiteisminio tyrimo stadijoje, ieškinio pareiškimu, tačiau civilinių ieškovų (GUCCIO GUCCI S.P.A. ir Alfred Dunhill Limited) pareikšti papildomi reikalavimai atlyginti išlaidas, susijusias su jų atstovavimu teisme, atmestini, kadangi teisminio nagrinėjimo metu civilinio ieškovo atstovas adv. A. S. iš viso nedalyvavo, pateikdamas prašymus bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Atitinkamai civilinio ieškovo Alfred Dunhill Limited naudai solidariai iš kaltinamųjų M. G. ir UAB „Amanto“ priteistinos 2071,68 Lt dydžio (1381,12 Lt už ieškinio paruošimą ir 690,56 Lt dydžio išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu) procesinės išlaidos.

Atitinkamai civilinio ieškovo GUCCIO GUCCI S.P.A. naudai solidariai iš kaltinamųjų M. G. ir UAB „Amanto“ priteistina: 863,20 litų turtinė žala ir 4488,64 Lt dydžio (1381,12 Lt už ieškinio paruošimą ir 3107,52 Lt dydžio išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu) procesinės išlaidos.

Atitinkamai civilinio ieškovo MOSCHINO SPA naudai solidariai iš kaltinamųjų M. G. ir UAB „Amanto“ priteistinos 517,92 Lt dydžio procesinės išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu (prašymas priteisti išlaidas už ieškinio paruošimą negautas).

Daiktiniai įrodymai

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1 diržas, su Guccio Gucci SPA priklausančiu registruotu prekių ženklu „Gucci“, 1 diržas su Giorgio Armani S.p.A. priklausančiu registruotu prekių ženklu „EMPORIO ARMANI“, 1 rankinė su Giorgio Armani S.p.A. priklausančiu registruotu prekių ženklu „GIORGIO ARMANI“, 1 striukė su Giorgio Armani S.p.A. priklausančiu registruotu prekių ženklu „EMPORIO ARMANI“, 1 suknelė su ESCADA Luxembourg S.a.r.l. priklausančiu registruotu prekių ženklu „ESCADA“, 1 pora pirštinių Alfred Dunhill Limited su registruotu prekių ženklu „DUNHILL“, 1 rankinė, su Prancūzijos įmonei GIVENCHY (SOCIETE ANONYME) priklausančiu registruotu prekių ženklu „GIVENCHY“, 8 vienetai kaklaskarių, su HERMES INTERNATIONAL, SOCIETE EN COMMANDITE PAR ACTIONS priklausančiu registruotu prekių ženklu „HERMES“ , 2 vienetai rankinių su Prancūzijos įmonei LOUIS VUITTON MALLETIER, priklausančiu registruotu prekių ženklu „LOUIS VUITTON“, 1 paltas su MAX MARA FASHION GROUP SRL priklausančiu registruotu prekių ženklu „MAX MARA“, 1 suknelė su MAX MARA FASHION GROUP SRL priklausančiu registruotu prekių ženklu „MAX MARA“ , 1 rankinė su TOD'S S.P.A. priklausančiu registruotu prekių ženklu „TOD'S“, 1 vienetas kelnių su TOMMY HILFIGER LICENSING, LLC, priklausančiu registruotu prekių ženklu „TOMMY HILFIGER“, 1 striukė su PRADA SA priklausančiu registruotu prekių ženklu „PRADA“, 1 moteriška palaidinė su GADO SRL priklausančiu prekių ženklu „DOLCE&GABBANA“, 4 vienetai megztinių su GADO SRL priklausančiu registruotu prekių ženklu „DOLCE&GABBANA“, 1 striukė su GADO SRL priklausančiu registruotu prekių ženklu „DOLCE&GABBANA“, 1 marškiniai su GADO SRL priklausančiu registruotu prekių ženklu „DOLCE&GABBANA“, 1 raktų pakabukas su GADO SRL priklausančiu registruotu prekių ženklu „DOLCE&GABBANA“, 1 megztinis su Sinv S.p.A. priklausančiu Bendrijos prekių ženklu „LOVE MOSCHINO“, 1 suknelė su Sinv S.p.A. priklausančiu Bendrijos prekių ženklu „MOSCHINO“, 1 palaidinė su Sinv S.p.A. priklausančiu Bendrijos prekių ženklu „LOVE MOSCHINO“, 2 vienetai megztinių su Bendrijos prekių ženklu „LOVE MOSCHINO“, nuosprendžiui įsiteisėjus (apeliacinio skundo atveju - pasibaigus kasacinio skundo padavimo terminui, kasacinio skundo atveju – pasibaigus kasaciniam procesui) sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas

nutarė:

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje 204 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 50 MGL (6500 Lt), kas atitinka 1882 eurus, dydžio baudą.

Juridinį asmenį UAB „Amanto“ pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje 204 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 50 MGL (6500 Lt), kas atitinka 1882 eurus, dydžio baudą.

Paskirtos baudos turi būti sumokėtos per du mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6801).

Kaltinamajam M. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio pateikimo vykdyti, nuosprendį pateikus vykdyti - kardomąją priemonę panaikinti.

Civilinio ieškovo Anglijos įmonės Alfred Dunhill Limited (registruota adresu 15 Hill Street, Londonas W1J5QT, Anglija, adresas korespondencijai 30 Duke Street, St.James, Londonas SW1Y6DL, Jungtinė Karalystė) naudai solidariai iš kaltinamųjų M. G. ir UAB „Amanto“ priteisti 2071,68 Lt dydžio procesines išlaidas.

Civilinio ieškovo Italijos įmonės GUCCIO GUCCI S.P.A. (buveinė Via Tornabuoni, 73/R, IT-50123, Firenze (Florencija), Italija) naudai solidariai iš kaltinamųjų M. G. ir UAB „Amanto“ priteisti 863,20 litų turtinę žalą ir 4488,64 Lt dydžio procesines išlaidas.

Civilinio ieškovo Italijos įmonės MOSCHINO S.P.A. (reg.buveinė Via delle Querce, 51, I-47842 San Giovanni in Marignano, Rimini, Italija) naudai solidariai iš kaltinamųjų M. G. ir UAB „Amanto“ priteisti 517,92 Lt dydžio procesines išlaidas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus (apeliacinio skundo atveju - pasibaigus kasacinio skundo padavimo terminui, kasacinio skundo atveju – pasibaigus kasaciniam procesui) sunaikinti: 1 diržą, su Guccio Gucci SPA priklausančiu registruotu prekių ženklu „Gucci“, 1 diržą su Giorgio Armani S.p.A. priklausančiu registruotu prekių ženklu „EMPORIO ARMANI“, 1 rankinę su Giorgio Armani S.p.A. priklausančiu registruotu prekių ženklu „GIORGIO ARMANI“, 1 striukę su Giorgio Armani S.p.A. priklausančiu registruotu prekių ženklu „EMPORIO ARMANI“, 1 suknelę su ESCADA Luxembourg S.a.r.l. priklausančiu registruotu prekių ženklu „ESCADA“, 1 porą pirštinių Alfred Dunhill Limited su registruotu prekių ženklu „DUNHILL“, 1 rankinę, su Prancūzijos įmonei GIVENCHY (SOCIETE ANONYME) priklausančiu registruotu prekių ženklu „GIVENCHY“, 8 vienetus kaklaskarių, su HERMES INTERNATIONAL, SOCIETE EN COMMANDITE PAR ACTIONS priklausančiu registruotu prekių ženklu „HERMES“ , 2 vienetus rankinių su Prancūzijos įmonei LOUIS VUITTON MALLETIER, priklausančiu registruotu prekių ženklu „LOUIS VUITTON“, 1 paltą su MAX MARA FASHION GROUP SRL priklausančiu registruotu prekių ženklu „MAX MARA“, 1 suknelę su MAX MARA FASHION GROUP SRL priklausančiu registruotu prekių ženklu „MAX MARA“ , 1 rankinę su TOD'S S.P.A. priklausančiu registruotu prekių ženklu „TOD'S“, 1 kelnes su TOMMY HILFIGER LICENSING, LLC, priklausančiu registruotu prekių ženklu „TOMMY HILFIGER“, 1 striukę su PRADA SA priklausančiu registruotu prekių ženklu „PRADA“, 1 moterišką palaidinę su GADO SRL priklausančiu prekių ženklu „DOLCE&GABBANA“, 4 vienetus megztinių su GADO SRL priklausančiu registruotu prekių ženklu „DOLCE&GABBANA“, 1 striukę su GADO SRL priklausančiu registruotu prekių ženklu „DOLCE&GABBANA“, 1 marškinius su GADO SRL priklausančiu registruotu prekių ženklu „DOLCE&GABBANA“, 1 raktų pakabuką su GADO SRL priklausančiu registruotu prekių ženklu „DOLCE&GABBANA“, 1 megztinį su Sinv S.p.A. priklausančiu Bendrijos prekių ženklu „LOVE MOSCHINO“, 1 suknelę su Sinv S.p.A. priklausančiu Bendrijos prekių ženklu „MOSCHINO“, 1 palaidinę su Sinv S.p.A. priklausančiu Bendrijos prekių ženklu „LOVE MOSCHINO“, 2 vienetus megztinių su Bendrijos prekių ženklu „LOVE MOSCHINO“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Danutė Mickevičienė/parašas/