Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė,

dalyvaujant V. T.,

išnagrinėjusi V. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) Vilniuje, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi, 1 kartą baustas administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T. 2012 m. vasario 12 d., 11.22 val., Vilniaus rajone, kelio Bukiškis – Maišiagala 3- me kilometre, būdamas neblaivus (1,71 promilės), vairavo L. T. priklausantį automobilį „SAAB 9-3“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

V. T. padaręs pažeidimą prisipažino ir paaiškino, kad naktį buvo vartojęs alkoholinių gėrimų. Kitos dienos ryte sutuoktinė L. T. prie namo valydama sniegą paslydo, pargriuvo ir susižeidė koją, kurią labai skaudėjo. Todėl nutarė skubiai vežti ją pas savo brolį gydytoją, kad apžiūrėtų kas nutiko ir paskirtų gydymą. Dėl šios priežasties „buvo priverstas sėsti prie automobilio vairo“ ir apie 2,5 kilometro nuvežė žmoną iki degalinės, kur ją persodino į taksi automobilį. Grįžtant namo buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, prašo skirti sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą piniginę nuobaudą, bet neatimti teisės vairuoti.

Motyvuojamoji dalis

Be V. T. prisipažinimo pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, blaivumo patikrinimo duomenimis ir patikros sertifikatu bei pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, kurie patvirtina, kad patikrinimui sustabdytą automobilį „SAAB 9-3“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo V. T., kuriam alkoholio tikrintuvu buvo nustatytas vidutinis girtumas (1,71 promilės); Policijos pareigūnų V. G. tarnybiniu pranešimu ir jo bei G. T. paaiškinimu teisme, kad 2012-02-12 apie 11.20 val., pastebėjo iš degalinės išsukantį ir keliu Bukiškis - Maišiagala link Klevinės k. važiuojantį automobilį „SAAB 9-3“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio „važiavimo pobūdis kėlė abejonių dėl vairuotojo gebėjimo saugiai ir kvalifikuotai vairuoti transporto priemonę“, todėl automobilį sustabdė. Buvo nustatyta, kad jį vairavo V. T., nuo kurio sklido alkoholio kvapas. Kitų asmenų automobilyje nebuvo. Vairuotojas buvo nušalintas nuo vairavimo, įvertinta jo bendra būklė ir patikrinus alkotesteriu nustatytas vidutinis girtumas (1,71 promilės). Vairuotojas prisipažino padaręs pažeidimą, elgėsi ramiai, kultūringai ir paaiškino, kad vairavo išgėręs, nes „reikėjo nuvežti žmoną (žmogų)“; liudytojo V. T. paaiškinimu ir vaistų L. T. skyrimo receptais, kad vasario 12 d., sekmadienį, pas jį į namus šlubuodama ir išsigandusi atvyko brolio žmona L. T., kuri sakė, paslydusi ir susimušusi kelio sąnarį. Apžiūrėjęs vizualiai nustatė, kad kelio sąnario lūžimo nėra, tačiau buvo nubrozdinimai, pakraujavę ir patinimas, t. y. stiprus kelio sąnario sumušimas. Sužalojus kelio sąnarį skausmas būna labai stiprus, todėl pagrindas nerimauti ir būtinybė kreiptis į medikus norint nustatyti ar nėra lūžimo, tokiu atveju yra. Šiuo atveju trauma nebuvo tokia, dėl kurios reikėtų vykti į ligoninę. Juolab, L. T. nedirba, todėl nedarbingumo pažymėjimas jai nebuvo būtinas. Todėl jis pats suteikė būtiną pirmąją pagalbą, išrašė vaistų ir parvežė brolio žmoną į namus.

Įvertinęs byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visumą teismas pripažįsta neginčytinai nustatyta, kad V. T. vairavo transporto priemonę neblaivus ir tuo padarė ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą.

Vertindamas byloje nustatytas aplinkybes, dėl kokios priežasties V. T. pažeidė kelių eismo taisykles, teismas pripažįsta jo paties, eismo įvykį nustačiusių policijos pareigūnų (V. G. ir G. T. paaiškinimu) bei liudytojo V. T. parodymais bei vaistų skyrimo receptais įrodyta, kad V. T. sutuoktinė 2012 m. vasario 12 d. netikėtai susižalojo koją, t. y. jos sveikatai buvo kilęs pavojus. Nustatyta, kad nei V. T. nei jo sutuoktinė nėra medikai, todėl po traumos staiga atsiradus dideliam kojos sąnario skausmui, patinimui, kraujosruvoms ir nubrozdinimui, pagrindas sunerimti ir būtinumas vežti ją pas medikus buvo objektyvus, o skuba pateisintina. Taip pat teismas atsižvelgė į V. T. paaiškinimą, kad susidariusioje situacijoje, norėdamas kuo greičiau nuvežti sutuoktinę apžiūrėti kvalifikuotam medikui ir žinodamas, kad iki jų gyvenamos vietos tiek iškviestas taksi, tiek greitoji medicinos pagalba važiuoja ilgai, jis pas, net ir būdamas nesenai vartojęs alkoholinių gėrimų, nutarė ją pavežti iki degalinės, kur žinojo visada esant taksi automobilių (ką patvirtino ir liudytojai V. G. ir G. T.). Todėl teismas pripažįsta, kad netikėta sutuoktinės trauma, didelis jos kojos skausmas, matomi paviršiniai sužalojimai, negalėjimas normaliai priminti kojos ir eiti, o tuo pačiu negalėjimas patiems įvertinti sužalojimo pobūdžio, pavojingumo ir kokios pagalbos reikia, galėjo V. T. būti suprastas kaip ypatinga aplinkybė, kuri pateisina vairavimą neblaiviam netolimą atstumą, siekiant nuvežti sutuoktinę iki artimiausios taksi buvimo vietos.

Tačiau, teismas atsižvelgia ir į tai, kad nuvežus susižalojusią sutuoktinę iki degalinės ir pasodinus ją į taksi automobilį tam, kad ji skubiai būtų nuvežta pas kvalifikuotą mediką, bet kokia būtinybė pačiam esant neblaiviam vairuoti automobilį išnyko. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia pripažinti, kad palikęs automobilį degalinės automobilių stovėjimo aikštelėje, V. T. paties nurodytą netolimą (apie 2,5 kilometro) atstumą nuo degalinės iki savo namų galėjo įveikti ne neblaivus vairuodamas, o kitais teisėtais ir nepavojingais visuomenei būdais, t. y. tiek degalinėje esančiais taksi automobiliais, tiek pėsčiomis. Todėl jo vairavimas neblaiviam nuo degalinės link namų, t. y. tuo metu kai ir buvo sustabdytas patikrinimui policijos pareigūnų, nebuvo būtinas ir pripažintinas padarytu peržengiant būtinojo reikalingumo sąlygas, kas vadovaujantis ATPK 31 str. 1 d. 5 p. lengvina atsakomybę, bet nuo jos neatleidžia (ATPK 17 str.).

V. T. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi ir kad pažeidimas padarytas pažeidžiant būtinojo reikalingumo sąlygas (ATPK 31 str. 1 d. 1 ir 5 p.), o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes (padarytas pažeidžiant būtinojo reikalingumo sąlygas), kurios vertinamos pažeidėjo naudai, pobūdį (vairavimas neblaiviam yra vienas pavojingiausių pažeidimų kelių eismo srityje), į pažeidėjo asmenybę, jo šeimos ir turtinę padėtį (kuris gyvena Vilniaus rajone, o dirba mieste, todėl į darbą nurodė važinėjas savo transporto priemone), darbe charakterizuojamas teigiamai (b.l. 39), yra vienintelis šeimoje dirbantis asmuo, rūpinasi ir padeda Vilniuje gyvenantiems neįgaliems sutuoktinės tėvams (b.l. 21-35), po pažeidimo padarymo išklausė paskaitų kursą apie alkoholio ir narkotinių medžiagų žalą žmogaus sveikatai ir gavo sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą (b.l. 38), yra dvi jo atsakomybę lengvinančios ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl pažeidimo padarymo pagrindinę aplinkybę,- būtinumą nuvežti sutuoktinę skubiai medicinos pagalbai suteikti, pripažintinus išskirtine ir svarbia, o vairavimą po šios aplinkybės išnykimo,- padarytu pažeidžiant būtinojo reikalingumo sąlygas ir vadovaujantis ATPK 30 str., 30² str. 2 d. ir pritaikius ATPK 30¹ str., - skirtina didesnė nei minimali, sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda ir atimtina teisė vairuoti transporto priemones trumpesniam nei sankcijoje numatytas minimalus laikui.

Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą ir per pažeidėjo nubaudimą siekia užtikrinti saugų eismą bei visuomenės saugumą, o ne asmens įvykdžiusio pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų susijusių su nuobaudos vykdymu, nes taip nebūtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos skyrimo tikslai. Todėl skiriant nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamojo asmens situacija tokio pobūdžio bylose paprastai nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą, ir nesuteikia prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Įvertinus visa tai pripažintina, kad proporcingumo, teisingumo ir protingumo principai skiriant mažesnę nei minimalią teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudą pažeisti nebus, o pritaikius ATPK 30¹ str., visai neskirti šios nuobaudos pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir pritaikius ATPK 30¹ str. skirti 2200 (dviejų tūkstančių dviejų šimtų) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

1) vadovaujantis ATPK 330 str.1 d., jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

2 bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos,, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6030. Baudos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Lietuvos kelių policijos tarnybai (Vilnius, Giraitės g. 3).

Teisėja Laima Leipuvienė