Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovams J. Ž., D. R.,

nuteistajam E. K., jo atstovei pagal įstatymą L. M., gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam E. K..

Teikime nurodoma, kad E. K. į Probacijos tarnybos registrą įrašytas 2016-05-03. Su bausmės atlikimo sąlygomis bei tvarka supažindintas 2016-05-11, nemokamus darbus atlikti pasirinko VšĮ Kauno klinikinėje ligoninėje. E. nesimoko, nedirba, tačiau nuo 2016-01-04 registruojasi darbo biržoje. Nemokamus darbus, t. y. 40 val. nemokamų darbų dirbant ne mažiau kaip po 10 val. per mėnesį, turi atidirbti nuo 2016-04-26 iki 2016-08-26. Per pirmą mėnesį, t. y. iki 2016-05-26 10 val. nemokamų darbų atidirbo, tačiau po to nebedirbo. Š. m. birželio 20 d. E. K. buvo įspėtas, kadangi 2016-06-16 patikrinimo metu 00.55 val. buvo nerastas namuose, t. y. įpareigojimas būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. buvo nevykdomas be pateisinamos priežasties. Š. m. birželio 28 d. buvo pakartotinai įspėtas, kadangi nevykdė skirto įpareigojimo kas mėnesį išdirbti ne mažiau kaip 10 val. nemokamų darbų. Tačiau ir po įspėjimų E. K. nemokamų darbų dirbti nepradėjo. Kadangi nuteistasis nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, vengia atvykti į Probacijos tarnybą, todėl vadovaudamiesi BK 48 straipsnio 10 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 49 straipsnio 4 dalimi siūlo nuteistajam E. K. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.

Nuteistasis E. K. teisme nurodė, kad nemokamų darbų nedirbo, nes jam sunku buvo dirbti, būdavo karšta, o kai lydavo, sakydavo nevažiuoti. Jis turi invalidumą, serga kojų artritu, todėl negali sunkiai dirbti. Probacijai sakė, kad jam sunkus toks darbas, tačiau jam atsakė, kad pakeisti darbo vietos negalima. Atidirbo iš viso 10 val. Namuose nerado vieną kartą, nes jis prižiūrėjo tėvą, kuris turi invalidumą. Supranta apie bausmės nevykdymo pasekmes. Probacijai iš gydytojų pažymų nepristatinėjo.

Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir prašė tenkinti. Papildomai nurodė, kad jokių duomenų, kad nuteistasis serga artritu, neturi. Probacijos skyriui jis teigdavo, kad nenori dirbti, kad geriau atliks areštą, nes jam nepatinka dirbti.

Nuteistojo atstovė pagal įstatymą parodė, kad nenorėtų, kad laisvės apribojimo bausmė būtų pakeista į areštą. Ji liepė Erikui dirbti darbus, bet jis nenorėdavo, sakydavo, kad tai lyja, tai karšta. Ji negali sūnaus priversti, nes augina dar tris mažamečius vaikus. Sūnus išeidavo iš namų rytais, grįždavo apie 16 val., kaip iš darbo, ji manė, kad sūnus dirba. Kad namuose buvo nerastas, tai ji pati nežinojo, kad jis negali būti pas tėvą, kuris turi invalidumą dėl kojų, gyvena vienas.

Gynėja prašė teikimo netenkinti, suteikti dar vieną galimybę atidirbti nemokamus darbus, patikrinimo metu nuteistasis tik vieną kartą nebuvo rastas namuose, slaugė tėvą, registruotas darbo biržoje.

Prokuroras siūlė teikimą tenkinti, nes nuteistasis nenurodė rimtų pateisinamų priežasčių, kodėl nebuvo vykdoma teismo paskirta bausmė.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 353 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas laisvės apribojimo bausmę gali pakeisti kita bausme arba atleisti nuteistąjį nuo šios bausmės atlikimo ir jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę BK 48 straipsnyje numatytais atvejais. BVK 47 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir kartą per tris mėnesius atsiskaityti už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą laisvės apribojimo bausmę vykdančiai institucijai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus (BK 48 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas ar netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.

Susipažinus su pateikta medžiaga, išklausius probacijos tarnybos atstovo paaiškinimų, nustatyta, kad E. K. supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, jam išaiškintos pasekmės už vengimą atlikti bausmę. Iš teismo nuosprendžio matyti, jog nuteistąjį atlikti nemokamus darbus teismas įpareigojo per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, tačiau nuteistasis nemokamų darbų atliko 10 val. už vieną mėnesį. Nuteistasis sutiko atlikti nemokamus darbus, pasirinko jų atlikimo vietą – VšĮ Kauno klinikinėje ligoninėje, tačiau jų atidirbti daugiau nėjo. Taip pat iš pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis registruotas darbo biržoje, patikrinimo metu vieną kartą nerastas namuose. Posėdžio metu nuteistasis negalėjo paaiškinti, kodėl nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, nurodė, kad jam sunku atlikti nemokamus darbus, serga atritu, patikrinimo metu nerastas namuose, nes slaugė tėvą, nežinojo, kad negali būti pas tėvą, nors supranta paskirtos bausmės nevykdymo pasekmes. Posėdžio metu jo atstovė – mama L. M. paaiškino, kad ji sūnų ragino eiti atidirbti paskirtus nemokamus darbus, tačiau sūnus nenorėdavo dirbti, ji jo priversti negali. Nuteistasis teigė, kad turi invalidumą, sunku dirbti dėl kojų artrito, tačiau šias savo nurodytas aplinkybes pateisinančių įrodymų nei teismui, nei Probacijos tarnybai nepateikė, kodėl nepateikė, paaiškinti negalėjo.

Visos šios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nuteistasis sąmoningai vengia atlikti teismo jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, kuri pagal BK 48 straipsnio 10 dalies nuostatas keičiama arešto bausme. Nuteistajam už nusikaltimo padarymą buvo paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad viena arešto para yra prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms. Vadovaujantis BK 49 straipsnio 3 dalimi, už nusikaltimą gali būti nustatyta atlikti nuo 15 iki 90 parų arešto, o nepilnamečiui – nuo 5 iki 45 parų arešto. Pakeitus nuosprendžiu E. K. paskirtą laisvės apribojimo bausmę areštu, nustatytina 45 parų arešto bausmė (BK 49 straipsnio 3 dalis, 90 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo 2016-04-05 nuosprendžiu paskirtą 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-07-09 1.30 val. iki 2015-07-10 9.50 val. (dvi paras).

Arešto bausmės pradžią, nutarčiai įsiteisėjus, skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo dienos.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.