- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-28
- Bylos Nr.
- T-538-718/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laimutė Venckuvienė
- Kategorijos
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato teikimą dėl nuosprendžio vykdymo metu kilusio klausimo išsprendimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-919/2000.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2000-06-07 nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr.1-919/2000) nuteisti P. Š., O. M. ir A. G.. Nuosprendžiu konfiskuotas visas nuteistųjų turtas, iš P. Š. ir A. G. solidariai priteista 300,00 Lt P. Š.. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-08-24 nutartimi šioje byloje nuspręsta iš A. G. tyrimo metu paimtus ir Klaipėdos m. VPK Finansų skyriuje saugomus 8.00 Lt, bei iš P. Š. paimtus 43,00 Lt, realizuoti ieškinių padengimui.
Šalies argumentai
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariatas (toliau – Klaipėdos AVPK) teikimu prašo išspręsti klausimą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinįje sąskaitoje saugomo turto – iš A. G. paimtų 8 Lt ( 2,32 Eur) perdavimo ir /ar tolimesnio saugojimo tikslingumo. Nurodo, kad Klaipėdos apskrities VPK 2021-06-30 išsiuntė paklausimą antstoliui Z. Z. dėl A. G. piniginių lėšų, tačiau patvarkymo dėl šių lėšų negavo. 2021-09-07 pakartotinai išsiųstas raštas antstoliui Z. Z. dėl A. G. piniginių lėšų, tačiau Klaipėdos apskrities VPK patvarkymo vėl negavo. 2021-10-21 Klaipėdos apskrities VPK elektroniniu paštu užklausė antstolio Z. Z. dėl patvarkymo atsiuntimo, tačiau antstolis atsakė, kad tokios bylos neturi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
teikimas paliktinas nenagrinėtas.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnio 1 dalies, 2 dalies nuostatas, teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė.
Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu iš A. G. buvo paimti pinigai – 8 Lt (2,32 Eur), kurie 1999-11-22 buvo perduoti į Klaipėdos AVPK Finansų skyrių. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2000-06-07 nuosprendžiu A. G. taikė viso jo asmeninio turto konfiskavimą, tačiau vykdant šį nuosprendį, Klaipėdos AVPK saugomi pinigai nebuvo konfiskuoti. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-08-24 nutartimi nuspręsta iš A. G. tyrimo metu paimtus ir Klaipėdos m. VPK Finansų skyriuje saugomus 8,00 Lt realizuoti ieškinių padengimui.
Klaipėdos AVPK teikimu jau kartą prašė išspręsti klausimą dėl Klaipėdos AVPK Finansų skyriuje saugomo turto – iš P. Š. paimtų 43 Lt (12,48 Eur) ir iš A. G. paimtų 8 Lt (2,32 Eur) perdavimo ir /ar tolimesnio saugojimo tikslingumo. 2021-06-18 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Ingrida Krušienė išnagrinėjusi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato teikimą, gavusi atsakymą iš Lietuvos antstolių rūmų, nustatė, kad pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2000-06-07 nuosprendį antstolis Z. Z. vykdo išieškojimą iš A. G. išieškotojo P. Š. naudai.
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-919 iš skolininko A. G. išieškotojo P. Š. naudai 86,89 Eur ieškojimą nuo 2000-11-23 vykdo antstolis Z. Z..
Kaip matyti iš teismui pateiktų dokumentų, Klaipėdos apskrities VPK 2021-06-30 išsiuntė paklausimą antstoliui Z. Z. dėl A. G. piniginių lėšų, tačiau patvarkymo dėl šių lėšų negavo. 2021-09-07 pakartotinai išsiųstas raštas antstoliui Z. Z. dėl A. G. piniginių lėšų, tačiau Klaipėdos apskrities VPK patvarkymo vėl negavo. 2021-10-21 Klaipėdos apskrities VPK elektroniniu paštu užklausė antstolio Z. Z. dėl patvarkymo atsiuntimo, antstolis atsakė, kad nors sistema rodo, kad tokia byla turėtų būti, tačiau tokios bylos neturi.
Duomenų, kad po Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-08-24 nutarties priėmimo bei 2021-06-18 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarties situacija būtų pasikeitusi, tai yra nuosprendžiu nukentėjusiajam priteista žala atlyginta ir išieškojimas nebevykdomas, teismas neturi, todėl Klaipėdos AVPK saugomi iš nuteistojo A. G. paimti pinigai turi būti realizuojami taip, kaip nurodyta minėtose 2005-08-24 ir 2021-06-18 nutartyse.
Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 649 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu vykdomasis raštas prarastas, tai išieškotojo ar antstolio prašymu išduodamas vykdomojo rašto dublikatas. Prašymas išduoti vykdomojo rašto dublikatą paduodamas bylą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog vykdomojo rašto dublikatas išduodamas tokia pat tvarka kaip vykdomasis raštas.
Lietuvos antstolių rūmų duomenys patvirtina, kad būtent antstolis Z. Z. vykdo išieškojimą iš A. G.. Jeigu antstolis Z. Z. dėl tam tikrų priežasčių vykdomosios bylos neturi, antstolis turi pareigą kreiptis Lietuvos Respublikos CPK nustatyta tvarka dėl vykdomojo dokumento dublikato išdavimo.
Kadangi dėl Klaipėdos AVPK Finansų skyriuje saugomo turto sprendimas jau buvo priimtas, ir nesant duomenų, kad situacija yra pasikeitusi, teikimas paliekamas nenagrinėtas.
Atkreipiamas pareiškėjo dėmesys, kad antstolio procesiniai veiksmai gali būti skundžiami civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 649 straipsniu,
nutaria:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato teikimą palikti nenagrinėtą.
Nutarties nuorašą išsiųsti išieškojimą vykdančiam antstoliui Z. Z..
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.