Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Žaneta Škutienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistosios A. K. skundą dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimo Lygtinio paleidimo komisijos Panevėžio kalėjime (toliau – Komisija) 2024 m. kovo 1 d. nutarimo Nr. RV-21-392 dėl lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos netaikymo nuteistajai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. K. buvo nuteista 2023 m. spalio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalį – 18 parų arešto. 2023 m. lapkričio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu A. K. nuteista pagal BK 24 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – 40 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, bausmę subendrinus su 2023 m. rugsėjo 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų 11 mėnesių 13 dienų laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė bausmė – 2 metai 10 dienų laisvės atėmimo. 2023 m. lapkričio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu A. K. nuteista pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 26 parų arešto bausme. 2024 m. sausio 5 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, 9 dalimi, bausmės, paskirtos 2023 m. spalio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų, 2023 m. lapkričio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų, 2023 m. lapkričio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiais, subendrintos, galutinė bausmė – 2 metai 1 mėnuo 24 dienos laisvės atrėmimo.

2. Bausmės pradžia – 2023 m. rugsėjo 29 d., bausmės pabaiga – 2025 m. lapkričio 22 d.

3. 2024 m. vasario 28 d. faktiškai atliko 3 mėnesius 30 dienų paskirtos bausmės.

6. Prokuroras atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

7. Skundas atmetamas.

8. Iš skundo matyti, kad nuteistoji A. K. nesutinka su Komisijos išvada dėl jos lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų netaikymo bei nurodo aplinkybes, jos subjektyviu manymu, sąlygojančias kitokį sprendimą. Tačiau teismas sutinka su Komisijos nuomone ir sprendžia, jog šiuo metu nėra pagrindo išvadai, kad nuteistoji A. K. būdama laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl, teismo vertinimu, ji negali būti lygtinai paleista iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

9. BVK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, sutinkantys, kad jiems būtų taikoma intensyvi priežiūra, vadovaujantis šio straipsnio 1 ir 2 dalimis, gali būti lygtinai paleisti iki devynių mėnesių anksčiau, negu nustatyta šiose dalyse.

10. Iš pateiktos nuteistosios asmens bylos matyti, kad A. K. yra atlikusi lygtinio paleidimo taikant intensyvią priežiūrą klausimo svarstymui privalomą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, vertinant nuteistosios pakartotinio nusikalstamumo riziką, atliekant pirminį vertinimą, ji nustatyta vidutinė, bausmės atlikimo metu vidaus tvarkos taisyklių nepažeidė, nebuvo skatinta. Bausmės atlikimo metu nuteistoji bendrauja su vyru, mama, dukra, seserimis telefoninių pokalbių metu, pasimatymų metu, remiama materialiai.

11. Visos aukščiau nurodytos aplinkybės rodo, kad formaliai A. K. galėtų būti taikomas lygtinis paleidimas BVK 82 straipsnio 4 dalyje numatytu pagrindu. Tačiau sprendžiant nuteistosios lygtinio paleidimo klausimą turi būti atsižvelgiama ne tik į jos elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir į kitų aplinkybių visumą – nuteistosios asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, paskirtos bausmės dydį, taip pat atsižvelgtina į visuomenės interesą, jog nuteistoji būtų nubausta adekvačia bausme, kuri paveiktų ją taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

12. Pažymėtina, jog A. K. anksčiau teista aštuonis kartus (visus kartus už nusikaltimus nuosavybei), nusikalstamos veikos sunkėjo, bausmės atlikimo vietoje yra antrą kartą, prieš tai atliko arešto bausmę. Pagal teismui pateiktus duomenis – dabartinis teisės pažeidimas yra nuteistajai būdingo nusikaltimo modelio dalis (vagystės, siekiant materialinės naudos). Nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, būdama teista. Praeityje taikyta švelnesnė bausmė – areštas, savo tikslų nepasiekė, nuteistoji neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtinų normų. Šiuo metu nuteistoji dar nėra atlikusi vieno trečdalio jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės, ir, nors įstatyme yra numatyta galimybė, jog nuteistoji gali būti paleista iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikant intensyvią priežiūrą, šis faktorius nėra esminis ir vienintelis sprendžiant lygtinio paleidimo instituto taikymą. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, paskirtos bausmės dydį ir į šiuo metu A. K. atliktos bausmės dalį (atlikta tik 5 mėnesiai laisvės atėmimo bausmės) manytina, kad ji turi atlikti tokią bausmės dalį, kuri ją paveiktų taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, todėl, teismo vertinimu, šiuo metu nuteistoji A. K. nėra atlikusi pakankamo laisvės atėmimo bausmės laiko, kuris turėtų įtakos jos elgesiui laikytis įstatymų ateityje.

13. Nuteistoji skunde, be kita ko, teigia, kad Komisija nepagrįstai sumenkino jos pastangas pasitaisyti, klaidingai vertino jos asmenybę, pasiruošimą išeiti į laisvę, ji laisvėje turi nuolatinę gyvenamąją vietą, vyrą, mamą, kurie ją palaiko, nors dabar ir nedirba, nes augina sūnų, kai tik leis galimybės įsidarbins, skolas atidavinėja pagal galimybes, vykdė visas resocializacijos plane numatytas priemones <...>. Šiuos ir kitus skundo teiginius teismas vertina kaip deklaratyvius, paremtus subjektyvia nuteistosios nuomone, kadangi Komisija bylos duomenis vertino ir pagrindė tinkamai.

14. Atkreiptinas dėmesys ir į nuteistosios nusikalstamo elgesio rizikos kriminogeninius veiksnius – anksčiau teista 8 kartus, neišsilaikiusi bausmės vykdymo atidėjimo įpareigojimų, būdingas teisės pažeidimo modelis, darbines patirties stoka, turimi finansiniai įsipareigojimai, lėšų valdymo sunkumai, gyvenimo stiliaus ypatumai neskatinantys prosocialaus elgesio, probleminių sričių atpažinimo sunkumai, problemų sprendimo įgūdžių stoka, kriminalinį elgesį pateisinančių nuostatų formavimosi prielaidos, sunkumai, laikantis visuomenėje nustatytų elgesio normų. Šiuo metu nuteistoji atlieka bausmę už 5 subendrintus nuosprendžius, dabartinis teisės pažeidimas yra nuteistajai būdingo nusikaltimo modelio dalis (finansinės naudos gavimas), nusikaltimai sunkėja. Pažymėtina, kad praeityje taikytos švelnesnės bausmės nuteistosios atžvilgiu, tačiau esama situacija liudija, kad švelnesnių bausmių taikymas nuteistosios elgesiui nedavė efektyvių rezultatų ir nebuvo veiksmingas, nes ji ir toliau darė nusikalstamas veikas.

15. Be to, nuteistosios A. K. nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką priskiriama ne prie žemos, o prie vidutinės rizikos grupės. Atliekant pakartotinį rizikos įvertinimą, taikant OASys metodiką, 2024 m. vasario 14 d. nustatyta vidutinė rizika bei daroma pažanga mažinant pakartotinio nusikaltimo riziką.

16. Pastebėtina ir tai, kad nuteistoji A. K. šiuo metu įsitraukia į resocializacijos procesą ir stengiasi vykdyti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones: mokinasi, dengia turimus įsiskolinimus, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, lavina motinystės įgūdžius. Nuteistoji yra motyvuota siekti pokyčių, dirbti su probleminiais mąstymo ir elgesio srities aspektais, ir jei jai pavyks išlaikyti tiek motyvaciją, tiek pastangas, galimos pakartotinio nusikalstamumo rizikos mažėjimo tendencijos. Visos apibūdintos aplinkybės rodo, kad nuteistoji deda pastangas ir šiuo metu yra motyvuota siekti užsibrėžtų tikslų, tačiau visos išvardintos sritys reikalauja tolesnių tikslingų nuteistosios veiksmų, siekiant ilgalaikių pokyčių, kurių, remiantis socialinio tyrimo išvada, nuteistoji imtis yra pakankamai motyvuota.

17. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos komisija posėdžio metu sprendžiant klausimą dėl nuteistosios lygtinio paleidimo nepritarė A. K. lygtiniam paleidimui. Teismo manymu, būtent Komisijos nariai geriausiai gali įvertinti, ar asmuo yra vertas pasitikėjimo ir lygtinio paleidimo taikymo jo atžvilgiu, o Komisijos išvada liudija, kad dar netikslinga nuteistajai A. K. taikyti lygtinį paleidimą.

18. Nors nuteistoji A. K. bausmės atlikimo metu vidaus tvarkos taisyklių nepažeidė, nebuvo bausta, dalyvavo tikslinėse intervencinėse bei pozityvaus užimtumo priemonėse, deklaruoja socialiai priimtinas vertybes, šios aplinkybės bendrame nuteistąją charakterizuojančių duomenų kontekste visgi dar nėra pakankamos spręsti, jog ji jau yra pasiruošusi gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistoji elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas asmuo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, tačiau tai nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu ji jau įrodė, kad toliau gali būti taisoma neizoliuota nuo visuomenės ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti.

19. Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo institutas nėra bendra bausmės atlikimo tvarką reglamentuojanti taisyklė, kurią privalu taikyti visiems be išimties nuteistiesiems. Bendra taisyklė yra ta, kad nuteistasis turi atlikti nuosprendžiu jam paskirtą bausmę (šiuo atveju 2 metų 1 mėnesio 24 dienų laisvės atėmimą), nes skirdamas bausmę teismas vertino, kad tik tokio dydžio bausmė yra adekvati padarytoms nusikalstamoms veikoms ir savo poveikiu padės pasiekti bausmės tikslus. Nors nuteistoji šiuo metu yra charakterizuojama iš esmės teigiamai, bausmę stengiasi atlikti tinkamai, tačiau aukščiau išdėstyti duomenys bei tai, kad pakartotinio elgesio rizika išlieka vidutinė, teismo vertinimu, rodo, jog nuteistosios elgesys laisvės atėmimo vietoje vis tik nepasižymėjo tokiomis savybėmis, kurios leistų ją vertinti itin teigiamai ir sudarytų pagrindą manyti, jog ji daro akivaizdžią pažangą mažindama nusikalstamo elgesio riziką ir paleista lygtinai laikysis įstatymų ir nenusikals. Teismo vertinimu, visos aukščiau nurodytos aplinkybės tik patvirtina Komisijos padarytą išvadą, jog šiuo metu nėra pagrindo taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikant intensyvią priežiūrą nuteistajai A. K..

20. Apibendrinant aukščiau nurodytus argumentus, teismas sprendžia, kad nuteistajai neatlikus 1/3 paskirtos bausmės, net ir sutikus su intensyvia priežiūra, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, A. K. lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikant intensyvią priežiūrą šiuo metu neatitiktų visuomenės intereso, jog nuteistoji būtų nubausta adekvačia bausme, kuri paveiktų ją taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Nors nuteistosios elgesyje iš tiesų yra teigiamų pokyčių (bausmės atlikimo metu iki sūnaus gimimo mokėsi 8 klasėje, stengiasi keisti savo požiūrį, orientuojasi į prosocialių prielaidų kūrimą gyvenime, socialiai priimtinas vertybes, pasižymi disciplinuotu elgesiu ir kt.), šie pokyčiai, kurie atitinka įprastą žmogaus elgesį ir nėra laikytini kažkuo ypatingais ar itin reikšmingais bei ilgalaikiais, yra susiję tik su nuteistosios buvimu laisvės atėmimo vietų įstaigoje ir šia aplinka, todėl tvirtinti, kad šiuo metu lygtinai paleidus A. K. jai taikytina probacija pasiektų tikslą, nėra pagrindo. Aplinkybių, leidžiančių priimti priešingą išvadą ir taikyti lygtinį paleidimą taikant intensyvią priežiūrą nuteistosios atžvilgiu, teismui pateiktame skunde taip pat nenurodoma. Todėl Komisijos 2024 m. kovo 1 d. nutarimas dėl lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos netaikymo nuteistajai yra teisėtas ir pagrįstas, o A. K. skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 ir 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Nuteistosios A. K. skundą dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimo Lygtinio paleidimo komisijos Panevėžio kalėjime 2024 m. kovo 1 d. nutarimo Nr. RV-21-392 dėl lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos netaikymo nuteistajai atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.