- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-05-29
- Bylos Nr.
- 2A-419-622/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Almantas Padvelskis, Erika Misiūnienė
- Atsakovas
- UAB „Gazolita“
- Ieškovas
- UAB „Eurovista ir Ko“
- Trečiasis asmuo
- Telšių apskrities viršininko administracijai
- Kategorijos
- 29.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkas Audrius Saulėnas, kolegijos teisėjai Almantas Padvelskis, Erika Misiūnienė, sekretoriaujant Rimai Čižauskienei, apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Gazolita“ apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Eurovista ir Ko“ ieškinį atsakovui UAB „Gazolita“, trečiajam asmeniui Telšių apskrities viršininko administracijai dėl iškeldinimo iš nekilnojamojo daikto.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą ir prašė iškeldinti atsakovą kartu su jo valdomu turtu iš žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, jog ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad UAB „Gazolita“ pažeidžia ieškovo teises, susijusias su žemės sklypo valdymu. Be to ieškovas nėra nei žemės sklypo valdytojas, nei savininkas. Todėl jo teisės negali būti ginamos remiantis CK 4.34 ir 4.35 straipsniais.
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismas 2008-01-21 sprendimu ieškinį patenkino visiškai. Iškeldino UAB „Gazolita“ iš žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Įpareigojo atsakovą UAB „Gazolita“ iš minėto sklypo iškeldinti visą savo turtą (įrangą), kurį sudaro laikinas statinys – operatorinė (kuri nekilnojamojo turto registre iki Plungės rajono apylinkės teismo 2006-01-04 sprendimo įsiteisėjimo buvo registruota unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini)), jos priklausinys – kiemo statiniai (kurie nekilnojamojo turto registre iki Plungės rajono apylinkės teismo 2006-01-04 sprendimo įsiteisėjimo buvo registruoti unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini)) bei kitas atsakovo kilnojamas turtas (įranga), esantis minėtuose statiniuose ar priklausantis jiems. Priteisė iš UAB „Gazolita“ 2612 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovui UAB „Eurovista ir Ko“. Teismas laikė, kad atsakovas neįrodė, kad turi kokį nors juridinį pagrindą būti ginčo žemės sklype ir užsiimti kokia nors veikla. Kadangi atsakovas ieškovo išsinuomotame žemės sklype yra neteisėtai, trukdo ieškovui naudotis jo valdomu turtu, atsakovas su savo turtu turi būti iškeldintas iš minėto žemės sklypo.
Šalies argumentai
Atsakovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2008-01-21 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi CK 4.34 ir 4.35 straipsnių nuostatomis, nes ieškovas nebuvo ir nėra daikto valdytojas. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į atsakovo argumentą, kad ieškovas nenurodė, kokios konkrečios ieškovo teisės yra pažeidžiamos, rėmėsi teisėtumo kriterijaus neatitinkančiais įrodymais – UAB „Gazolita“ Telšių apskrities VMĮ Plungės skyriui pateiktomis degalinės pardavimų apyvartos atskaitomis. Šiuos įrodymus teismui pateikęs ieškovas gavo juos neteisėtai. Be to, žemės sklypo, iš kurio buvo iškeldintas atsakovas, savininkas yra Lietuvos Respublika, o ne ieškovas. Tačiau žemės sklypo savininkas nebuvo įtrauktas į bylą. Teismas nusprendė dėl Telšių apskrities viršininko administracijos teisų, jai nedalyvaujant. Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (b.l. 114, 115).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo apeliacinį skundą atmesti ir Plungės rajono apylinkės teismo 2008-01-21 sprendimą palikti nepakeistą. (b.l. 128-137).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad AB „Lietuvos kuras“ 2000-02-22 sudarė nuomos sutartį su atsakovu UAB „Gazolita“, pagal kurią atsakovui buvo išnuomota degalinės Nr. 48, esančios Plungės rajone, Pakerų kaime, teritorijos dalis suskystintų dujų užpylimo įrangai statyti ir prekiauti suskystintomis dujomis. Nuomos terminas buvo nustatytas iki 2005-03-01. 2004-06-17 pirkimo-pardavimo sutartimi bankrutuojanti akcinė bendrovė „Lietuvos kuras“ pardavė ieškovui UAB „Eurovista ir Ko“ degalinę Nr. 48 ir visas su šia degaline turimas teises. UAB „Eurovista ir Ko“ 2004-10-25 išsiuntė atsakovui UAB „Gazolita“ pranešimą, kuriame nurodė, kad pasibaigus nuomos sutarties terminui, ne vėliau kaip per 30 dienų po nuomos sutarties termino pabaigos atsakovas turi išmontuoti savo įrangą ir išsikelti iš degalinės teritorijos. Atsakovas iš minėtos teritorijos neišsikėlė.
Ieškovas ir Lietuvos Respublika, atstovaujama Telšių apskrities viršininko administracijos, 2006-06-27 sudarė valstybinės žemės nuomos sutartį, pagal kurią ieškovui buvo išnuomotas 4112 kv. m. ploto sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Ši aplinkybė, o taip pat ir 2004-06-17 pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad ieškovas yra teisėtas minėto žemės sklypo ir ant jos esančios degalinės valdytojas. Kiekvienas valdytojas turi teisę ginti esamą valdymą (CK 4.34 straipsnio 1 dalis). Valdymas gali būti pažeistas ir trukdant valdyti daiktą (CK 4.35 straipsnio 1 dalis). Atmestinas apelianto teiginys, kad ieškovas neįrodė, kad jo teisės yra pažeistos. Atsakovas jokių teisių į ginčo sklypą nebeturi, todėl neišsikeldamas iš ieškovo valdomo žemės sklypo pažeidžia ieškovo teises. Ieškovas, būdamas teisėtu žemės sklypo valdytoju, gali ginti savo teises remiantis CK 4.34 ir 4.35 straipsniais. Pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo šalių materialinius teisinius santykius ir pagrįstai ginčo santykiams pritaikė CK 4.34 ir 4.35 straipsnius.
CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, kad absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu yra pripažįstamas ir toks atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų. Žemės sklypas, iš kurio buvo iškeldintas atsakovas, nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, o į jį patikėjimo teisę turi Telšių apskrities viršininko administracija (b.l. 37). Telšių apskrities viršininko administracija buvo įtraukta į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu. Duoti paaiškinimus dėl ginčo dalyko yra trečiojo asmens teisė, o ne pareiga. Todėl ta aplinkybė, kad Telšių apskrities viršininko administracija nuomonės dėl ginčo neišreiškė, nesudaro pagrindo taikyti CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino materialinės bei procesinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Plungės rajono apylinkės teismo 2008-01-21 sprendimo apeliacinio skundo motyvais naikinti nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, teisėjų kolegija
nutar i a:
Plungės rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.