Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, S. U., UAB ,,Lietuvos dujų tiekimas“, UAB ,,D. “, vadovas D. U.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Nustatyta, kad Aleksandro Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/14/00822, vykdoma pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-20 vykdomąjį raštą Nr. 2-410-769/2014, dėl 718,55 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko S. U., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojos UAB ,,Lietuvos dujų tiekimas“, į. k. 303383884, naudai (v.b.l. 2). Skolininkui procesiniai dokumentai siųsti registruotąja pašto siunta (v.b.l. 9). LR Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis nustatyta, jog skolininkas dirba UAB ,,D.“ (v.b.l. 20). Juridinių asmenų registro duomenimis UAB ,,D.“ vadovu nuo 2014-05-27 (paskyrimo data) yra D. U. (v.b.l. 74). 2015-06-03 patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S1-350431, kuriuo UAB ,,D.“ pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kas mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, viršijančios LR Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų (pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 proc.) nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (v.b.l. 40). 2015-10-29 antstolio padėjėja patvarkymu Nr. S1-378940 dėl informacijos pateikimo įpareigojo UAB ,,D.“ vadovą per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo momento, pateikti informaciją, kodėl nėra atliekami atskaitymai iš S. U. gaunamų pajamų pagal 2015-06-03 patvarkymą Nr. S1-350431 (v.b.l. 80-81). Patvarkymas UAB ,,D.“ buvo išsiųstas antstoliui žinomais bendrovės el. pašto adresais (v.b.l. 82), bendrovės registruotu buveinės adresu, kitais žinomais UAB ,,D.“ veiklos adresais (v.b.l. 83-91). Juridinių asmenų registro duomenimis UAB ,,D.“ vadovu yra registruotas D. U. (b.l. 5). Skolininkas S. U. tebedirba UAB ,,D.“ (v.b.l. 53,79).

Antstolis 2016-01-11 pareiškimu prašo taikyti poveikio priemones už antstolio reikalavimo nevykdymą UAB ,,D.” vadovui, vadovaujantis CPK 585 straipsniu. Nurodo, jog nevykdydamas antstolio patvarkymo UAB ,,D.” apsunkina vykdomojo dokumento vykdymą dėl skolos išieškojimo.

Lietuvos Respublikos CPK 585 straipsnyje įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymą. CPK 585 str. 1 d. nustato, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, kaip nustato CPK 585 str. 2 d., numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas CPK 585 str. 1 d. pažeidimu ir įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog UAB ,,D.” nevykdo antstolio teisėtų reikalavimų, kadangi, UAB ,,D.” vadovas buvo tinkamai informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolio patvarkymo nevykdymą (CPK 585 str.), tačiau iki pareiškimo padavimo patvarkymo vykdyti nepradėjo ir paaiškinimų, kodėl patvarkymas nevykdomas, nepateikė.

Civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas imperatyviai nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą (CK 2.82 str. 1 d., ABĮ 19 str. 1 d., 2 d.). Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas (ABĮ 19 str. 6 d.).Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenimis UAB ,,D.” vadovu registruotas D. U.. Duomenų apie bendrovės vadovo pasikeitimą, byloje nėra, savo ruožtu abejoti viešojo registro duomenimis nėra pagrindo (CK 2.66 str., 2.67 str., ABĮ 19 str.). Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais. Esant tokioms aplinkybėms UAB ,,D.” apsunkina vykdomosios bylos vykdymą ir tiesiogiai pažeidžia išieškotojo lūkesčius bei teisėtus interesus.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad UAB ,,D.” vadovui D. U. yra pagrindas skirti baudą (CPK 585 str.).

Baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, atsižvelgdamas į išieškotinos sumos dydį, patvarkymo nevykdymo trukmę, sprendžia, kad 10,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną labiausiai atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus bei antstolio reikalavimų pobūdį. Įvertinus tai, kad baudos skyrimas nuo antstolio patvarkymo dėl informacijos pateikimo įteikimo UAB ,,D.” dienos neatitiktų teisingumo, protingumo principų (Civilinio kodekso 1.5 straipsnis), 10,00 Eur bauda už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną UAB ,,D.” vadovui D. U. skirtina nuo šios nutarties priėmimo dienos.

UAB ,,D.” vadovui D. U. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 str. 2 d.).

Pažymėtina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 585 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti UAB ,,D.” vadovui D. U., a.k. (duomenys neskelbtini) 10,00 Eur baudą už kiekvieną antstolio 2015-10-29 patvarkymo Nr. S1-378940 nevykdymo dieną, terminą skaičiuojant nuo šios nutarties priėmimo dienos.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui vykdomąją bylą Nr. 0010/14/00822.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.