Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Čitavičiūtei, nukentėjusiajai V. K., viešame teismo teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

rimas mockevičius, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Alytaus m. sav., iki sulaikymo gyveno (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo; nedirba, darbo biržoje neregistruotas, teistas:

1) 1986-08-05 pagal LR BK 147 str. 2 d. – 3 m. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 1989-08-05 paleistas atlikus bausmę;

2) 1991-07-03 pagal LR BK 144 str. 2 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 1992-09-23 paleistas atlikus bausmę;

3) 1993-11-17 pagal LR BK 125 str. 1 d., 151 str. 3 d., 146 str. 3 d. – 6 m. laisvės atėmimo; pritaikius LR 1993-06-15 įstatymo Nr. I-182 „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos priėmimą“ 3 str. bausmė sumažinta 1/3 – galutinė bausmė 4 m. laisvės atėmimo; vadovaujantis LR BK 54-2 str., 1995-06-05 paleistas lygtinai 1 m. 8 mėn.;

4) 1996-03-05 pagal LR BK 16 str. 2 d., 272 str. 3 d. – 6 m. laisvės atėmimo; vadovaujantis LR BK 43 str., galutinė bausmė – 7 m. laisvės atėmimo; 2002-09-06 paleistas atlikus bausmę;

5) 2006-11-15 pagal LR BK 178 str. 2 d. – 5 mėn. laisvės atėmimo;

6) 2007-03-23 pagal LR BK 180 str. 1 d. – 2 m. laisvės atėmimo; vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., galutinį bausmė – 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;

7) 2007-09-12 pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p., 140 str. 1 d., 63 str. 1, 4, 9 d. – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2011-03-09 paleistas atlikus bausmę;

8) 2012-06-22 pagal LR BK 140 str. 1 d. – viešieji darbai 4 mėn., įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti per mėnesį 30 val. visuomenės labui; bausmę atlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalį 3 punktą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. M. 2013-10-20 apie 5 val. namuose, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, kilusio konflikto metu, tyčia, kambaryje, sugyventinei V. K. gulint lovoje sudavė kumščiu vieną kartą į kairį šoną, jai atsikėlus, sugriebė už dešinės rankos riešo ir stipriai spausdamas pradėjo tampyti, jai bandant išsilaisvinti, vieną kartą ranka sudavė į veido sritį, tokiais veiksmais nukentėjusiajai – šeimos nariui V. K. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl kraujosruvos odoje ir poodyje kairės akies viršutinio voko - kairio antakio - kairio smilkinio srityje ir dešiniame dilbyje, bei nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl kairės pusės VI-VII šonkaulių lūžimo, kuomet sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 2d. 3 p.

Apklaustas kaltinamuoju teisiamojo posėdžio metu R. M. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad įvykio dienos išvakarėse buvo jo gimtadienis, todėl įvykio metu- ryte, jis su sugyventine buvo pagiringi ir dar išgėrė. Gulint jiems lovoje, jo sugyventinė pradėjo prie jo kabinėtis, dėl ko žodis po žodžio tarp jų kilo konfliktas ir jis vieną kartą trenkė nukentėjusiajai į kairį šoną. V. K. šoko iš lovos, todėl jis sugriebė ją už riešo ir, jai bandant išsilaisvinti, pradėjo tampyti, po to kirto vieną smūgį į veido sritį. Civilinį ieškinį pripažįsta, žada jį atlyginti, savo veiksmus vertina kritiškai, nuoširdžiai gailisi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir vadovaujamasi įrodymais surinktais ikiteisminio tyrimo metu.

2013-10-20 ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiąja apklausta V. K. parodė, kad ji su R. M. gyvena apie 3 metus jai priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). 2013-10-20 apie 5 val. R. M. jai miegant pradėjo ją mušti per galvą, rankas, šonus. Pabudusi ji pradėjo gintis, išbėgo į laiptinę, iškvietė policiją. Iš vakaro jie šventė R. gimimo dieną. Ginčų nebuvo. Apie vidurnaktį kartu nuėjo miegoti. Kiek tiksliai R. sudavė jai smūgių, ji pasakyti negali, bet ne mažiau trijų. (b.l. 32-33)

2013-10-21, 2013-10-24, 2013-11-21 ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiąja apklausta V. K. papildomai parodė, kad svečiams išsiskirsčius, ji ir R. nesipyko. Apie 5 val. ryto, jai gulint lovoje ant dešinio šono ir miegant, ji pajuto stiprų smūgį į kairį šoną, daugiau į kairę krūtinę. Kuo sudavė - kumščiu ar spyrė koja, ji pasakyti negali, nes ji miegojo ir nematė. Ji iš karto prabudo ir šoko iš lovos. Būdama apsnūdusi, ji jam sudavė atgal. Kur pataikė, ji nežino. Tada jie tarpusavyje susistumdė. Jis ją sugriebė stipriai už dešinės rankos riešo ir pradėjo tampyti. Ji, norėdama ištrūkti ir apsiginti, jam kelis kartus ranka sudavė. Kur - neprisimena. Tada jis kumščiu sudavė jai į veidą ir pataikė į kairę veido pusę. Ji, kad nebūtų stipriai sumušta, išsprūdo ir, pagriebusi nuo stalo telefoną, išbėgo į laiptinę, kur paskambino policijai. Atvykę policijos pareigūnai R. sulaikė ir išsivežė, jai iškvietė medikus. Medikai ją pristatė į ligoninės priėmimą, kur nustatė krūtinės sumušimą. Kai ji buvo mušama R., jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Jis jai sudavė konkrečiai du smūgius - vieną į kairį šoną, antrą į veidą ir stipriai laikęs už dešinės rankos riešo tampė. Mėlynės liko ant dešinės rankos, ant kairio akies voko. Prieš metus jis ją jau buvo sumušęs, tada jį nuteisė viešųjų darbų. Po to karto jis buvo apsiraminęs, dirbo, prieš ją nesmurtavo. Dėl kokių priežasčių jis šį kartą vėl ją puolė miegančią ir pradėjo mušti, ji nežino. Pačios įvykio pradžios ji negali paaiškinti, tik atsimena, kad jis jai sudavė į kairį šoną, ji, pašokusi iš lovos, jam kirto, tačiau kuo kirto - puodeliu ar ranka ir kur pataikė, ji pasakyti negali, nes buvo ką tik iš miegų, neprisimena. Ji suduodama R. gynėsi. Ar ji R. pirma lovoje pastūmė, ji pasakyti negali, nes miegojo, bet neneigia, kad galėjo jį pastumti miegodama. Kai medikai ją pristatė į Alytaus ligoninės priimamąjį, ji medikams sakė, kad jai skauda kairį šoną. Kad skaudėtų dešinį šoną, ji tikrai nesakė. Jai R. sudavė stiprų smūgį į kairį šoną. Jų lova stovi prie lango. Ji lovoje gulėjo prie radiatoriaus, ant dešinio šono, atsisukusi veidu į R., todėl smūgis ir buvo suduotas į kairį šoną. Ji R. M. jokio civilinio ieškinio nereikš, kadangi jai nepadaryta nei turtinė, nei neturtinė žala. (b.l. 35-36, 37-38, 39-40)

2013-10-23 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju D. B. parodė, kad 2013-10-20 jis su vyresniuoju patruliu M. M. patruliavo Alytaus m. ir iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo apie 5 val. gavo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur vyksta šeimyninis konfliktas. Nuvykus minėtu adresu buto duris jie rado atrakintas. Jie užėjo, juos pasitiko moteris - V. K., kurią jis pažįsta, nes ne pirmas kartas vyko pas juos į iškvietimus. Akivaizdžiai matėsi, kad ji neblaivi. Kambaryje ant sofos prie lango sėdėjo jos sugyventinis R. M.. Jis buvo apsirengęs striuke. Jo vienas antakis buvo kruvinas. Paklausus, kas nutiko, V. K. papasakojo, kad ji miegojo, o jos sugyventinis ją pradėjo mušti - sudavė ranka į veidą, o paskui su raktu sudavė į krūtinę. Ant veido matėsi paraudimai, kruvinos lūpos. R. M. pasakė, kad antakį jam prakirto V. K., bet jis nesakė kuo. V. K. pasakė, kad ji gynėsi (b.l. 41-42).

2013-11-25 ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. V. parodė, kad dirba Alytaus apskrities St. Kudirkos ligoninėje radiologiniame kabinete gydytoja. Ji parodė, kad 2013-10-22 ji peržiūrinėjo pacientės V. K. rentgeno nuotraukas. Vėliau peržiūrėdama ji pastebėjo, kad dešinės pusės 8, 9, 10 šonkaulių lūžiai yra senesni, o kairio 8 šonkaulio skersinis lūžimas su šviežiu kaliusu. Tai reiškia, kad naujai beisformuojančiu kaulu. Kairės 6, 7 šonkaulių skersiniai lūžimai su šonine framentų dislokacija yra šviežias lūžimas, kuris galėjo būti padarytas prie nurodytų aplinkybių (b.l. 43-44).

2013-10-20 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos mobiliojo būrio vyresniojo patrulio D. B. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota: 2013-10-20 apie 05.19 val. gavus pranešimą, kad Alytuje, (duomenys neskelbtini), V. K. sumušė sugyventinis R. M. – daužė per galvą ir krūtinę, atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad R. M. pradėjo miegančią mušti į galvą, į krūtinę; užfiksuoti smurtą galintys rodyti požymiai – kraujosruvos V. K. nosies ir kairės akies srityje, praskelta lūpa; R. M. paaiškino, kad abudu pradėjo stumdytis, muštis (b.l. 3-5).

2013-10-20 protokole-pareiškime V. K. policijos pareigūnams pranešė, kad 2013-03-20 apie 5 val. jos sugyventinis R. M. namuose (duomenys neskelbtini), jai miegant lovoje, sudavė tris kartus į galvą, rankas, šoną (b.l. 10).

Alkotesterio kvituose užfiksuota, kad 2013-10-20 05.53 val. R. M. nustatytas 2,06 ‰ girtumas, o V. K.- 0,75 ‰ girtumas (b.l. 46,31).

Specialisto išvadoje Nr. pG115-1041/13 (06) konstatuota, kad V. K. padaryta kraujosruvos odoje ir poodyje kairės akies viršutinio voko - kairio antakio - kairio smilkinio srityje ir dešiniame dilbyje, kairės pusės VI-VII šonkaulių lūžimas, kad sužalojimai padaryti mažiausiai trijų trauminių poveikių pasekoje ir jų visuma kvalifikuotina kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 20-22).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus visumoje, daro išvadą, kad kaltinamojo R. M. veiksmai nukentėjusiosios atžvilgiu atitinka BK 138 str. 2d. 3 p. numatyto nusikaltimo požymius - kaltinamasis fizinį smurtą panaudojo prieš savo sugyventinę ir taip padarė jai nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis veikė tyčia, suprasdamas savo veiksmų neteisėtumą, tarp kaltinamojo ir nukentėjusiajai padarytų sužalojimų yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Bausmės skyrimo klausimai.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str.

Kaltinamasis praeityje teistas aštuonis kartus, naują nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie tyčinio apysunkio nusikaltimo ir už kurią įstatymas numato tik terminuotą laisvės atėmimo bausmę, kaltinamasis padarė neišnykus teistumui, todėl R. M. veikoje yra nusikaltimų recidyvas, o jis yra recidyvistas (LR BK 27 str).

Kaltinamasis psichikos - priklausomybių ligų stebimų pacientų įskaitoje neįrašytas (b.l. 73-76).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas ir turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui.

Tiek iš bylos duomenų, tiek iš kaltinamojo paaiškinimų ir visų kaltinamojo asmenybę apibūdinančių duomenų matyti, kad nusikaltimą jis padarė kilus abipusiam konfliktui kartu vartojant alkoholį su jam artimu žmogumi – sugyventine, dėl ko abu sugyventiniai negalėjo adekvačiai vertinti savo veiksmų galimų pasekmių, ir kad nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo ir pačios nukentėjusiosios rizikingas elgesys.

Iš bylos duomenų matyti, kad abu sugyventiniai- tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji konflikto metu buvo neblaivūs, ką patvirtina alkotesterio kvitai, liudytojas D. B.. Be to, konflikto metu buvo sužalotas ir pats kaltinamasis - jam buvo prakirstas antakis, ką patvirtino ir liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas pareigūnas D. B., parodydamas, kad jam su kolega atvykus į įvykio vietą, kaltinamojo vienas antakis buvo kruvinas, ir pats R. M. jam pasakė, kad antakį jam prakirto V. K., kuri šių aplinkybių taip pat neneigė, o tai rodo, kad dėl neblaivumo konflikto metu aktyvios buvo abi pusės, taigi, kaltinamojo veikos padarymui įtakos turėjo ir rizikingas pačios nukentėjusiosios elgesys, o tai teismas pripažįsta dar viena kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Pažymėtina, kad pati nukentėjusioji civilinio ieškinio nereiškė ir jokių pretenzijų kaltinamajam neturi, kas leidžia teismui manyti, kad nukentėjusioji ir pati jaučia savo kaltę dėl įvykusio konflikto.

Vertintina ir tai, kad kaltinamasis sutinka atlyginti pareikštą civilinio ieškovo ieškinį.

R. M. administracine tvarka baustas 4 kartus - paskutinį kartą 2013-04-04, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad tiek po paskutinio administracinio baustumo, tiek po nusikalstamos veikos padarymų kaltinamasis būtų padaręs naujus tesiės pažeidimus.

Atsižvelgiant į tai kaltinamajam R. M. skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė, mažesnė už įstatymo, numatančio atsakomybę už jo padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos vidurkiui.

Į R. M. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-10-20 iki 2013-10-21 (b.l. 47-48,63).

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, taikytinos BK 64 ¹ str. nuostatos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. M. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, bei 2013-10-21 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtos smurtą patyrusios asmens apsaugos priemonės – įpareigojimai išsikelti iš gyvenamosios vietos Naujoji g. 84-523, Alytuje, ir nesiartinti prie nukentėjusiosios V. K., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikintinos (b.l. 113, 120-121, 61,62).

Civilinis ieškinys.

Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa už nukentėjusiosios V. K. gydymą pareiškė civilinį ieškinį dėl 86,78 Lt. žalos atlyginimo (b.l.25-27). Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino.

Civilinio ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai.

Kadangi turtinė žala nukentėjusiajai buvo padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, dėl ko už nukentėjusiosios gydymą gydymo įstaigos patyrė išlaidas, kaltinamasis privalo visiškai atlyginti žalą, todėl civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. ir paskirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu į R. M. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-10-20 iki 2013-10-21.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu R. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

R. M. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

R. M. 2013-10-21 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtas smurtą patyrusios asmens apsaugos priemones – įpareigojimus išsikelti iš gyvenamosios vietos Naujoji g. 84-523, Alytuje, ir nesiartinti prie nukentėjusiosios V. K., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš R. M. 86,78 Lt. (aštuoniasdešimt šešis litus 78 ct.) dėl nukentėjusiosios gydymo išlaidų atlyginimo Vilniaus teritorinei ligonių kasos naudai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.