Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Algis Vieraitis

pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. T. asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, susituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas (buvęs teistumas išnykęs),

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis V. T. byloje nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto byloje asmens, neturėdamas leidimo, – neteisėtai įgijo nešaunamąjį ginklą – 0.22(5,5 mm) kalibro Remington Tyrant pneumatinį šautuvą Nr. 031900627 su optiniu taikikliu, skirtą šaudyti 0.22 (5,5 mm) kalibro pneumatiniams ginklams skirtomis kulkomis, priskiriamą C kategorijos pneumatiniams nešaunamiesiems ginklams, kurį laikė savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) iki kol 2023 m. vasario 20 d. 17.00 val. šis buvo surastas ir paimtas policijos pareigūnų.

Šiais veiksmais kaltinamasis V. T. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 258 straipsnio 2 dalyje.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas ir jų vertinimas

2. Kaltinamasis V. T. kaltu prisipažino visiškai, pareiškė, kad nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio ir parodė, kad neturėdamas leidimo namuose laikė pneumatinį ginklą „Remington”, taip pat turėjo ir šratų, skirtų šaudyti šiuo ginklu. Ginklą jam dovanų iš Anglijos parvežė draugas E. D., kuris mirė maždaug prieš 7-8 metus. Jis nežinojo, kad šiam ginklui reikia leidimo. Ginklą ir jo šovinius laikė dėkle garaže. Šiuo ginklu tiesiog dėl pramogos šaudydavo į taikinius. Kad jis turi tokį ginklą žinojo ir jo žmona, ir uošvė, kuri atvykdavo į svečius. Jis tikrai galvojo, kad šiam ginklui leidimas laikyti nereikalingas, dėl leidimo nesikreipė į jokią įstaigą, taip pat niekur nesiteiravo, ar tokiam ginklui reikalingas leidimas. Tiesiog pats nusprendė, kad leidimo nereikia ir jo nesidarė. Daugiau ginklų namuose neturi. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, jis net nesupratęs, kad daro nusikaltimą. Sutinka, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam paskirta arešto bausmė su atidėjimu ir taikant intensyvią priežiūrą (b. l. 59-60, 81-84).

3. Liudytoja I. T. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), nuo 2020 metų kartu su ja gyvena ir sutuoktinis V. T., kartu jie augina mažametę dukrą. 2023 m. vasario 18 d. sutuoktinis jos atžvilgiu smurtavo, todėl jam buvo skirta kardomoji priemonė gyventi skyrium nuo jos ir nesiartinti arčiau nei nustatytu atstumu. Visi sutuoktinio asmeniniai daiktai liko namuose, tame tarpe ir V. T. ginklas. Ginklą sutuoktinis laikė namų valdoje esančiame sandėliuke. Kada jis atsivežė ginklą, nežino, ji pati ginklą pamatė tik praėjusią vasarą. Ji nežinojo, kad šiam ginklui reikalingas leidimas. 2023 m. vasario 20 d. ji nusprendė apie ginklą pranešti pareigūnams. Kiek ji žino, sutuoktinis neturi leidimo laikyti ginklą. Kada ir kur kaltinamasis įgijo šį ginklą, ji nežino (b. l. 1-2).

4. 2023 m. vasario 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Namų valda dalinai aptverta, teritorija nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Namų valdoje yra gyvenamasis namas, o dešiniau jo matomas tyrimui reikšmingas medinis sandėliukas. Sandėliuke yra įrengtas dvejos žalios spalvos durys. Per antras nerakintas duris patenkama į sandėliuko vidų, kuriame vyrauja netvarka, visur išmėtyti įvairūs buities daiktai. Tik užėjus į sandėliuką, šalia durų kairėje pusėje ant medinio balkio matomas pakabintas žalios spalvos ginklo krepšys. Nuėmus krepšį ir jį prasegus jo viduje matomas juodos spalvos galimai šaunamasis (pneumatinis) ginklas su optika. Ant ginklo vamzdžio iškaltas užrašas „REMINGTON TYRANT 0.22-CALIBER (5,5 MM) PELLET AIR RIFLE. 031900627“. Prasegus mažesnį krepšio skyrelį rasta metalinė dėžutė su 82 vnt. kulkų. Ginklas ir dėžutė su kulkomis paimti (b. l. 24-26).

5. 2023 m. balandžio 2 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto išvada nustatyta, kad tirti pateiktas ginklas – 0.22 (5,5 mm) kalibro Remington Tyrant pneumatinis šautuvas Nr. 031900627 su optiniu taikikliu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu yra priskiriamas C kategorijos pneumatiniams nešaunamiesiems ginklams. Šautuvas skirti šaudyti 0.22 (5,5 mm) kalibro pneumatiniams ginklams skirtomis kulkomis. Tirti pateiktas ginklas šaudyti tinkamas (b. l. 34-38).

6. 2023 m. balandžio 28 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto išvada nustatyta, kad tirti pateiki 82 objektai yra pramoninės gamybos 5,5 mm kalibro pneumatiniams ginklams skirtos kulkos, kurios prie šaudmenų nepriskiriamos. Tirti pateiktos kulkos tinkamos šaudyti (b. l. 47-50).

7. 2023 m. vasario 20 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos G. Z. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad patikrinus duomenis Policijos licencijuojamos veiklos informacinėje sistemoje nustatyta, kad V. T. (duomenys neskelbtini) neturi leidimo įsigyti, laikyti (nešiotis) ginklus. Telefonu susisiekus su kaltinamuoju jis paaiškino, kad ginklas priklauso jam, jį įsigijo maždaug prieš 10 metų (b. l. 27-28).

8. Visi aukščiau aprašyti šios bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, teismo yra pripažįstami kaltinamajam inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo padarymo ir jo asmeniškai kaltės įrodymais, jie nėra prieštaringi, vieni kitus papildo, patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis, neteisėtai, t. y. neturėdamas tam specialaus leidimo, įgijo ir laikė namuose 0.22 (5,5 mm) kalibro „Remington Tyrant“ pneumatinį šautuvą Nr. 031900627 su optiniu taikikliu.

II. Kaltinamojo veikos kvalifikacijos pagrįstumas

Motyvuojamoji dalis

9. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal BK 258 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje nenuginčytai nustatyta, jog nešaunamąjį ginklą įgijo ir laikė būtent kaltinamasis ir niekas kitas. Antra, kaltinamasis taip aktyviai veikė (neturėdamas tam reikiamo leidimo įsigijo nešaunamąjį ginklą) tyčia, suvokdamas to neteisėtumą ir baudžiamumą.

III. Bausmės individualizavimas ir kt. sprendimų argumentai

10. Spręsdamas kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Tiek vieną, tiek kitą šiuo konkrečiu atveju teismas kvalifikuoja mažesniu nei jis apibrėžtas baudžiamojo įstatymo (BK 253 straipsnio 1 dalis) dispozicijoje lygmeniu (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai). Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikaciją, todėl papildomai dar ir bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai) tai nevertinama. Iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija – nusikalstama veika buvo baigta nuo pat nusikalstamais pripažįstamų veiksmų atlikimo pradžios momento (formalioji nusikaltimo sudėtis), kaltinamasis suvokė, todėl žinojo, kad neteisėtai laiko nešaunamąjį ginklą, ir norėjo taip elgtis – veikė tiesiogiai tyčia (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Aptariamais kriterijais griežtinti ar švelninti kaltinamajam bausmę faktinio pagrindo nėra.

11. Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kurią vertina teigiamai (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas): kaltinamasis anksčiau neteistas (ankstesni teistumai išnykę) (b. l. 51-56), per paskutiniųjų 1 metų laikotarpį administracine tvarka baustas 1 kartą (b. l. 57-58), jis yra visiškai darbingas, nedirba, ieško darbo Užimtumo tarnyboje, duomenų apie gyvenamos vietos savivaldos institucijoje gautus nusiskundimus kaltinamojo elgesiu byloje nepateikta, priklausomybių ligų gydytojo paslaugos jam nėra teikiamos.

12. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja kaltinamojo visišką prisipažinimą kaltu, reiškiamą nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta (60 straipsnis).

13. Teismas sprendžia, kad šioje byloje veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį ir įvertinus mažesniu nei rūšinės nusikaltimo sudėties lygmeniu, esant vienai kaltinamojo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teigiamai įvertinus kaltinamojo asmenybę (punktas 11), atsižvelgiant į kaltinamojo amžių bei darbingumą, yra teisinga kaltinamajam paskirti prokuroro prašomos rūšies ir dydžio – 33 parų arešto bausmę. Bylos procesą užbaigiant supaprastintai – teismo baudžiamuoju įsakymu, ir kaltinamajam visiškai prisipažinus kaltu, jo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skiriamos bausmės dydis jam sumažintinas 1/3 dalimi – iki 22 parų arešto. Visuma aplinkybių (10, 11 punktai), teismo vertinimu teikia pakankamą pagrindą manyti, jog skirtinos kaltinamajam arešto bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos (bausmės) atlikimo, todėl kaltinamajam taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos ir bausmės vykdymas jam atidėtinas 3 mėnesių laikui paskiriant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis ir nustatant įpareigojimą būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val. (BK 75 straipsnio 1 ir 4 dalys), kartu su intensyvia priežiūra nustatytina papildoma pareiga visam probacijos laikui – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo) (BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas).

14. Kaltinamajam V. T. ikiteisminiame tyrime jokia kardomoji priemonė paskirta nebuvo, naujai skirti tokią procesinę prievartos priemonę iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo taip pat nėra poreikio.

15. Daiktiniai įrodymai: a) ginklas – 0.22 (5,5 mm) kalibro „Remington Tyrant“ pneumatinis šautuvas Nr. 031900627 su optiniu taikikliu, laikinai saugomas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 2 dalis) ir perduotinas Marijampolės apskrities vyriausiojo komisariato Veiklos skyriui, b) metalinė dėžutė su 82 vnt. kulkų, laikinai saugoma Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintina jų savininkui kaltinamajam V. T. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Civilinių ieškinių baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka byloje nėra pareikšta, priteistinų atlyginti proceso išlaidų taip pat nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

V. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį 33 (trisdešimt trimis) paromis arešto.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę V. T. sumažinti 1/3 dalimi, tai yra iki 22 (dvidešimt dviejų) parų arešto.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatas ir paskiriamos arešto bausmės vykdymą V. T. atidėti 3 (trims) mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikui paskirti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant V. T. būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., kiek tai nebus susiję su legaliu darbu.

Kartu su intensyvia priežiūra V. T. visam paskiriamos probacijos laikui nustatyti papildomą pareigą – neišvykti už gyvenamos vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas).

Kardomosios priemonės iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir vykdymo pradžios neskirti.

Daiktinius įrodymus: a) ginklą – 0.22 (5,5 mm) kalibro „Remington Tyrant“ pneumatinį šautuvą Nr. 031900627 su optiniu taikikliu, laikinai saugomą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti (BK 72 straipsnio 2 dalis) ir perduoti Marijampolės apskrities vyriausiojo komisariato Veiklos skyriui, b) metalinę dėžutę su 82 vnt. kulkų, laikinai saugomą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti jų savininkui V. T..

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.