Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 44 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R. 2015 m. rugsėjo 12 d., apie 18.20 val., Vilniuje, P. Lukšio g. 21, automobilio „Renault“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) daiktadėžėje buvusiame cigarečių pakelyje „Kent“, kuris priklauso jam pačiam, laikė nedidelį kiekį augalinės kilmės medžiagos – kanapių, kurios buvo susuktos į baltą servetėlę. Taip J. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 1 dalyje.

Apklausiamas teisme J. R. savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad kanapes įsigijo savo reikmėms. Šiuo metu nebevartoja, supranta, kad blogai pasielgė, gailisi, ateityje taip nedarys. Šiuo metu studijuoja Anglijoje.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 44 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neteisėtą nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ir laikymą be tikslo parduoti ar kitaip platinti. J. R. kaltę, padarius ATPK 44 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Apklausiamas teisme J. R. savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad kanapes įsigijo savo reikmėms. Šiuo metu nebevartoja, supranta, kad blogai pasielgė, gailisi, ateityje taip nedarys. Iš byloje esančio administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. R. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės jo padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, aplinkybės bei jo paties paaiškinimas, kad jis su padarytu pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 2). Savo rašytiniame paaiškinime J. R., be kita ko, nurodo, kad atvažiavusi policija liepė išlipti iš mašinos, jie buvo apieškoti, mašinos daiktadėžėje pareigūnai rado „Žolės“, kuri buvo jo (t. y. J. R.). „Žolė“ buvo skirta savam naudojimui, nes kartais parūko (b. l. 11). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo J. R. prisipažinimo ir jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę pagrindžia ir kita bylos medžiaga: Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Agnės Stankevičiūtės 2016 m. kovo 8 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 3-5); policijos pareigūno V. V. 2015 m. rugsėjo 12 d. tarnybinis pranešimas, kuriame jis nurodo, kad 2015 m. rugsėjo 12 d., apie 18.20 val., patruliuojant 1 PK teritorijoje kartu su patruliu A. K., Lukšio g. 21 buvo pastebėtas stovintis automobilis „Renault“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame sėdėjo trys vyrai, kurie juos (t. y. pareigūnus) pamatę, akivaizdžiai susijaudino, todėl buvo nutarta juos patikrinti. Paklausus, ar vaikinai turi draudžiamų daiktų, jie atsakė, kad neturi. Atlikus asmenų dalinę apžiūrą pas vaikinus nieko draudžiamo nerasta. Apžiūrėjus automobilį daiktadėžėje rastas cigarečių pakelis „Kent“, kurio viduje buvo įdėta balta servetėlė, kurioje buvo augalinės kilmės, galimai narkotinė, medžiaga. J. R., gim. (duomenys neskelbtini), prisipažino, kad tai jo narkotinė medžiaga. Visi vyrai ir automobilis pristatytas į 1 PK (b. l. 6); Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2016 m. vasario 17 d. specialisto išvada Nr. 140-(5898)-IS1-233, kurioje nurodoma, kad žalios spalvos, sausa, susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš cigarečių pakelio „Kent“, paimta 2015 m. rugsėjo 12 d. automobilyje „Renault“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,346 g., 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 14,9 proc. Nuoplovose, paimtose nuo A. J., J. R., D. R. rankų yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai (b. l. 8-10). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Konstatuotina, kad J. R., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, su savimi laikė nedidelį kiekį augalinės kilmės medžiagos – kanapių, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 44 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas J. R. nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį J. R. asmenybę apibūdinančius duomenis – yra jauno amžiaus, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis – administracine tvarka nebaustas, neteistas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad dėl pažeidimo jis prisipažino ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, J. R. skirtina ATPK 44 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda - bauda, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam.

Cigarečių pakelis „Kent“ su likusiomis narkotinėmis medžiagomis, susuktomis į popierinę servetėlę, konfiskuotinos ir sunaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 33 straipsniais, 44 straipsnio 1 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. R. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam trisdešimties eurų (30 Eur) dydžio baudą.

Cigarečių pakelį „Kent“ su likusiomis narkotinėmis medžiagomis, susuktomis į popierinę servetėlę, konfiskuoti ir nutarimui įsiteisėjus sunaikinti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16060736523 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.