- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-06-17
- Bylos Nr.
- ATP-62-511/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00934-2011-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eligijus Gladutis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojo apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-04-29 nutarimo V. P. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011-04-29 nutarimu administracinėje byloje V. P. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 3 d., pritaikius ATPK 30¹ str., skyrė 1000 Lt baudą. Cigaretes su Rusijos Federacijos banderolėmis: „Bond“ sidabrinį 160 pakelių, „Bond“ mėlyną 150 pakelių ir „Fect“ 70 pakelių, kurie 2011-03-13 dokumentų ir daiktų paėmimo protokolu buvo paimti ir perduoti Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto VPK, konfiskuoti.
Šalies argumentai
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariatas apeliaciniu skundu prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti Panevėžio miesto apylinkės teismui bylą nagrinėti iš naujo. Skunde nurodoma, jog ATPK 30¹ str. nuostatos V. P. pritaikytos nepagrįstai, todėl skundžiamas nutarimas yra naikintinas. Nurodoma, kad teismas ATPK 30¹ str. taikymui būtinų išskirtinių aplinkybių, kurios švelnintų pažeidėjo atsakomybę, nenustatė. Tai, kad V. P. gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jos atsakomybę švelninanti aplinkybė, kuri vertinama parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Teigiama, teismo nurodoma V. P. materialinė padėtis taip pat nėra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Skunde pažymima, kad V. P. padarytas pažeidimas yra priskirtas prie pavojingų ekonominių pažeidimų, kuriais daroma didelė žala ekonominiams santykiams, todėl sankcijos už šiuos pažeidimus griežtos. Administracine nuobauda siekiama teisės pažeidėją nubausti, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas neturėtų būti laikomas išskirtine aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti nuobaudą. Taip pat skunde pažymima, kad teismas nevertino aplinkybės, jog V. P. akcizais apmokestintas prekes slėpė prekyvietės sienoje, kas rodo, kad pažeidėjai paskyrus švelnesnę administracinę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, ATPK 20 str. įtvirtinti nuobaudos tikslai nebus pasiekti.
Atsiliepimas
V. P. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kur nurodė, kad jos šeima gyvena žemiau skurdo ribos - šiuo metu pragyvena iš pašalpų, o paskyrus sankcijoje numatytą nuobaudą jos šeima nebeatsitiestų. Prie atsiliepimo pateikė dokumentų iš (duomenys neskelbtini) banko, Darbo biržos, (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos ir Socialinės paramos skyriaus nuorašus
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog V. P. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 3 d. Šio pažeidimo padarymo faktas ir kvalifikavimas nėra ginčijami.
Apylinkės teismas, skirdamas V. P. nuobaudą, pasisakė, jog yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, turtinę padėtį, pažeidimo motyvus. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad V. P. už analogišką pažeidimą anksčiau bausta nebuvo, neteista, kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, į jos turtinę padėtį, į pažeidimo padarymo aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikant ATPK 30¹ str. nutarė V. P. pagal ATPK 163² str. 3 d. skirti mažesnę nuobaudą, nei šio straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.
ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Vadovaujantis susiformavusia teismų praktika, sankcijoje numatyta nuobauda pagal ATPK 30¹ str. gali būti švelninama tik ypatingais ir išimtiniais atvejais. Švelnesnė, nei sankcijoje numatyta nuobauda taikoma, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu. Visi gi, pagal apeliacinės instancijos teismui V. P. pateiktus dokumentus, jos šeimos turtinė padėtis išskirtinai bloga. V. P. atsiliepime į skundą nurodė, jog šeima šiuo metu pragyvena tik iš socialinių pašalpų. Pagal pateiktus duomenis, L. P. yra bedarbis, pati pažeidėja prarado darbą ir šiuo metu registruota darbo biržoje kaip ieškanti darbo. Socialinės paramos skyriaus pažyma patvirtina, jog šeima yra socialinių pašalpų gavėja, išlaiko nepilnametį sūnų D. P.. Kadangi asmeniui, padariusiam ATPK 163² str. 3 d str. numatytą pažeidimą, sankcijoje numatyta bauda nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo, sankcijoje numatyta minimali 5000 litų bauda būtų neadekvati poveikio priemonė pažeidėjai, įvertinus padarytą pažeidimą ir pažeidėjos turtinę padėtį. Be to, nustatyta V. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - ji kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, administracine tvarka nebuvo bausta. Nors pateikti duomenys patvirtina V. P. šeimos sunkią turtinę padėtį, pagal pateiktus mokėjimo dokumentus ji dalimis moka jai paskirtąją baudą. Visumą šių aplinkybių yra pagrindo pripažinti išskirtinėmis ir sudarančiomis pagrindą pagal ATPK 30¹ str. pažeidėjai taikyti švelnesnė, nei sankcijoje numatyta, nuobaudą.
Apeliacinio skundo ribose naikinti apylinkės teismo nutarimą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-04-29 nutarimą nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.