Telšių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovui I. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka asmeniškai, tačiau atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą atsakovas nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius akcinė bendrovė (bankrutavusi) (toliau – BAB) Snoras ir atsakovas 2012 m. lapkričio 13 d. sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. SL061220S99021200 (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius teikė atsakovui paskolos sumą, o atsakovas, ją panaudojęs, įsipareigojo gražinti iki 2015 m. spalio 13 d. Pradinis kreditorius vykdydamas savo sutartinius įsipareigojimus pervedė į atsakovo nurodytą banko sąskaitą suteiktą vartojimo kredito sumą, tačiau atsakovas sutarties sąlygų nesilaikė ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 636,38 Eur.

2017 m. gegužės 31 d. skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi pradinis kreditorius BAB Snoras reikalavimo teisę į atsakovo prievolę pagal Surtartį perleido UAB „Baltijos kredito sprendimai“. Paskolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi 2017 m. gegužės 31 d. UAB „Baltijos kredito sprendimai“ reikalavimo teisę į aukščiau minėtą atsakovo prievolę pagal sutartį perleido Lindorff OY. Nuo 2017 m. spalio 1 d. UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“) perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą. Ieškovė, įgijusi reikalavimo teisę į atsakovo skolą ir su ja susijusius reikalavimus, nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2020 m. liepos 30 d., t. y. už 180 dienų, paskaičiavo 57,27 Eur delspinigių, t. y. 0,05 procento dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną.

Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškove būtų atsiskaitęs, nepateikta, atsakovas prieštaravimų dėl skolos dydžio ar jos pagrįstumo nepateikė (CPK 178 straipsnis).

Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kad kiekviena sutarties šalis turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.158 straipsnio 1 dalis).

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, ieškovės reikalavimų neginčijo, o byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškove, teismas sprendžia, kad ieškinys dėl negrąžinto kredito ir delspinigių priteisimo yra pagrįstas bei įrodytas, todėl tenkintinas visiškai (CK 6.2. straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.156 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.205, 6.245 straipsniai).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 16,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

priimti sprendimą už akių.

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887 naudai:

- 636,38 Eur (šešis šimtus trisdešimt šešis Eur 38 ct) skolą;

- 57,27 Eur (penkiasdešimt septinis Eur 27 ct) delspinigius;

- 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2020 m. rugpjūčio 6 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

- 16 Eur (šešiolika eurų) žyminį mokestį.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį teismą.