Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. O. 2025 m. sausio 1 d., apie 02.30 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,„BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,79 promilės etilo alkoholio koncentracija.

R. O. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. O. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Nurodė, kad viskas įvyko 2025 m. sausio 1 d., apie 2 valandą nakties. Pas draugę šventė Naujus metus, vartojo alkoholį, išgėrė apie litrą brendžio. Negalėjo paaiškinti, kaip atsidūrė prie stotelės ir kur važiavo. Atsiminė tik policijos automobilį. Tikriausiai kažkur važiavo. Buvo nustatytas 1,79 girtumas. Buvo su „tapkėmis“ ir chalatu. Turi baltą striukę su kailiuku. Mėgsta taip vaikščioti dažnai. Tris kartus jam buvo atimta teisė vairuoti, už telefono naudojimą, kai „klevas“ buvo įpūtė 0,3 ir už greitį. Mokėjo už automobilį 1 750 eurų. Savo veiksmus vertina blogai, jam negalima gerti, po to vakaro nebegeria. Suvokė, kad galėjo baigtis blogai. Gailėjosi dėl padarytos veikos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 straipsnis).

BIRT žiūryklės duomenimis 2025 m. sausio 1 d., 02.42 val., sustabdytas neblaivus vairuotojas. Atlikta automobilio bei įvykio vietos apžiūra (b. l. 11).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju R. O. parodė, kad <...> atsisakė duoti parodymus. Dėl automobilio „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)jis yra savininkas, pateikė el. paštu pirkimo-pardavimo sutartį, minėtą automobilį įsigijo gruodžio 30 d., sutartyje galimai įsivėlė klaida, minėtą sutartį pildė asmuo, kuris pardavė jam automobilį (b. l. 97-99).

Papildomos apklausos metu įtariamasis R. O. parodė, kad dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltės neprisipažįsta. Atsisakė duoti parodymus (b. l. 100-102).

???Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju J. P. parodė, kad 2025 m. sausio 1 d., apie 02.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g., ėjo kartu su savo sutuoktine A. P. bei dviem mažamečiais vaikais, šaligatviu. Tada pamatė kaip važiuoja automobilis „BMW“ X3, jei neklysta, valstybinių numerių neįsidėmėjo, minėtas automobilis užvažiavo ant šaligatvio, po to užvažiavo ant žolės, jis pagalvojo, kad jis nori įvažiuoti į kiemą, tačiau staiga minėtas automobilis pradėjo važiuoti tiesiai į juos, jie visi išsigando, vaikai pradėjo verkti, jis pradėjo mojuoti rankomis, sakyti jam ką jis daro, tada atsidarė vairuotojo pusės durelės ir iš automobilio išlipo jaunas vyras, jis buvo užsidėjęs striukę su šviesiu kailiuku, pastebėjo, kad ant kojų buvo šlepetės, jis buvo vidutinio kūno sudėjimo. Jis pradėjo ant liudytojo rėkti, atrodė agresyvus, liudytojas jam pasakė, ką jis daro, juk čia yra vaikai ir jis vos neužvažiavo ant jų, jis tada atsiprašė, padavė ranką. Liudytojui minėtas vyras pasirodė apsvaigęs, nes jo elgesys buvo neadekvatus, judesiai buvo nekoordinuoti. Po atsiprašymo jis vėl įlipo į savo automobilį už vairo ir nuvažiavo iki stotelės „(duomenys neskelbtini)“. Matė, kad stotelėje buvo du vyrai, nežino ar jie draugai, tačiau minėtas vairuotojas išlipo iš automobilio ir priėjo prie tų dviejų vyrų (kurie buvo stotelėje). Tada pamatė, kad policijos ekipažas važiuoja į (duomenys neskelbtini) ligoninę, liudytojas priėjo prie ekipažo, pabeldė, tačiau pareigūnai jo neišgirdo, o, kadangi jis ir žmona buvo tą vakarą be telefono, jie negalėjo iškviesti policijos, tačiau po kurio laiko pamatė kitą policijos ekipažą, kuris jau buvo sustojęs stotelėje prie „BMW“ vairuotojo ir prie tų ant suoliuko sėdinčių asmenų. Liudytojas priėjo prie pareigūnų, norėjo papasakoti, kas įvyko, po kurio laiko priėjo jo žmona su vaikais, jie viską paaiškino pareigūnams. Automobilio „BMW“ vairuotojas aiškino pareigūnams, kad jis nevairavo, liudytojas matant pareigūnams ir matant jam, pasakė, kad „Aš mačiau kaip tu vairavai“, tada jis pradėjo grasinti liudytojui, kad jis yra ožys ir t.t., pareigūnas jį sudrausmino. Stotelėje jau dviejų vyrų nebuvo, kur jie dingo jis nežino. Tada jie norėjo su šeima tęsti pasivaikščiojimą, tačiau, kadangi vaikai buvo išsigandę po įvykio, dukra verkė, vėl grįžo prie pareigūnų. Žmona parašė paaiškinimą dėl įvykio, tuo viskas ir pasibaigė (b. l. 68-71).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. P. parodė, kad įvykio dieną – Naujųjų metų naktį, ji kartu su vyru J. P. bei dviem nepilnamečiais vaikais ėjo šaligatviu, esančiu (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, netoli (duomenys neskelbtini), buvo nakties metas. Ėjo šaligatviu ir staiga pamatė atvažiuojantį automobilį „BMW“ markės, valstybinių numerių neįsidėmėjo, minėtas automobilis užvažiavo ant šaligatvio, tada ant žalios vejos, kažkuriuo momentu jis pradėjo važiuoti tiesiai į jas, ji labai išsigando dėl savo ir savo vaikų gyvybės, vyras pradėjo rėkti, rodyti jam gestais, ką jis daro. Iš „BMW“ automobilio vairuotojo pusės išlipo jaunas vyras, vidutinio kūno sudėjimo, buvo užsidėjęs striukę su baltu kailiuku, jis atrodė apsvaigęs, ar tai girtas, ar kažko pavartojęs, nes jo elgesys buvo neadekvatus. Iš pradžių jis buvo nusiteikęs agresyviai, tačiau jos vyras pasakė, kad jis vos neužvažiavo ant vaikų, tada minėtas vyras atsiprašė jų, vėl įlipo į savo automobilį ir matė, kaip jis apsisuko ir nuvažiavo iki stotelės „(duomenys neskelbtini)“. Ten, kiek matė, sėdėjo du vyrai ant suoliuko. Nori pasakyti, kad tiksliai matė, kad minėtas vairuotojas automobilyje buvo vienas, nes, kai jis vos ant jų neužvažiavo (jis važiavo tiesiai ant jų), pro priekinį automobilio stiklą matė, kad salono viduje tiek gale, tiek priekyje nieko nebuvo. Tada jie pamatė atvažiuojantį policijos ekipažą, vyras norėjo jiems pranešti apie įvykį, tačiau pareigūnai nuvyko iki (duomenys neskelbtini) ligoninės. Tada jie su šeima nuėjo savo keliais, tačiau pamatė, kad prie stotelės (kur nuvyko BMW vairuotojas) sustojo policijos ekipažas, jie su šeima nuėjo prie jų, papasakojo kas įvyko, ji parašė paaiškinimą (b. l. 85-88).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju M. J. parodė, kad Naujųjų metų naktį jis su broliu D. J. šventė Naujuosius metus, tada po vidurnakčio, jie su broliu nuėjo pasivaikščioti ir prisėdo ant suoliuko, esančio (duomenys neskelbtini) g. Jie su broliu buvo girti, tada jis nesuprato kas vyksta, prie jų privažinėjo daug automobilių, autobusų, kadangi sėdėjo stotelėje, kažkuriuo momentu atsirado minėtas kaltinamasis, kurio jis nepažįsta. Jis kažką liudytojui ir jo broliui sakė, tačiau ką, neatsiminė, minėtas vyras galimai buvo išgėręs. Minėtas vyras prieš jį atsirado staigiai, jis nesuprato iš kur jis atsirado, nematė, ar jis atvyko automobiliu, ar atėjo. Po kurio laiko atvyko pareigūnai, pradėjo klausinėti liudytojo ir jo brolio duomenų, tada jis pamatė, kad netoli stotelės buvo automobilis, kieno tas automobilis buvo nežinojo. Buvo girtas, nesuprato, kas įvyko, kodėl minėtas vyras prisikabino prie jų, jis nematė, ar jis vairavo, ar atvyko automobiliu (b. l. 74-77).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju D. J. parodė, kad Naujųjų metų naktį jis kartu su savo broliu M. J. šventė Naujuosius metus, tada po vidurnakčio, jie prisėdo ant suoliuko (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje. Jie vartojo alkoholinius gėrimus, buvo jau girtas, neatsiminė, kokiu būdu ir kaip atsidūrė prie jų kaltinamasis, jis jo nepažįsta, matė tada pirmą kartą, apibūdinti jo negalėtų, jokių duomenų apie jį nežino, jis su juo tikrai nekalbėjo, taip pat matė stotelėje buvusį automobilį. Buvo girtas, negalėjo pasakyti kieno automobilis. Jis pareigūnams nesakė, kad matė kaip minėtas vyras vairavo automobilį, kodėl pareigūnai taip parašė jis negali pasakyti (b. l. 79-82).

???Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas – važiuojamoji kelio dalis, esanti (duomenys neskelbtini), Vilnius. Įsukus į (duomenys neskelbtini) g. nuo Pergalės g., važiuojant (duomenys neskelbtini) g., po dešine puse matoma (duomenys neskelbtini). Pavažiavus dar šiek tiek tiesiai po dešine puse, matoma „(duomenys neskelbtini)“ stotelė. Kur stoja autobusai paimti ir išleisti keleivių prie stotelės yra sustojęs automobilis „BMW X3“. Šalia stotelės po dešine puse matomas rudos spalvos medinis suoliukas, po kaire puse nuo stotelės yra žalios spalvos konteineris su smėliu, šalia jo, po kaire, šiukšlinė. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra, daugiau reikšmingų objektų tyrime nerasta; taip pat apžiūros objektas yra pilkos spalvos automobilis „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) <...> pridėtos foto lentelės (b. l. 27-47).

???Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas vaizdo ir garso įrašas iš pareigūnų „Body“ kameros pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini). Įrašo trukmė – 19 min. 57 sek. Įraše į tarnybinį automobilį įsodinamas vyras (dėvintis juodą striukę su baltu kailiuku, avintis rožinės spalvos namines šlepetes). Pareigūnas kito pareigūno klausia „kiek įpūtė?“. Pareigūnas atsako: „1,9 ir 1,7“, tada pareigūnas kitam pareigūnui aiškina, kad čia sėdėjo du vyrai, o sulaikytas vyras pats pas juos atvažiavo, išlipo, jie visi girti, pareigūnas sako, kad paėmė tų vyrų duomenis, bet jie atsisakė rašyti paaiškinimus, prie tų vyrų sulaikytasis atvažiavo, tie vyrai sėdėjo stotelėje; o čia ėjo dar šeima su vaikais, ir sulaikytasis vos nepervažiavo tos šeimos su vaikais. Moteris parašė paaiškinimą, kad jie matė, kaip jis vairavo. <...> Toliau apžiūrimas vaizdo ir garso įrašas iš „Body“ kameros pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Įrašo trukmė – 30 min. 00 sek. Įraše pildomi protokolai. Matosi, kaip tarnybiniame automobilyje sėdi R. O., kuris kalba su pareigūnu. R. O. teigia, kad jis yra nekaltas, kol teismas neįrodo jo kaltės, teigia, kad jo nepagavo už vairo. Pareigūnas atsako, kad žmonės matė, R. O. atsako, kad nepagavo. Taip pat, jis teigia, kad pas „jį pinigėlių daugiau nei pas šiuos durnelius“, pareigūnas klausia pas kokius durnelius, R. O. atsako, kurie sakė, kad jis vairavo. Toliau apžiūrimas vaizdo ir garso įrašas iš „Body“ kameros pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Įrašo trukmė – 30 min. 00 sek. Įraše (laikas 16 min. 22 sek.) pareigūnas sako vyrui: „kai jus sustabdo už ANK...“, vyras sako: „manęs nesustabdė“. Toliau įraše (laikas 16 min. 36 sek.) vyras sako: „kas mane sustabdė?“. Toliau įraše (laikas 16 min. 48 sek.) pareigūnas sako: „administracinė – kai sustabdo, kai pučiat iki 1,51, tada...“, vyras sako: „ne, tai manęs niekas nesustabdė, ką jūs čia sugalvojot?“. Pareigūnas sako: „klausykit, žmonės parašė paaiškinimą, kad jūs vairavot automobilį. Kitas pareigūnas jums davė prasipūst“, vyras sako: „taip, aišku“, pareigūnas sako: „jūs tuo metu buvot už vairo“, vyras sako: „ne“. Pareigūnas klausia: „o kur jūs buvot tuo metu?“, vyras sako: „lauke aš buvau“. Pareigūnas klausia: „lauke buvot?“, vyras sako: „taip“. Pareigūnas sako: „tai gerai, vis tiek sustabdė, jūs esat įtariamai...“, vyras sako: „ne mane sustabdė“. Pareigūnas sako: „gerai, buvot lauke...“, vyras sako: „taip, aš lauke, ką aš, stovėjau, nu“. Pareigūnas sako: „mašina šone jūsų buvo“, vyras sako: „taip, aišku, mano mašina ten“, pareigūnas sako: „kadangi ten parašė žmogus...“, vyras sako: „buvo kitas žmogus už vairo, nu“. <...> (b. l. 63-65).

???Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)-ojo skyriaus vyriausiosios patrulės G. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pastebėjo stotelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilnius, trys vyrus ir šalia buvo transporto priemonė „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios vairuotojas R. O.. Stotelėje sėdintys asmenys, tai M. J. ir D. J., kurie popierinį paaiškinimą rašyti atsisakė, tiesiog paaiškino, kad automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo asmuo, kuris R.. Bendraujant su R., asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, buvo juntamas alkoholio kvapas iš burnos. Patikrinus asmens blaivumą pirmu putimu jam nustatytos 1,92 prom., antru purinimu buvo nustatytas 1,79 prom., bendraujant asmuo kategoriškai neigė, kad vairavo automobilį, tačiau nežino, kaip automobilis čia atsirado. Būnant įvykio vietoje prie jų priėjo A. P., kuri paaiškino, kad 2024 m. sausio 1 d. naktį išėjo pasivaikščioti su šeima, ėjo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) stotelės ir prie (duomenys neskelbtini) automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) staiga pasuko į šaligatvį ir ėmė važiuoti tiesiai į juos, kaip teigė, kad vos jų nepartrenkė. Tuomet automobilis pasuko staigiai į važiuojamąją kelio dalį ir sustojo stotelėje šalia (duomenys neskelbtini). Kaip teigė, vairuotojas buvo apsirengęs tamsia striuke su baltu kailiu viršuje. Kaip teigė, jos vyras J. P. puikiai matė, kas vairavo transporto priemonę „BMW“ (b. l. 19-20).

???A. P. paaiškinime, kuris buvo pateiktas į įvykio vietą atvykusiems pareigūnams, nurodyta, kad 2024 m. sausio 1 d. naktį išėjo pasivaikščioti su šeima, ėjo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) stotelės ir prie stotelės „(duomenys neskelbtini)“ važiuojantis automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) staiga pasuko į šaligatvį ir sustojo, paskui staigiai ėmė važiuoti tiesiai į juos. Vos jų nesuvažinėjo. Paskui staigiai automobilis vėl išvažiavo į važiuojamąją dalį ir sustojo stotelėje. Vairuotojas buvo apsirengęs tamsia striuke su baltu kailiu viršuje. Jos vyras, J. P., puikiai matė vairuotoją (b. l. 89).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad R. O. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. AREN-0112, patikros sertifikato Nr. 2194731, pirmo tikrinimo metu 02.24 val. nustatytas 1,92 promilių girtumas, antro tikrinimo metu 02.37 val. nustatytas 1,79 promilių girtumas. Pridėti duomenys, patvirtinantys nustatytus rodmenis (b. l. 21-24).

2024 m. lapkričio 30 d. pirkimo-pardavimo sutartyje, kuri buvo pateikta R. O. el. laišku, nurodyta, kad automobilio „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra R. O.. Pažymėtina, kad sutartyje klaidingai nurodyta jos sudarymo data, turėtų būti – 2024 m. gruodžio 30 d. (b. l. 51-53).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „BMW X3“ (2007 m.) vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 4500 eurų (b. l. 60).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. KET 14 punkte įtvirtintas draudimas, be kita ko, vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog R. O. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jo iškvėptame ore buvo 1,79 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Byloje esantys įrodymai visiškai patvirtina R. O. pareikštą kaltinimą. Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, nurodė jos padarymo aplinkybes ir patvirtino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, sutiko su jam nustatytu neblaivumo laipsniu. Tai, kad R. O. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be kaltinamojo prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – liudytųjų A. P. ir J. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti ir abejoti jų objektyvumu. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes taip pat įrodo apžiūros protokoluose, byloje esančiame vaizdo ir garso įraše užfiksuotos aplinkybės. R. O. neblaivumo faktą įrodo alkoholio kiekio matuoklio rodmenys. Teismas neturi pagrindo netikėti pateiktais rodmenimis (pateiktas galiojantis patikros sertifikatas).

Taigi darytina išvada, kad kaltinamasis savo veiksmais pažeidė KET 14 punkte įtvirtintą draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Kadangi R. O. nustatytas neblaivumas viršijo 1,51 promiles, jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės rūšys – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas R. O. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – R. O. padarė vieną tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtą nusikalstamą veiką, t. y. nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui (BK 11 straipsnio 3 dalis, BK 281¹ straipsnio 1 dalis).

R. O. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis jauno ir darbingo amžiaus, išsiskyręs, turi nepilnametį vaiką (b. l. 132), per 3 metus baustas už administracinių nusižengimų padarymą, tame tarpe ir už šiurkščių nusižengimų padarymą, taikytas specialiosios teisės atėmimas, paskirtos baudos nesumokėtos (b. l. 136-150), neteistas (b. l. 152-153), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 154). Byloje taip pat nėra duomenų apie jo gydymą psichiatrinėje ligoninėje ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti R. O. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – baudą.

Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktą, už nesunkų nusikaltimą bauda nustatoma nuo 50 (2500 Eur) iki 2 000 MGL (100 000 Eur) dydžio.

Teismo vertinimu, 75 MGL dydžio bauda už nesunkaus nusikaltimo padarymą, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

R. O. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – 6 mėnesių – baudos sumokėjimo terminą.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

R. O. vairavo transporto priemonę, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,79 promilių etilo alkoholio koncentracija. Jis vairavo automobilį Naujųjų Metų naktį, Vilniaus miesto gatvėje, kuomet net ir nakties metu gatvėse buvo ne tik automobilių, bet ir žmonių. Be to, liudytojų teigimu, kaltinamasis ne tik pavojingai manevravo, važiavo šaligatviu, bet ir važiavo tiesiai į juos. Taigi nėra abejonių, kad kaltinamasis savo veiksmais šiurkščiai pažeidė KET ir kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai ir turtui, todėl tik dėl laimingo atsitiktinumo išvengė skaudesnių padarinių tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių sveikatai ar gyvybei. Pažymėtina ir tai, kad R. O. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, 2024 m. lapkričio 27 d. nutarimu nubaustas pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalį, 426 straipsnio 2 dalį, be kita ko, skirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – 16 mėnesių. Pažymėtina, kad tai ne pirmasis atvejis, kuomet kaltinamojo atžvilgiu taikoma ši poveikio priemonė. Nurodytos aplinkybės rodo kaltinamojo itin didelį neatsakingumą ir neigiamą požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Atsižvelgiant į visas minėtas aplinkybes, R. O. teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas skirtinas 3 metams 6 mėnesiams (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnio 2 dalis), šį terminą skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2025 m. sausio 6 d.

Baudžiamajame įstatyme nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju R. O. padarė nusikalstamą veiką naudodamasis automobiliu „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Ši transporto priemonė nusikalstamos veikos padarymo metu nuosavybės teise priklausė kaltinamajam (pateikta pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad savininkas yra R. O.. Pažymėta, kad sutartyje klaidingai nurodyta jos sudarymo data, turėtų būti – 2024 m. gruodžio 30 d.) (b. l. 51-53). Kadangi nustatytos visos turto konfiskavimo sąlygos, R. O. priklausantis automobilis konfiskuotinas valstybės naudai. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės, kurios vidutinė vertė 4 500 Eur (su PVM) (b. l. 60), konfiskavimas būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam nesunkiam nusikaltimui ar asmenybei. Be to, pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad minimą automobilį nusipirko už mažesnę nei nurodyta kaina. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, nevaržo R. O. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad šiuo atveju taikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemonės – R. O. priklausančio automobilio „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas valstybės naudai (BK 72 straipsnio 1–3 dalys).

R. O. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas. Jos paliktinos galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro 2025 m. sausio 8 d. nutarimu siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. O. priklausančiam automobiliui „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuo 2025 m. sausio 8 d. iki 2025 m. liepos 8 d. (b. l. 59–63). Paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytinas iki šio nuosprendžio dalies, susijusios su turto konfiskavimu, įvykdymo dienos.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus nuosprendžiui, prie bylos galinio viršelio prisegtas vokas, kuriame yra kompaktinė laikmena, paliktinas saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

R. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. O. paskirti galutinę bausmę – 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti R. O. 6 (šešių) mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo laikotarpį, šį terminą skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Paskirti R. O. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje nustatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Šį terminą skaičiuoti nuo specialios teisės sustabdymo dienos – 2025 m. sausio 6 d. Apie priimtą sprendimą informuoti AB „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1–3 dalimis, konfiskuoti R. O. priklausantį automobilį „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos priemonę valstybės naudai.

R. O. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą R. O. priklausančiam automobiliui „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), taikyti iki šio nuosprendžio dalies, susijusios su turto konfiskavimu, įvykdymo dienos. Apie priimtą sprendimą informuoti Turto arešto registrą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus nuosprendžiui, prie bylos viršelio prisegtą voką, kuriame yra kompaktinė laikmena, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bauda per 6 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Urbo bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.