Kauno apygardos teismo nuosprendis

Teisėjas: Gintautas Kaulakis Teisminio proceso Nr. 1-63-1-00011-2011-7

NUOSPRENDIS

2012 m. balandžio 23 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Jaliniausko, teisėjų Algerdo Urbšio ir Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Jurgitai Barauskaitei ir Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, gynėjams Stasei Kupčiūnienei, Romutei Noreikienei, Vytautui Gineikai, nuteistiesiems E. B., J. G. ir K. B., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kaišiadorių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-12-15 nuosprendžio, kuriuo:

K. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas sulaikyme ir suėmime įskaitytinai nuo 2011-09-08 iki 2011-12-15. Vadovaujantis LR BK 72 str. 5 d., iš K. B. išieškota valstybės naudai konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma-80 Lt.

J. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir penkiems mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 92 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams. Nuteistajam paskirta auklėjamojo poveikio priemonė-elgesio apribojimas dešimčiai mėnesių, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto bei tęsti mokslą Kaišiadorių technologijų ir verslo mokykloje. Vadovaujantis LR BK 72 str. 5 d., iš J. G. išieškota valstybės naudai konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma-80 Lt.

E. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 180 str. 1 d. (veika perkvalifikuota BK 180 str. 1 d.) laisvės atėmimu vieneriems metams ir dviem mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str., jam paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką be sutikimo institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei, vadovaujantis LR BK 67 str., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 20 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose. Vadovaujantis LR BK 72 str. 5 d., iš E. B. išieškota valstybės naudai konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma-80 Lt.

Solidariai iš K. B., E. B. ir J. G., o pastarajam neišgalint - iš civilinės atsakovės V. G. nukentėjusiojo A. V. naudai priteista 4046,32 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B., nepilnametis J. G. bei E. B. nuteisti už tai, jog būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2011 m. sausio 10 d. apie 20 val., susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalo supirktuvės aikštelę (duomenys neskelbtini), kur K. B. panaudojus fizinį smurtą - smogus vieną kartą metaliniu strypu nukentėjusiajam- sargui A. K. į kairę ranką ir tokiu padarius jam nežymų sveikatos sutrikdymą- kraujosruvas kairiajame žaste, uždarius A. K. į sargo namelį ir K. B. bei J. G. pakaitomis jį saugant ir taip atimant galimybę pasipriešinti, K. B. ir J. G., padedant E. B., bendrais veiksmais užvaldė svetimą – nukentėjusiajam A. V. priklausantį turtą: 12 vnt. pilnų deguonies balionų bendros 1632 Lt vertės, tuščią deguonies balioną 120 Lt vertės, automagnetolą „Philips 648“ 110 Lt vertės, akumuliatorių Varta 110Ah 475 Lt vertės, 75 l dyzelinio kuro už 300,75 Lt, automagnetolą Tompsonic 1S-219 150 Lt vertės, tuščią dujų balioną 100 Lt vertės, pilną dujų balioną 165 Lt vertės, deguonies reduktorių 125 Lt vertės, propano reduktorių 124 Lt vertės, 10 m ilgio dvigubą žarną 90 Lt vertės, du vienetus pjoviklio „Fakel“ 502,50 Lt vertės, tai yra viso bendrai veikdami pagrobė svetimo turto už 4046,31 Lt.

-pripažinti, kad nuteistieji K. B., J. G. ir E. B. nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir šią aplinkybę laikyti jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe;

-pakeisti nuosprendžio rezoliucinę dalį, kuria K. B. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 180 str. 1 d. ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė: K. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 180 str. 1 d. ir paskirti jam 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

-pakeisti nuosprendžio rezoliucinę dalį, kuria J. G. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 180 str. 1 d. ir jam paskirta 1 metų 5 mėn. laisvės atėmimo bausmė: J. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 180 str. 1 d. bei paskirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

-pakeisti nuosprendžio rezoliucinę dalį, kuria E. B. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 24 str. 6 d. ir BK 180 str. 1 d. ir jam paskirta 1 metų 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė: E. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 24 str. 6 d. ir 180 str. 1 d. bei paskirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

-panaikinti nuosprendžio rezoliucinę dalį, kuria, vadovaujantis LR BK 75 str., E. B. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vienerių metų laikotarpiui, paskiriant įpareigojimą per bausmės vykdymo atidėjimo laiką be sutikimo institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms dienoms, bei kuria, vadovaujantis LR BK 67 str., E. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 20 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose.

Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d. ir 2 d., E. B. paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vienerių metų laikotarpiui. Skirti E. B. LR BK 82 str., 87 str. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su jo darbu, bei uždraudžiant be žinios bausmės vykdymo atidėjimą kontroliuojančios institucijos keisti gyvenamąją vietą. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Skunde nurodoma, jog teismas, skirdamas bausmę K. B., J. G. ir E. B., netinkamai taikė LR BK 60 str. 1 d. 1 p. nuostatas, kas sąlygojo ir per švelnios bausmės paskyrimą. Anot apelianto, LR BK 25 str. 2 d. nurodoma, kad bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Iš faktinių baudžiamosios bylos aplinkybių matyti, jog K. B., J. G. ir E. B. susitarė daryti nusikalstamą veiką. K. B. ir J. G. buvo šio nusikaltimo vykdytojai, o E. B. padėjėjas. Dėl to apylinkės teismas kaltinamųjų atžvilgiu turėjo pripažinti jų atsakomybe sunkinančia aplinkybe tai, jog veiką jie padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Atžvelgęs į tai, jog kaltinamųjų K. B., J. G., E. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra dvi, teismas turėjo paskirti nuteistiesiems griežtesnes bausmes.

Apelianto nuomone, teismas netinkamai pritaikė ir baudžiamąjį įstatymą, nes E. B. paskirtą laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo vadovaudamasis LR BK 75 str. nuostatas. Kadangi E. B. nusikaltimo padarymo buvo nepilnametis, todėl teismas, atidėdamas E. B. paskirtos bausmės vykdymą, turėjo vadovautis ne LR BK 75 str., o LR BK 92 str. nuostatomis.

Skunde taip pat nurodoma, kad teismas neteisingai E. B. atžvilgiu taikė ir LR BK 67 str. nurodytą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, nes šio straipsnio 3 d. nurodyta, jog kartu su bausme gali būti skiriamos tik šios baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, turto konfiskavimas, draudimas prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas. Todėl E. B. negalėjo būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė-nemokami darbai. Apelianto nuomone, E. B. kaip asmeniui, nusikalstamą veiką padariusiam neturint aštuoniolikos metų, taikytinos auklėjamojo poveikio priemonės numatytos LR BK 82 str.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais. Nuteistieji E. B., J. G. ir K. B. bei jų gynėjai prašė prokurorės apeliacinį skundą atmesti ir nuosprendį palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Kaišiadorių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, tinkamai įvertino ištirtus įrodymus, o nuteistųjų E. B., J. G. bei K. B. padarytą nusikalstamą veiką kvalifikavo teisingai. Tačiau nuosprendis keistinas, nes apylinkės teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, dėl ko neteisingai paskyrė bausmes (LR BPK 328 str. 1 p., 2 p.).

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog patikrinęs ikiteisminio tyrimo metu surinkus duomenis bei juos įvertinęs, apylinkės teismas nustatė, jog K. B., J. G. ir E. B. 2011 m. sausio 10 d. apie 20 val., susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalo supirktuvės aikštelę. Iš teismo nustatytų faktinių aplinkybių matyti, jog K. B. ir J. G. buvo nusikalstamos veikos vykdytojai, o E. B. padėjėjas. Kolegija konstatuoja, jog teismas, nustatęs kad kaltinamieji K. B., J. G. ir E. B. nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje, šios aplinkybės visiškai nepagrįstai nepripažino jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Dėl to nuosprendis keistinas, o kaltinamųjų K. B., J. G. ir E. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jie nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismui nustačius dar vieną kaltinamųjų E. B., J. G. bei K. B. atsakomybę sunkinčią aplinkybę, apylinkės teismo nuosprendis keistinas ir dėl neteisingai paskirtos bausmės. Kolegija nustačiusi, kad nėra E. B., J. G. bei K. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, konstatavusi, jog yra pagrindas pripažinti dar vieną E. B., J. G. ir K. B. atsakomybę sunkinančią aplinkybę-kad pastarieji nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje, įvertinusi kitas skundžiamame nuosprendyje išdėstytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad norint pasiekti BK 41 str. numatytus bausmės tikslus, kiekvienam iš nuteistųjų būtina padidinti paskirtas laisvės atėmimo bausmes, tačiau ne tiek, kiek savo skunde prašė prokurorė.

Iš bylos medžiagos matyti, kad E. B. 2011 m. sausio 10 d. padaręs LR BK 24 str. 6 d. ir 180 str. 1 d. numatytą nusikaltimą, yra gimęs 1993-01-17. Taigi, šios nusikalstamos veikos padarymo metu E. B. nebuvo suėję aštuoniolika metų, jis buvo nepilnametis. Apylinkės teismas, atidėdamas E. B. paskirtos bausmės vykdymą, taikė BK X skyriuje esančio 75 straipsnio nuostatas, todėl netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Sutinkamai su LR BK 81 str. 1 d., asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų, taikomos nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai, numatyti BK XI skyriuje. BK XI skyriuje bausmės vykdymo atidėjimą reglamentuoja LR BK 92 str. Šio straipsnio 2 d. numatyta, kad atidėdamas bausmės vykdymą, teismas paskiria vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones. Todėl dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo skundžiamas nuosprendis E. B. keistinas ir paskirtos bausmės vykdymas jam atidėtinas LR BK 92 straipsnio pagrindu. Nuteistajam skirtinos prokurorės apeliaciniame skunde prašomos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimas 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su jo darbu, bei draudimas keisti gyvenamąją vietą be žinios bausmės vykdymo atidėjimą kontroliuojančios institucijos.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 dalies 2 punktu, 328 str. 1 punktu, 2 punktu

nusprendė:

Kaišiadorių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nuosprendį pakeisti:

K. B. už nusikalstamą veiką numatytą LR BK 180 str. 1 d. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

J. G. už nusikalstamą veiką numatytą LR BK 180 str. 1 d. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

E. B. už nusikalstamą veiką numatytą LR BK 24 str. 6 d. ir 180 str. 1 d. (veika perkvalifikuota BK 180 str. 1 d.) paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria E. B. paskirtos bausmės vykdymas vadovaujantis LR BK 75 str. atidėtas vieneriems metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutukimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei, vadovaujantis LR BK 67 str. jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 20 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose.

Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d. ir 2 d., E. B. šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1(vienerių) metų laikotarpiui.

Vadovaujantis LR BK 82 str. 1 d. 6 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 3 d. 5 p., E. B. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 vai. iki 6 vai. ryto, jeigu tai nesusiję su jo darbu, bei draudimą keisti gyvenamąją vietą be bausmės vykdymo atidėjimą kontroliuojančios institucijos žinios.

Pripažinti K. B., J. G. bei E. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, jog jie nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.

Šis nuosprendis įsigalioja nuo jo paskelbimo dienos.