Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Giedrius Nemeikšis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Virginijos Kliaugienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rokiškio r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu – (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), operatoriumi, teistas: 1) Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį galutine bausme – 2500 Eur bauda, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę (baudą sumokėjęs); 2) Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2021 m. spalio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį galutine bausme – 60 MGL (3 000 Eur) bauda bei skiriant baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 5 metus ir automobilio konfiskavimą (2022 m. vasario 28 d. baudą sumokėjęs, teistumas neišnykęs); kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. G.

2023 m. balandžio 22 d., apie 15.15 val., name, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (3,82 prom. neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, rankomis sugriebė sutuoktinę D. G. už pečių ir tyčia ją stūmė, dėl ko nukentėjusioji parkrito ant grindų ir susižalojo dešinę koją, taip sukėlė šeimos narei nukentėjusiajai D. G. fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. G., pranešus apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi dėl savo elgesio ir paaiškino, kad jis 2023 m. balandžio 22 d., apie po 6.00 val., išėjo iš namų apžiūrėti mišką. Kai grįžo iš miško, savo namo, adresu – (duomenys neskelbtini), terasoje vienas išgėrė 2 butelius 0,5 litro talpos svarainių degtinės. Po to dar malkinėje, skaldydamas malkas, gėrė degtinę. Buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Po to nuėjo į namo vidų atsigerti. Namo viduje buvo žmona D. G.. Prisimena, kad D. koneveikė necenzūriniais žodžiais ir kad ją sugriebęs už pečių, stūmė. D. parkrito ant grindų. Taip pasielgė, nes stipriai girtas buvo. Po to buvo namo terasoje. Žmona D. užrakino namo duris ir jis negalėjo įeiti į namo vidų. Supykęs paskambino pagalbos telefonu ir pranešė, kad žmona jo neįleidžia į namus. Atvažiavę policijos pareigūnai, nustatė 3,82 promilių girtumą. Nuoširdžiai gailisi, kad D. sukėlė fizinį skausmą. Grįžęs iš sulaikymo D. atsiprašė, pažadėjo daugiau negerti ir nesmurtauti prieš ją.

Be kaltinamojo V. G. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie išvardinti sekančiai.

Nukentėjusiosios D. G. parodymai, kad 2023 m. balandžio 22 d., ryte vyras V. G. išėjo pas kaimyną. Vyras iš kaimyno grįžo neblaivus. Grįžęs namo terasoje jis dar gėrė alkoholį. Apie 15.00 val. V. G. įėjo į namo vidų ir pradėjo šūkauti, vadino ją necenzūriniais žodžiais. Konflikto metu vyras griebė ją už pečių ir papurtė. Šiuo momentu, kai jis griebė už pečių fizinio skausmo nesukėlė. Kai vyras purtė, jis tyčia abiem rankom stipriai ją stūmė. Nuo stūmimo parkrito ant grindų prie durų tarp virtuvės ir miegamojo kambario. Parkrito ir susižalojo koją į nelygų radiatoriaus vamzdį, kuris yra prie grindų, pajuto fizinį skausmą dešinės kojos blauzdoje. Vyras šūkaudamas necenzūrinius žodžius, išėjo iš namo į terasą. Ji išsigando, todėl užrakino namo duris iš vidaus. Vyras supyko, kai bandė įeiti į namo vidų. Jis trankė duris, šaukė, kad kvies policiją. Greitai atvažiavo policijos pareigūnai. Dėl sužalojimo dešinės kojos blauzdos srityje į medikus nesikreipė. 2023 m. balandžio 22 d. buvo didelis stresas, kad vyras taip pasielgė, todėl paskambino dukrai B. G., kad atvažiuotų. Vyras V. G., kai grįžo iš sulaikymo, atsiprašė, verkė, kad jam atleistų. Vyras smurtavo todėl, kad buvo stipriai girtas.

Liudytojos B. G. parodymai, kad V. G. yra jos tėtis, sutinka duoti parodymus. 2023 m. balandžio 22 d. šeštadienį, apie 16.00 val., paskambino mama D. G. ir paprašė atvažiuoti. Sakė, kad tėtis smurtavo, kad yra iškviesti pareigūnai. Tuoj pat nuvažiavo pas tėvus. Kai nuvažiavo, buvo jau atvažiavę pareigūnai. Jų automobilyje buvo ir tėvas. Matė, kad mama buvo susinervinusi, išsigandusi. Vėliau mama pasakojo, kad tėvas ją stūmė ir ji nusibrozdino blauzdą. Mama rodė nubrozdintą koją blauzdos srityje. Daugiau mamos apie konfliktą su tėčiu neklausinėjo. Su tėčiu nesikalbėjo.

2023 m. balandžio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra namas, esantis (duomenys neskelbtini). Pėdsakų ar daiktų, turinčių reikšmės tyrimui, nerasta, niekas nepaimta.

2023 m. balandžio 22 d. Asmens apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėjus D. G. kūną, ant dešinės kojos, žemiau kelio, matyti nubrozdinimas.

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 7510 Nr. ARJK-0058“ panaudojimo registracijos žurnalo kopijomis, kuriose nurodyta, kad 2023 m. balandžio 22 d., 15.49 val., V. G. nustatytas 3,82 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. G. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta teismo ištirtų ir įvertintų baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visuma. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme išvardinti įrodymai, kurie yra sutampantys tarpusavyje savo faktinėmis aplinkybėmis, neprieštaraujantys vienas kitam ir ikiteisminio tyrimo metu gauti įstatymų nustatyta tvarka, neginčytinai patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. jis kaltinime nurodytu metu ir vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, rankomis sugriebė sutuoktinę D. G. už pečių ir tyčia ją stūmė, dėl ko nukentėjusioji parkrito ant grindų ir susižalojo dešinę koją, taip sukėlė jai fizinį skausmą. Kadangi kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, jo kaltė šioje baudžiamojoje byloje įrodyta visiškai, todėl jam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis V. G. neprieštarauja prokurorės sprendimui procesą byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. G., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir net dvi ją sunkinančias aplinkybes bei kitas byloje esančias aplinkybes, svarbias tinkamam bausmės individualizavimui. Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, jis praeityje kelis kartus teistas už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, tačiau jam skirtos baudos sumokėtos, administracine tvarka nebaustas, taip pat negydytas nuo priklausomybės ligų ar neturi psichinių lygų, dirbantis. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, kurie numatyti BK 54 straipsnyje, teisingumo bei protingumo principais, daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – laisvės apribojimą, kurio trukmė parinktina artima baudžiamojo įstatymo numatytam šios bausmės vidurkiui (BK 48 straipsnio 2 dalis), įvertinus prieš tai išdėstytus duomenis apie kaltinamąjį ir ypatingai atsižvelgus į ankstesnius galiojančius kaltinamojo teismus bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių gausą. Be to, laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu kaltinamasis įpareigotinas tęsti darbą, o jo netekus – būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas), taip pat uždraudžiama jam vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas). Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė su šiuo įpareigojimu pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažįsta, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis smurtavo prieš savo šeimos narį, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 puntu ir 72² straipsniu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

V. G. ikiteisminio tyrimo metu nuo 2023 m. balandžio 22 d., 16.20 val. iki 2023 m. balandžio 23 d., 10.42 val. (1 para) buvo laikinai sulaikytas, todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, 1 laikinojo sulaikymo parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms (BK 65, 66 straipsniai).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams, įpareigojant šiuo laikotarpiu tęsti darbą, o jo netekus, būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, taip pat šiuo laikotarpiu draudžiama vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, V. G. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams įpareigojant šiuo laikotarpiu tęsti darbą, jo netekus, būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, taip pat šiuo laikotarpiu draudžiama vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu, skirti V. G. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti V. G. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. balandžio 22 d., 16.20 val. iki 2023 m. balandžio 23 d., 10.42 val. (1 laikinojo sulaikymo parą) ir laikyti, kad V. G. yra atlikęs 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas.

V. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

Pranešti V. G., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti V. G., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.