Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant prokurorei Daliai Sabaliauskaitei, gynėjai advokatei Angelei Fominienei, nukentėjusiosioms T. B., R. B., jų atstovui, advokatui Romualdui Lincevičiui,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Akmenės rajone, Naujojoje Akmenėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, specialaus vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis V(duomenys neskelbtini), Akmenės rajone, teistas:

1997-05-22 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 310 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 2 mėn.; 2002-06-26 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 232¹ str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; vadovaujantis LR BK 43 str., bausmė subendrinta 1997-05-22 nuosprendžiu ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m., pritaikius 2000-04-11 LR įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p., paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1 m.;2003-11-26 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 8 d., bausmė subendrinta su 2002-06-26 nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 m.;2009-06-04 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 135 str. 2 d. 4 p., 146 str. 2 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. laisvės atėmimu 2 m.;2012-04-17 Akmenės r. apylinkės teismo pagal LR BK 150 str. 1 d. laisvės atėmimu 7 mėn.;2012-08-08 Akmenės r. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2012-04-17 nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 1 mėn.;2013-12-05 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 63 str., 4 d., 64¹str.- laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėn. (nuosprendis neįsiteisėjęs), teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 150 str. 1 d., 22 str. 1 d., 149 str. 1 d., 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. 2013-04-13 apie 9.20 val., būdamas R. B. name, esančiame (duomenys neskelbtini)pagrobė T. B. priklausantį turtą: mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 311 Asha“, 500 Lt vertės bei pinigus - 20 Lt, šiais savo veiksmais nukentėjusiajai T. B. padarė 520 Lt turtinę žalą.

V. G. 2013-04-13 apie 9.30 val. lauko rūsyje, prie R. B. namo, esančio (duomenys neskelbtini)panaudodamas fizinį smurtą, jėga parklupdęs R. B., palenkęs jos galvą, tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu su nukentėjusiąja R. B. prieš jos valią.

Be to, jis, 2013-04-13 apie 9.35 val. lauko rūsyje, prie R. B. namo, esančio (duomenys neskelbtini)pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiosios R. B. būkle dėl prieš tai jos atžvilgiu panaudoto fizinio smurto, apsinuoginęs savo lytinius organus, siekė ją išžaginti natūraliu būdu, tačiau lytinio santykiavimo jam pradėti nepavyko dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, dėl erekcijos nebuvimo.

V. G. 2013-04-13 apie 9.40 val. lauko rūsyje, prie R. B. namo, esančio (duomenys neskelbtini) nepavykus jam su R. B. lytiškai santykiauti, sugriebė R. B. galvos šaliką, apsuko jį aplink jos kaklą ir surišęs mazgą, juo spaudė R. B. kaklą, tuo nežymiai sutrikdė R. B. sveikatą.

Daiktų dokumentų pateikimo protokolu(t.1 b.l. 72-73) nukentėjusioji T. B. pateikė mobiliojo ryšio telefono „Nokia Asha 311“ IMEI: 359330047846165 garantinio talono kopiją.

Pakvitavimu mobiliojo ryšio telefonas „Nokia Asha 311“ ir mobiliojo ryšio telefono baterija grąžinti nukentėjusiajai T. B. (t.1 b.l. 74).

Specialisto išvada Nr. G955/13(02) konstatuota, kad R. B. nustatyta kraujosruva kakle, šlaunyse. Sužalojimai padaryti buku daiktu (-ais). Sužalojimai galėjo būti padaryti 2013-04-13, tai yra užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti trijų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir lytinio akto metu (1 t., b.l. 91).

Kauno m. savivaldybės VšĮ K. K. poliklinikos raštu Nr. 789-S(4.4) nustatyta, kad R. B. VšĮ K. K. poliklinikos psichikos sveikatos centre 2013-05-07 apsilankymo metu stebėtas būklės pablogėjimas, pratęstas medikamentinis gydymas, paskirtos psichologinės konsultacijos (t.1 b.l. 93).

Daikto apžiūros protokolu (t.1 b.l. 62-64) apžiūrėjus nukentėjusiosios R. B. pateiktą (1 t., b.l. 61) popieriaus skiautę su užrašais, nustatyta, kad popieriaus skiautėje yra užrašas (duomenys neskelbtini), po juo užrašas – „VIGIS“.

Specialisto išvada Nr. S 104/13(01) (t.1 b.l. 55-58) teismo medicinos biologinio (DNR) tyrimo išvadoje nurodyta, kad ant R. B. bliuzono rasti sperminio skysčio pėdsakai. Atlikus DNR tyrimą V. G. rankų nagų nuokarpose su panagių turiniu, ant V. G. kelnaičių gautas V. G. DNR profilis su 99,9999999999 % tikimybe.

Specialisto išvada Nr. G956/13(02) (t.2 b.l. 143) V. G. nustatyta nubrozdinimas viršugalvio dešinėje, kraujosruvos alkūnių duobėse. Nubrozdinimas padarytas kietu buku daiktu (-ais). Kraujosruvų vaizdas bei lokalizacija leidžia teigti, kad jos galėjo būti padarytos duriančiu daiktu (-ais). Sužalojimai galėjo būto padaryti prieš daugiau nei parą iki tiriamojo teismo medicininės apžiūros. Sužalojimai galėjo būti padaryti trijų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Nubrozdinimas galėjo būti padarytas buku daiktu (-ais). Kraujosruvų vaizdas bei lokalizacija leidžia teigti, kad jos galėjo būti padarytos duriančiu daiktu (-ais). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Atspauduose ir tamponuose su nuoplovomis nuo tiriamojo varpos, tampone su nuoplova nuo gaktos srities moters plokščiojo epitelio ląstelių nerasta.

Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-176/2013 nurodyta, kad iki nusikalstamos veikos padarymo V. G. buvo diagnozuoti šie psichikos sutrikimai: Emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas diagnozuotas 1997 m.; psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas – 2008 m. Gebėjimui suprasti ir valdyti savo veiksmus šie sutrikimai įtakos neturėjo. V. G. yra nustatyti šie psichikos sutrikimai: Emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, impulsyvusis tipas; psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. V. G. gali duoti parodymus, dalyvauti atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, nagrinėjant bylą teisme bei atlikti bausmę. Priverčiamųjų medicinos priemonių V. G. šiuo metu taikyti nereikia (t.2 b.l. 31-33).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad V. G. į gyvenamąjį namą pateko R. B. leidimu bei tuo pasinaudodamas, įvykdė svetimo, T. B. turto vagystę. Jo nusikalstama veika iš LR BK 178 str. 2 d. perkvalifikuotina į 178 str. 1 dalį.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad V. G., pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiosios R. B. būkle dėl jos atžvilgiu panaudoto jo fizinio smurto prieš ją, prievarta tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu. Jis suprato, kad tai darė prieš nukentėjusiosios valią, nes ji besigindama tam prieštaravo. Matė ir suprato kad jos gebėjimas priešintis yra palaužtas todėl V. G. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 150 str. 1 d.

V. G., padaręs seksualinį R. B. prievartavimą oraliniu būdu, pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiosios būkle, apsinuoginęs savo lytinius organus, siekė ją išžaginti natūraliu būdu, tačiau lytinio santykiavimo jam pradėti nepavyko dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, dėl erekcijos nebuvimo, todėl jo veika teisingai kvalifikuota kaip pasikėsinimas padaryti išžaginimą, tai yra pagal BK 22 str. 1d. 149 str. 1d.

V. G. su nukentėjusiąja tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu ir iš karto po to pasikėsino ją išžaginti, jo padarytos veikos sudaro idealiąją įvykdytų nusikaltimų sutaptį, todėl šiuo nuosprendžiu jam skiriamos bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 64 str. 5d., tai yra taikant bausmių apėmimą.

Nors V. G. teisme kaltu dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo R. B. neprisipažino, teigė, kad šių aplinkybių nepamena. Tačiau išdėstyti įrodymai paneigia V. G. parodymus ir tuo pačiu patvirtina nukentėjusiosios R. B. bei liudytojų M. B. ir M. B. parodymus, specialisto išvada, kad kaltinamasis V. G. panaudojo fizinį smurtą R. B. atžvilgiu, stūmė ją, spaudė jos kaklą surištu šaliku, padarė jai sužalojimą, dėl kurio buvo nežymiai sutrikdyta jos sveikata. Šiais įrodymais teismas neturi pagrindo abejoti, kadangi minėtų asmenų parodymai yra nuoseklūs nuo ikiteisminio tyrimo pradžios, be to juos patvirtina rašytiniai įrodymai, todėl kaltinamojo veika atitinka BK 140 str. 1d. numatytą veiką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas nepripažįsta kaltinamojo prisipažinimo ar gailėjimosi dėl įvykdyto, kadangi jo įvykdytos nusikalstamos veikos buvo išaiškintos bei jis sulaikytas netrukus po įvykdytų nusikaltimų piliečių bei teisėsaugos pareigūnų pastangomis.

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę.

V. G. teistas, teistumas neišnykęs (t.1 b.l. 155-193, t.2 b.l. 1-10), administracine tvarka, metų laikotarpyje nebaustas (2 t., b.l. 11-16), iki sulaikymo buvo registruotas darbo biržoje (t.1 b.l. 153). V. G. 2012 08 08 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu būdamas pripažintas recidyvistu, vienas iš sudarančių recidyvą nusikaltimų, už kurį jis buvo nuteistas 2009 06 04 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, tai yra pagal BK 135 str. 2 d. 4 p. – yra labai sunkus, padarė du sunkius nusikaltimus, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 27 str. 2 d. 3 p. nuostatomis jis pripažintinas pavojingu recidyvistu. Vadovaujantis LR BK 56 str. 2 d. pavojingam recidyvistui už tyčinį nusikaltimą skiriama griežtesnė negu straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmė. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su Akmenės rajono apylinkės teismo 2013-12-05 nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintina, kadangi Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendis neįsiteisėjęs.

Nukentėjusioji T. B. pareiškė civilinį ieškinį 20 (dvidešimt) litų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiosios T. B. ieškinys yra pagrįstas, įrodytas todėl tenkintinas ir priteistinas iš V. G.

Nukentėjusioji R. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 150 000 Lt neturtinės nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 83-84). R. B. nurodė, kad dėl nusikalstamų veikų ji išgyveno stiprų stresą, baimę būti nužudytai, po įvykio jaučia stiprų nerimą, vidinę įtampą, apima panika, nesaugumo jausmas, ji sunkiai užmiega, dėl kaltinamojo naudoto psichologinio ir fizinio smurto ji patyrė didelę neturtinę žalą.

Neturtinė žala yra suprantama, kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.) Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą akcentavęs, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 26 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-371/2003, 2004 m. vasario 18 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-16/2004). CK 6.250 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismas pripažįsta, kad dėl kaltinamojo V. G. nusikalstamų veikų nukentėjusioji R. B. patyrė dvasinius išgyvenimus, stresą, baimės jausmą, psichologinį ir fizinį smurtą, prievartą, po nusikalstamų veikų, padarytų jos atžvilgiu, ženkliai pablogėjo jos fizinė ir psichinė sveikata, atsirado baimės jausmas, nepasitikėjimas aplinkiniais, tačiau jos prašoma priteisti suma yra per didelė. Įvertinus nukentėjusiosios R. B. patirtus dvasinius išgyvenimus, prievartą, sveikatos būklės pablogėjimą, nukentėjusiajai R. B. priteistinas 50000 Lt neturtinės žalos atlyginimas. Teismas manymu toks dydis atitinka sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus, dėl nusikalstamos veikos atsiradusias nepataisomas pasekmes.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: viena pora rudos sp. guminių batų saugomi Kauno apskr. VPK Kauno r. PK daiktų saugykloje (t.1 b.l. 47-48)- bei V. G. drabužiai (t.1 b.l. 59-60) grąžintini V. G.; R. B. drabužiai- sunaikintini; popieriaus skiautė su užrašais saugotina prie baudžiamosios bylos medžiagos (1 t., b.l. 65); V. G. asmens kratos metu paimti daiktai – piniginė, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 7230“, telefono pakroviklis, „Tele 2“ SIM kortelė „Pildyk“, atminties kortelė „Good Ram Adapter“, skaitmeninė laikmena „Kingston“ 4 GB, telefono „Samsung“ baterija saugoma Kauno apskr. VPK Kauno r. PK daiktų saugykloje, grąžintini V. G. jam atlikus bausmę; V. G. Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. 22490273 ir asmens tapatybės kortelė Nr. 13203630 perduotini V. G. bausmės atlikimo vietos administracijai.

Pinigus, 218 (du šimtus aštuoniolika) litų, paimtus V. G. asmens kratos metu, panaudoti ieškinių atlyginimui.

Iki ieškinio atlyginimo pratęstinos 2013-07-23 prokuroro nutarimu laikinai apribotos V. G. nuosavybės teises į pinigines lėšas sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB banke, uždraudžiant naudotis piniginėmis lėšomis, tačiau leidžiant piniginių lėšų įskaitymus į sąskaitą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 27 str. 2 d. 3 p., 56 str., BPK 297 str., 298 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,

nusprendžia:

V.G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178str. 1d.; 150 str. 1d., 22 str. 1 d., 149 str. 1 d., 140 str. 1 d. ir paskirti bausmes:

pagal LR BK 178 str. 1 d.- laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

pagal LR BK 150str. 1d.- laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams 9 (devyneriems) mėnesiams;

pagal LR BK 22 str. 1 d., 149 str. 1 d.- laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams;

pagal LR BK 140 str. 1 d.- laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., 2 p.- bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams 9 (devyneriems) mėnesiams.

Kardomosios priemonės –suėmimo iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laiką V. G. išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime, tai yra nuo 2013 04 13 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis LR BK 27 str. 2 d. 3 p. V. G. pripažinti pavojingu recidyvistu.

Nukentėjusiosios T. B. ieškinį tenkinti, priteisti iš V. G. 20 Lt (dvidešimt litų ) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios R. B. ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš V. G. 50000 (penkiasdešimt tūkstančių) Lt nukentėjusiajai R. B. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Iki ieškinio atlyginimo pratęsti 2013-07-23 prokuroro nutarimu laikinai apribotas V. G. nuosavybės teises į pinigines lėšas sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB banke, uždraudžiant naudotis piniginėmis lėšomis, tačiau leidžiant piniginių lėšų įskaitymus į sąskaitą.

Daiktus: vieną porą rudos sp. guminių batų bei V. G. drabužius- grąžintini V. G.; R. B. drabužius- sunaikinti; popieriaus skiautę su užrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos; V. G. daiktai – piniginė, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 7230“, telefono pakroviklis, „Tele 2“ SIM kortelė „Pildyk“, atminties kortelė „Good Ram Adapter“, skaitmeninė laikmena „Kingston“ 4 GB, telefono „Samsung“ baterija, grąžintini V. G. jam atlikus bausmę; V. G. Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. 22490273 ir asmens tapatybės kortelė Nr. 13203630 perduoti V. G. bausmės atlikimo vietos administracijai.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. Nuosprendžio apskundimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos.