Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorei Aušrai Vingilei, gynėjui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui O. P., civilinio ieškovo – Kupiškio technologijos ir verslo mokyklos – atstovui J. V., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1988-10-04 Panevėžio rajone, gyvenantis (duomenys neskelbtini) rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, teistas 2008-07-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. ir 302 str. 1 d. 10 MGL dydžio bauda, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 180 str. 2 d., 148 str. 1 d. ir 284 str. 1 d., padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. Z. padarė šiuos nusikaltimus – jis 2008 m. lapkričio 16 d. apie 24 val., Panevėžio mieste, automobilyje „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiame UAB (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tu­rė­da­mas tiks­lą už­val­dy­ti sve­ti­mą tur­tą, gra­sin­da­mas pa­nau­do­ti fi­zi­nį smur­tą, t. y. rankoje laikydamas peilį prie vairuotojo O. P. kaklo, pagrobė svetimą, O. P. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ 100 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam O. P. padarydamas bendrą 100 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis 2008 m. lapkričio 17 d. apie 00 val. 15 min., Panevėžio mieste, automobilyje „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiame UAB (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas psichinę prievartą, reikalavo O. P. elgtis prieš jo valią, t. y. vežti jį į Kupiškio miestą, jo nurodytą vietą, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, panaudodamas psichinę prievartą, reikalavo O. P. elgtis prieš jo valią, t. y. leisti jam vairuoti automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o O. P. sėstis šalia į keleivio vietą ir vykti kartu su juo į Kupiškio miestą.

Be to, A. Z. 2008 m. lapkričio 17 d. apie 1 val., Kupiškio mieste Jaunimo gatvėje, Kupiškio technologijos ir verslo mokyklos kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ketindamas patekti į mokyklos bendrabutį, grasino išlaužti duris, išdaužyti langus, automobiliu „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažinėjo žaliosios vejos dangą, padarydamas 100 Lt turtinę žalą ir tyčia sugadino svetimą turtą - sulaužė elektrinį pakeliamą užtvarą 4861,39 Lt vertės, tuo Kupiškio technologijos ir verslo mokyklai padarė bendrą 4961,39 Lt turtinę žalą, tokiu būdu vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

A. Z. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir paaiškino, kad 2008-11-16 Vilniuje, būdamas neblaivus, įsėdo į taksi automobilį ir paprašė vairuotojo vežti į Panevėžį. Už kelionę sumokėjo dalį pinigų – 200 Lt, pakeliui, jau važiuojant į Kupiškį, Paliūniškyje dar išgėrė degtinės 250 g butelį. Pamena, kad jį atvežė į Panevėžį, telefoną atėmė Panevėžyje, kas vyko toliau - nepilnai prisimena. Atgavo atmintį tik Kupiškio rajono policijos komisariate. Tačiau neneigia, kad galėjo važiuoti į Kupiškį pas draugę Ž. M., kuri mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, norėdamas jos atsiprašyti, susitaikyti su ja. Ką jis darė, ar grasino vairuotojui, atėmė jo daiktus, veržėsi į bendrabutį, išvažinėjo žaliąją veją, sulaužė elektrinį pakeliamą užtvarą ­– nepamena dėl girtumo, tačiau galėjo taip pasielgti. Anksčiau būdamas neblaivus nebūdavo agresyvus, šiuo atveju pripažįsta, kad galėjo pasielgti taip, kaip nurodyta kaltinime. Jei būtų buvęs blaivus, nebūtų netinkamai elgęsis ir gadinęs turtą.

Nepamena, iš kur pas jį atsirado peilis, kuriuo grasino vairuotojui O. P., tačiau apžiūrėdamas peilį kaip daiktinį įrodymą nurodė, kad tai gali būti tas pats peilis.

Dėl nusikalstamų veikų padarymo gailisi. Nukentėjusiojo O. P. 1000,00 Lt dydžio ir Kupiškio technologijos ir verslo mokyklos 4961,39 Lt ieškinius pilnai pripažįsta ir ateityje žalą dalimis ketina atlyginti.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas O. P. paaiškino, kad 2008-11-16 apie 20 val. Vilniuje į jo vairuojamą taksi automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsėdo vaikinas kareiviška apranga ir paprašė vežti į Panevėžį, suderėjo, kad nuveš už 400,00 Lt. Įsėdęs vaikinas buvo blaivus, bet pakeliui prašė nupirkti degtinės, kurią važiuodamas išgėrė. Pavažinėjus po Panevėžį ir po Gustonis, vaikinas, grasindamas peiliu, atėmė iš jo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ ir piniginę, kurią vėliau grąžino. Jo nuomone, A. Z. peilį pasiėmė iš namų, kai buvo Gustonyse, nes įsėdęs į automobilį įrėmė peilį į kaklą. Telefoną jis pats po kurio laiko pasiėmė iš vaikino striukės kišenės. Grasindamas peiliu vaikinas taip pat reikalavo vežti pas draugus, o vėliau į Kupiškį, po to reikalavo duoti jam vairuoti automobilį, davus, nuvažiavo prie mokyklos bendrabučio, kur niokojo veją bei rankomis sulaužė kelio užtvarą. Būtent ten O. P. bendrabučio budėtojos paprašė, kad ši iškviestų policijos pareigūnus.

Dėl nesumokėtų pinigų už kelionę O. P. padaryta 1000 Lt turtinė žala, šią žalą prašė priteisti iš A. Z.. Jo įmonėje 1 km užmiestyje keleiviui kainuoja 3 Lt, vežiodamas A. Z. jis pravažiavo daugiau nei 300 km.

Būdamas Kupiškyje, prie bendrabučio, girdėjo, kaip A. Z. grasino išdaužyti langus ir viską išlaužyti, kol budinti kvietė jo draugę, peiliu krapštė spyną ir norėjo įeiti į vidų. Jam buvo iškilusi reali grėsmė, nes A. Z. buvo įrėmęs peilį prie arterijos ir šaukė „ar nori gyventi“.

Civilinio ieškovo - Kupiškio technologijos ir verslo mokyklos- atstovas J.V. palaikė ieškinį ir iš A. Z. prašė priteisti 4961,39 Lt turtinės žalos atlyginimui. Ieškinyje 100,00 Lt skirta vejos atstatymui- reikėjo pirkti substratą, sėklą, vejoje buvo 20 m ilgio rato pločio vėžės. Kelio užtvaro nepavyko pataisyti, todėl buvo pirktas naujas užtvaras, kurio kaina pagal sąskaitą faktūrą yra 4861,39 Lt.

Liudytojas policijos pareigūnas T. U. paaiškino, kad 2008-11-17 apie 1 val., dirbdamas pagal grafiką, gavo specialisto nurodymą važiuoti prie Kupiškio technologijos ir verslo mokyklos bendrabučio. Nuvykus į minėtą vietą, prie bendrabučio ant pėsčiųjų tako ir vejos pamatė važinėjantį automobilį „VW Sharan“, kuris jiems privažiavus sustojo. Priėjusi budėtoja paaiškino, kad vaikinas kareiviška apranga bandė veržtis į bendrabutį, sukėlė triukšmą, išvažinėjo žaliąją veją, sulaužė elektrinį pakeliamą užtvarą. Buvo nustatyta, kad tai A. Z., atliekantis privalomąją karinę tarnybą Lietuvos kariuomenėje. A. Z. buvo stipriai neblaivus, nieko negalėjo paaiškinti.

Liudytojas policijos pareigūnas R. P. paaiškino analogiškai T. U.. A. Z. buvo neblaivus ir sugebėjo paaiškinti, kad atvažiavo pas panelę.

Liudytoja A. B. paaiškino, kad 2008-11-17 apie 00 val. 30 min., jos budėjimo bendrabutyje metu, į duris pradėjo belstis vyriškis kareiviška uniforma, kuris reikalavo pakviesti Ž. M., šalia jo stovėjo išbalęs vairuotojas. Atsakius, kad visi moksleiviai miega, vyriškis kareiviška uniforma rankomis daužė duris ir pagrasino, kad išlauš duris, išdaužys stiklus ir vis tiek pateks į patalpas. Prieš eidama pakviesti Ž. M., ji telefonu pranešė apie įvykį policijai. Atėjusi Ž. M. kalbėjo per stiklą ir nuramino vyriškį kareiviška uniformą bei liepė jam išvažiuoti. A. B. dar matė, kaip automobiliu buvo važinėjama po aikštelę priešais bendrabutį. A. Z. triukšmavo apie 10 minučių, po veją važinėjo apie 30 minučių.

Liudytoja A. K. paaiškino, kad 2008-11-17 naktį ji budėjo, apie 00 val. 25 min., pastebėjo, kad prie Kupiškio technologijos mokyklos privažiavo automobilis, iš kurio išlipo du vyriškiai ir nuėjo link mokyklos bendrabučio. Vėliau tie vyriškiai vėl sėdo į tą patį automobilį ir pradėjo važinėtis per pėsčiųjų takus, veją, todėl ji iškvietė policiją. Prie gėlyno automobilis sustojo ir ji, pribėgusi prie automobilio, atidarė dureles. Pamatė, kad prie vairo sėdi vyriškis kareiviška apranga, kuris vėl nubėgo prie bendrabučio kviesti antrojo vyriškio. Tuo metu ji iš automobilio variklio paleidimo spynelės ištraukė raktelius, kuriuos atidavė atvykusiems pareigūnams. Matė, kaip A. Z. sugadino kelio užtvarą.

Liudytoja Ž. M. paaiškino, kad 2008-11-17 apie 00 val. ji buvo mokyklos bendrabučio kambaryje, kai budėtoja ją pakvietė prieiti prie durų. Priėjusi ji pastebėjo, kad prie bendrabučio durų stovi A. Z., su kuriuo anksčiau draugavo. Šalia jo stovėjo dar vienas vyriškis. A. Z. jai pasakęs, kad atvažiavo susitaikyti, atsiprašyti. Tačiau ji nurodė A. Z., kad šis netrukdytų poilsio. A. Z. norėjo patekti į bendrabutį, bet durys buvo uždarytos. Ji nuėjusi į savo kambarį miegoti, bet budėtoja ją iškvietė prie durų antrą kartą, nes A. Z. grasino išlaužti duris, iš pradžių su ja negražiai kalbėjo. Antrą kartą priėjusi prie durų ji vėl liepusi A. Z. išvažiuoti. Per stiklą matė išsigandusį bei išbalusį taksistą, kuris stovėjo šalia A. Z..

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusiojo, civilinio ieškovo, liudytojų parodymų, A. Z. kaltė įrodyta šiais rašytiniais įrodymais.

Iš automobilio apžiūros protokolo ( b. l. 7-9) matyti, kad apžiūrėtas automobilis „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio prietaisų skydelio, dešinėje pusėje, rastas peilis rudomis kriaunomis. O. P. nurodė, kad tuo peiliu jam buvo grasinta atimant telefoną bei verčiant vykdyti A. Z. nurodymus.

Iš daiktų apžiūros protokolo ( b. l. 10-11) matyti, kad apžiūrėtas peilis, rastas automobilyje. Nors A. Z. ne viską prisiminė, teismo posėdyje apžiūrint šį peilį nurodė, kad galėjo grasinti O. P. būtent šiuo peiliu.

Iš daiktų apžiūros protokolo ( b. l. 27-29) matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, kurį grasindamas peiliu iš O. P. pagrobė A. Z.. Šiuo metu telefonas grąžintas O. P.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b. l. 5-6) matyti, kad įvykio teritorija yra prie Kupiškio technologijos ir verslo mokyklos. Matyti išvažinėta žalioji veja, pakeliamas užtvaras sulenktas per vidurį, sugadintas pakėlimo nuleidimo mechanizmas.

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Teismas laiko, kad A. Z. nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai, jos įrodytos posėdyje ištirtas įrodymais. Nors A. Z. dėl girtumo pilnai neprisiminė savo kelionės iš Vilniaus į Kupiškį, jis nuoširdžiai prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas, jo parodymai neprieštarauja nukentėjusiojo ir liudytojų parodymams. A. Z. padarė tris tyčines nusikalstamas veikas – plėšimą, žmogaus veiksmų laisvės suvaržymą ir viešosios tvarkos pažeidimą. Sunkiausia A. Z. įvykdyta veika – plėšimas panaudojant peilį, tai sunkus nusikaltimas, teisingai kvalifikuojamas pagal LR BK 180 str. 2 d. A. Z., laikydamas peilį prie O. P. kaklo, pagrobė O. P. priklausantį telefoną „Nokia“.

Kitos dvi A. Z. įvykdytos nusikalstamos veikos kvalifikuojamos kaip nesunkios. A. Z. suvaržė O. P. veiksmų laisvę – naudodamas psichinę prievartą reikalavo elgtis prieš jo valią, tai yra vežti į Kupiškio miestą (Vilniuje tokios kelionės nebuvo aptarę), leisti jam vairuoti automobilį, O. P. sėstis į keleivio vietą ir vykti į Kupiškį. A. Z. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 148 str. 1 d.

Atvykęs į Kupiškį, A. Z. savo veiksmais padarė viešosios tvarkos pažeidimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d.- įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Vandališki veiksmai – vejos išvažinėjimas būnant neblaiviam ir sulaužymas elektrinio pakeliamo kelio užtvaro, įžūlus elgesys – durų daužymas, grasinimai išlaužti duris, išdaužyti langus, grasinimai bendrabučio darbuotojams, gyventojai.

Dėl civilinių ieškinių

A. Z. pilnai sutiko su O. P. 1000,00 Lt dydžio ( b. l. 31) ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo. Nors ieškinio dydis pilnai nepagrįstas rašytiniais įrodymais, A. Z. sutiko su O. P. paaiškinimais, kad kelionės atstumas iš Vilniaus per Panevėžį į Kupiškį ir vėl į Vilnių galėjo siekti virš 330 kilometrų, o kelionės kaina užmiestyje yra 3,00 Lt už vieną kilometrą. Ieškinys tenkintinas pilnai.

A. Z. pilnai sutiko ir su Kupiškio technologijos ir verslo mokyklos 4961,39 Lt dydžio ( b. l. 16) ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo. Žalos dydis pagrįstas rašytiniais įrodymais (b. l. 15, 17), ieškinys tenkintinais pilnai.

Dėl bausmės

A. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio. A. Z. pripažino, kad jei būtų buvęs blaivus, nebūtų grasinęs peiliu O. P. Dėl neblaivumo pilnai neatsiminė nusikalstamų veikų detalių.

A. Z. teisiamas antrą kartą ( b. l. 66-69), teistumas neišnykęs. Remiantis LR BK 27 str. nuostatomis, A. Z. yra recidyvistas, nes būdamas teistas už tyčinio apysunkio nusikaltimo ( BK 302 str. 1 d) padarymą, neišnykus teistumui, padarė daugiau tyčinių nusikaltimų. BK 56 str. 1 d. nurodo, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.

A. Z. administracine tvarka baustas ( b. l. 70-73), Panevėžio rajono psichikos sveikatos centre neregistruotas ( b. l. 78), karinio dalinio charakterizuojamas gerai ( b. l. 81).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į A. Z. sveikatos būklę nusikalstamos veikos padarymo metu – ekspertizės akte ( b. l. 145-147) nurodyta, kad A. Z. nusikalstamos veikos padarymo metu konstatuojamas ir dabar yra konstatuojamas emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, todėl jam skirtina mažesnė už sankcijos vidurkį laisvės atėmimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 304-305, 307-308 str., teismas

nusprendžia:

A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, uždraustą LR BK 180 str. 2-oje dalyje, ir paskirti 1 (vienerių ) metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, uždraustą LR BK 148 str. 1-oje dalyje, ir paskirti , 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, uždraustą LR BK 284 str. 1-oje dalyje, ir paskirti 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 5 dalimis, paskirtąsias bausmes pagal LR BK 148 str. 1 d. ir 284 str. 1 d subendrinti apimant su bausme, paskirta pagal LR BK 180 str. 2 d., ir A. Z. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerių ) metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 65, 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2008-11-17 iki 2008-11-18 (dvi paros).

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

O. P. ieškinį tenkinti ir priteisti jam iš A. Z. 1000,00 Lt žalos atlyginimą.

Kupiškio technologijos ir verslo mokyklos ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. Z. 4961,39 Lt žalos atlyginimą

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Bausmės pradžia laikyti pradėjimo vykdyti nuosprendį dieną.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilį – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.