Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1999-03-22 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal senojo BK 271 str. 3 d., 16 str. 2 d. ir 271 str. 3 d. 25 000 Lt dydžio bauda, 1999-11-30 LR Prezidento dekretu „Dėl malonės suteikimo” bauda sumažinta iki 2500 Lt;

2) 1999-09-02 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal senojo BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn., pritaikius senojo BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

3) 1999-11-29 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal senojo BK 271 sir. 2 d. laisves atėmimu 2 m. 6 mėn.;

4) 2000-04-12 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal senojo BK 271 sir. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėn.;

5) 2000-05-15 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal senojo BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 7 mėn.;

6) 2002-01-16 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal senojo BK 118 str. 3 d., 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 5 m., 2003-10-24 Šiaulių apygardos teismo nutartimi galutinė bausmė nustatyta - laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn. su 2500 Lt bauda;

7) 2006-12-19 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams;

8) 2014-07-21 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., vadovaujantis BK 64¹ str., galutine 4 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 val. per mėnesį visuomenės labui; 2015-01-27 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi 4 mėn. viešųjų darbų bausmė pakeista į 25 paras arešto, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, -

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. P. sukėlė žmogui fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė žmogaus sveikatą, o būtent: jis 2015 m. vasario 22 d., apie 17.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), dėl asmeninių tarpusavio nesutarimų su sugyventinės V. V. sūnumi E. V. kilusio konflikto metu kambaryje tyčia dešine ranka sudavė vieną smūgį E. V. į kairįjį šoną, po to - smūgį dešine ranka į veidą, ir taip sukėlė jam fizinį skausmą. Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, lauke ant kelio K. P. atsisukęs sudavė vieną smūgį ranka E. V. į veidą, po to jį pastūmė, dėl ko E. V. nugriuvo ant žemės, tada K. P. paėmė nukentėjusįjį už drabužių, jį pakėlė ir trenkė į žemę, tuo padarydamas E. V. nugaros sumušimą, pasireiškusį skausmingumu stuburo krūtinės-juosmeninėje dalyje, t. y. nežymiai sutrikdė jo sveikatą.

Kaltinamasis K. P. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad nukentėjusysis E. V. yra jo buvusios sugyventinės V. V., su kuria dabar jau kartu nebegyvena, sūnus, santykiai su juo iki šio įvykio buvo normalūs. Parodė, jog gali būti, kad tai įvyko 2015-02-22, bet tiksliai datos jis neatsimena. Tuo metu jis (K. P.) dar gyveno su V. V. (duomenys neskelbtini). Jie kartu gyveno apie 6 metus, turi vieną bendrą vaiką – sūnų L., kuriam yra 5 metai, iš viso V. V. šeimoje buvo 6 vaikai. Parodė, kad tą dieną jis su E. V. tvarkė malkas, gėrė alų, po to jau namuose, virtuvėje dar išgėrė alaus. Dar buvo atėjęs E. draugas, kurio pavardės jis (K. P.) neprisimena, bet jis vėliau išėjo namo. Kai jie tvarkė malkas, dar buvo atėję kaimynai B., vieną vadina „V.“, o kitas – R. ar R., jie su jais (K. P. ir E. V.) negėrė. Jis (K. P.) jau buvo girtas, jis nuėjo į kambarį ir atsigulė. Nuo ko prasidėjo konfliktas, jis neatsimena dėl girtumo, taip pat dėl girtumo neatsimena ir visų įvykio aplinkybių, bet tiki, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinime, atsimena tik, kad E. V. pasivijo jį laukuose. Negali nurodyti, kiek smūgių ir į kurais kūno vietas jis sudavė E. V., nes neatsimena dėl to, kad buvo girtas. Jį (K. P.) kitą dieną sulaikė pareigūnai. Parodė, kad jis patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Su nukentėjusiuoju jis po šio įvykio nebendravo, nes jam uždraudė teismas bendrauti su juo. Į buvusios sugyventinės V. V. šeimą jis negrįžo ir negrįš, nes V. V. jau turi kitą vyrą, prie savo vaiko išlaikymo jis prisideda, siunčia jam pinigų, kai turi, o kai gyveno kartu su V. V., padėjo visiems vaikams. Jis gyvens pas savo motiną (duomenys neskelbtini), kur ir deklaruos savo gyvenamąją vietą, planuoja įsidarbinti, nori dirbti miške, bet jau Lietuvoje, o ne Latvijoje, taip pat jis turi elektriko, krosnininko specialybes, jau apie pusę metų jis nevartoja alkoholio. Su Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškiniu sutinka. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, jeigu jis būtų buvęs blaivus, tikrai nebūtų taip padaręs, daugiau tai nepasikartos.

Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis apklaustas K. P. parodė (b.l. 50, 72) , kad įtarimo esmę suprato, kaltu dėl sumušimo pripažįsta. 2015 m. vasario 22 d. jis buvo namuose pas savo sugyventinę V. V. (duomenys neskelbtini), su ja gyvena apie 6 metus ir turi su ja bendrą vaiką - sūnų. Taip pat tame pačiame name kartu su jais gyvena V. V. dukros ir dar du sūnūs, tarp jų - ir E. V., iš viso gyvena penki vaikai. Dieną kapojo malkas ir gėrė alų, buvo atėję kaimynai R. B. ir jo brolis V., tiksliai jo vardo nežino, ir sugyventinės brolis R. B. - kada jis po to išėjo, neatsimena. Po to apie 17 val. jis (K. P.) dar su visais gėrė alų namuose virtuvėje ir nuėjo į kambarį, atsigulė miegoti, nes buvo girtas. Snausdamas jis girdėjo, kad E. V. jį kvietė į virtuvę, dėl ko – nežino, gal jis (K. P.) jam ką nors ne taip pasakė, kai snaudė, bet jis (E. V.) atėjo į kambarį ir pradėjo jam priekaištauti dėl to, kad jis (K. P.) nedirba. Atsimena, kad E. V. užgriuvo ant jo, bet tyčia ar netyčia pasakyti negali, ir jis (K. P.) jam sudavė ranka kažkur, atrodo, į krūtinę ir jis (E. V.) jam sudavė, atrodo, į krūtinę, ir jis (K. P.) tada atsikėlė ir išbėgo į lauką, kad nekiltų muštynės, nes galvojo eiti pas savo draugą S. A., kuris gyvena tame pačiame kaime, (duomenys neskelbtini). Tada prie jo pribėgo E. V., ir kartu buvo broliai B. E. V. jam kažką pasakė lenkiškai, dabar neatsimena ką, ir tik atsimena, kad jie abudu dėl kažko nugriuvo, ir kai jis (K. P.) kėlėsi, E. V. savo ranka jam buvo įsikibęs už rankos, ir jis tada, norėdamas, kad E. V. atsikabintų, jį su ranka pakėlė ir mostelėjo savo ranką žemyn, ir jis (E. V.) nugara nugriuvo ant žemės, ir tada jis (K. P.) nuėjo pas draugą ir matė, kad jis (E. V.) nuėjo su B. namo. Jis (K. P.) mano, kad jeigu būtų negėręs, tai konflikto nebūtų įvykę. Jis ne viską atsimena apie muštynes, nes buvo girtas, ir visų aplinkybių tiksliai pasakyti negali. Į medikus dėl sužalojimų jis nesikreipė ir pretenzijų E. V. neturi, blogai jaučiasi, kad sumušė E. V., reikės su juo kažkaip taikytis. Papildomos apklausos metu K. P. parodė, kad gal būt atsimena ne visus savo veiksmus, nes buvo girtas. Labai gailisi, kad taip atsitiko, jeigu būtų buvęs blaivus, taip būtų neatsitikę. Civilinį ieškinį padengs, kai bus panaikinta kardomoji priemonė - suėmimas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklaustas nukentėjusysis E. V. parodė (b. l. 16, 26), kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su mama ir jos sugyventiniu K., pavardės nežino. Dar kartu su jais gyvena jo (E. V.) dvi sesės ir brolis. 2015 m. vasario 22 d. visi buvo namuose, kapojo malkas. Buvo atėjęs draugas J. R., ir jis (E. V.) su juo ir mamos sugyventiniu gėrė alų namuose ir lauke. Buvo atėję kaimynai V. ir R. B., jie buvo atėję pažaisti pas jo brolį. Apie 15 val. jis (E. V.) nuėjo namo, o J. R. nuėjo į savo namus. Namuose jie gėrė alų, atėjo mamos brolis R. B.. Dar geriant alų, jis (E. V.) pradėjo mamos sugyventiniui sakyti, kodėl jis nedirba, kad dingsta iš namų ir garažo daiktai. Tada prasidėjo tarp jų ginčas, K. P. sakė, kad jis nieko nevagia, kad neis dirbti. Jie pasiginčijo, ir K. P. nuėjo į kambarį ir atsigulė į lovą. Apie 17 val. jis atsikėlė ir atėjo į virtuvę, parūkė ir vėl nuėjo į kambarį ir atsigulė. Tada atsimena, kad jis (E. V.) nuėjo į kambarį, ko – neprisimena, ir jam stovint prie lovos, K. P. dešine ranka sudavė smūgį į kairį šoną. Jis (E. V. jam) sudavė smūgį į veidą, ir K. P. vėl dešine ranka sudavė jam smūgį į veidą. Daugiau jis (E. V.) neatsimena, nes buvo išgėręs. Į kambarį atėjo mama, paėmė jį (E. V.) už rankos ir patraukė jį atgal į virtuvę. Tada K. P. atsikėlė ir išėjo į kaimą. Jis (E. V.) nuėjo iš paskos, dėl ko nuėjo - nežino, jis išbėgo iš namų paskui K. P., ir su juo išbėgo broliai B. Atsimena, kad prisivijo K. P. ant kelio laukuose, jis atsisuko ir pastūmė jį (E. V.), ir daugiau jis nieko neatsimena, nes buvo išgėręs, tik prisimena tą momentą, kad nugara nukrito ant žemės, pajuto skausmą, kokiu būdu nukrito, neatsimena, bet mano, kad viskas, kas buvo, gali tiksliai pasakyti broliai B., nes jie buvo kartu ir nebuvo išgėrę, todėl viską, kas vyko, jie matė, ir jis (E. V.) mano, kad reikia tikėti jų duotais parodymais, nes K. P. irgi buvo girtas ir galėjo ne viską tiksliai papasakoti. K. P. nuėjo, jį (E. V.) į namus atvedė broliai B. Mama iškvietė greitąją, ir jį (E. V.) išvežė į Vilnių, į greitosios pagalbos ligoninę Lazdynuose. Medikai jį apžiūrėjo ir nustatė sumušimą. Kas iškvietė policiją, nežino, nes tuo laiku buvo ligoninėje. Jokių pretenzijų K. P. dėl sukelto skausmo tiek namuose, tiek lauke jis neturi, dėl žalos niekur nesikreips, ieškinio nereikš. Jis (E. V.) mano, kad jeigu jie būtų negėrę, tai konflikto būtų nebuvę. Jis nenori, kad K. P. pas juos gyventų, nes jis niekur nedirba, o jis (E. V.) dirba ir turi visus išlaikyti, kodėl mama su K. P. gyvena, pasakyti negali.

2015-02-24 parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis E. V. patvirtino savo parodymus, duotus apklausų metu (b. l. 19-25).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja V. V. parodė (b. l. 30-31), kad ji su savo 5 nepilnamečiais ir pilnamečiu sūnumi E. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini). Kartu gyveno jos sugyventinis K. P.. 2015-02-22 jos sūnus su draugu vartojo alkoholį. Vėliau draugas išėjo namo. K. P. namie nenakvojo, o 2015-02-22 grįžo namo neblaivus. Vėliau pas jaunesnį sūnų E. V. atėjo du kaimynai V. B. ir R. B.. Apie 13-14 val. E. V. su K. P. susipyko, nes K. P. iš namų išnešė metalą. Tuo metu konfliktas buvo tik žodinis. Sūnus ir taip piktas ant K. P., nes jis nedirba, neieško darbo, o ji ir sūnus turi jį išlaikyti. Apie 17 val. E. V. ėmė bartis su K. P., kuris tuo metu gulėjo lovoje. Ji buvo tame pačiame kambaryje. E. V. priekaištavo K. P., kad jis nedirba, kad jam (E. V.) sunku išlaikyti šeimą ir dar K. P., siūlė K. P. kreiptis į žmones dėl užkalbėjimo, kad šis nustotų vartoti alkoholį, net siūlė už tai sumokėti pinigus. K. P. nepriėmė E. V. žodžių ir tik atsakė: „Važiuok, jeigu tau reikia“. Besiginčijant, staiga K. P. pašoko ir išbėgo iš namų. E. V. išbėgo paskui K. P., kartu išbėgo ir Viktoras bei R. B.. Ji matė, kad jie nubėgo per laukus link kaimo. Maždaug po valandos grįžo B., vesdami E. V.. Ji paklausė, kas nutiko. E. V. verkė, sakė, kad jis nejaučia stuburo, prašė iškviesti medikus, buvo visas purvinas. E. V. sakė, kad jis K. P. nepavijo ir apsisuko eiti namo. Grįžtant pamatė pakeliui ant žemės gulintį K. P.. Jis (E. V.) kartu su B. praėjo pro jį, ir staiga K. P. jį iš už nugaros stvėrė ir parbloškė ant žemės. Tada E. V. pajuto nugaroje skausmą. Ar sūnus jai sakė tiesą, nežino, bet jis nelinkęs meluoti. Ji iškvietė medikus, kurie įtarę stuburo lūžį E. V. išsivežė, o vėliau sūnus paskambino ir pasakė, kad lūžio nepatyrė, bet yra didelis sutinimas ir didžiulė mėlynė. K. P. taip ir negrįžo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas R. B. parodė (b.l. 33), kad jis gyvena tame pačiame name, kur gyvena V. V. su vaikais ir su sugyventiniu K., pavardės nežino. 2015 m. vasario 22 d. iš ryto jis (R. B.) buvo bažnyčioje, po to apie 14 val. grįžo namo. Kai grįžo namo, buvo tylu, ramu. Apie 17 val. jis nuėjo pas E. V. paprašyti cigaretės ir pamatė, kad K. kartu su E. V. sėdi virtuvėje ir geria alų ir tarpusavyje barasi. E. V. pasakė, kad K. pavogė iš jo metalą, ir jie pradėjo ginčytis. R. B. išgėrė stiklinę alaus, parūkė ir išėjo namo. Jokio triukšmo negirdėjo. Po to matė, kad gal po poros valandų atvažiavo policija, buvo užėję pas jį, atsiprašė, kad ne į tą kambarį užėjo, ir išėjo. Ryte E. V. papasakojo, kad K. P. numetė E. V., ir jis susitrenkė stuburą, kad jie kažkur mušėsi, nes K. P. jį užpuolė. Daugiau jokios kalbos nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas V. B. parodė (b. l. 35) kad 2015 m. vasario mėnesį, dienos tiksliai neprisimena, jis su broliu R. B. buvo atėję pas kaimyną E. V.. Buvo pas jį nuo 12 iki 18 val., buvo prie kompiuterio, buvo ir lauke. Vienu metu jie buvo namuose, ir jis (V. B.) matė, kad dėdė K. buvo miegamajame, o E. V. nuėjo į miegamąjį, ir jis (V. B.) matė, kaip dėdė K. atsikėlė iš lovos, pastūmė E. V. ir ranka sudavė jam smūgį, kur - nematė, nes tuo metu sėdėjo kitamr miegamajame ant lovos. Po to K. išėjo į lauką ir ėjo keliuku į (duomenys neskelbtini), ir jis (V. B.) matė, kaip E. V. paėmė batus ir nešė juos jam iš paskos, ir jis (V. B.) su broliu ėjo kartu. Jie prisivijo K., E. V. atsisukusiam K. padavė batus, o K. tuo laiku E. V. sudavė smūgį ranka į veidą, ir E. V. jį pastūmė, K. stumtelėjo E. V., ir šis nugriuvo ant šono, ir dėdė K. priėjo, paėmė jį už drabužių, už krūtinės, pakėlė ir numetė stipriai ant žemės. Dėdė K. nuėjo. Po to jis (V. B.) su broliu pakėlė ir parvedė E. V. namo, ir jo mama iškvietė greitąją.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas R. B. parodė (b. l. 37), kad 2015 m., atrodo vasario mėnesį, dienos tiksliai pasakyti negali, jis su broliu V. atėjo pas E. V., valandos neatsimena. Jie žaidė kompiuteriu, ir jis (R. B.) nematė, kas vyko kitame miegamajame. Kažkuriuo metu pamatė, kad dėdė K. išbėgo į lauką be batų. Brolis pakvietė išeiti į lauką, ir jis (R. B.) išėjo į lauką, išėjo į lauką ir E. V.,jis nešė K. batus. Jie ėjo paskui K., prisivijo jį, ir E. V. padavė K. batus, dėdė K. atsisuko, dešine ranka sudavė smūgį E. V. į veidą, jis pastūmė dėdę K., ir šis pastūmė E. V., jis nugriuvo ant šono. Tada dėdė K. priėjo, paėmė E. V. iš priekio už megztinio, pakėlė ir metė jį į žemę ir nuėjo keliu. Jis (R. B.) su broliu pakėlė E. V. ir nuvedė iki namų, nes jis negalėjo eiti, jam skaudėjo nugarą.

Iš 2015-02-22 apžiūros protokolo matyti (b. l. 9-12), kad įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas yra (duomenys neskelbtini) esantis namas. Namas yra vieno aukšto, medinis. Prie namo žemė šlapia, klampi, purvynas. Į namą veda medinės durys, pro kurias patenkama į koridorių. Koridoriuje yra suoliukas su kibirais. Už koridoriaus yra virtuvė, kurioje yra virtuviniai baldai, ant jų indai. Virtuvėje bendra tvarka nepažeista. Iš virtuvės yra koridoriukas, kurio gale yra kambarys, kuriame bendra tvarka nepažeista. Koridoriuko kairėje yra durys, vedančios į mažą kambarį, kuriame išskleista kampinė sofa-lova, stovi spinta su rūbais, yra spintelė, ant kurios stovi televizorius.

2015-02-22 VA VPK Trakų r. PK KPS tyrėjos R. K. pranešime apie smurtą artimoje aplinkoje užfiksuota (b. l. 14), kad 2015-02-22, apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini) K. P. sumušė kartu gyvenantį savo sugyventinės sūnų E. V., kuris dėl stuburo traumos pristatytas į VšĮ VRUL apžiūrai.

Medicininių dokumentų apžiūros protokole nurodoma (b. l. 28), kad E. V. nustatytas nugaros sumušimas, pasireiškęs skausmingumu stuburo krūtinės-juosmeninėje dalyje; sužalojimas padarytas kontaktuojant nugaros sritimi su kietu buku paviršiumi bei atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą.

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis K. P. 2015 m. vasario 22 d., apie 17.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), dėl asmeninių tarpusavio nesutarimų su sugyventinės V. V. sūnumi E. V. kilusio konflikto metu kambaryje tyčia dešine ranka sudavė vieną smūgį E. V. į kairįjį šoną, po to - smūgį dešine ranka į veidą, ir taip sukėlė jam fizinį skausmą. Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, lauke ant kelio K. P. atsisukęs sudavė vieną smūgį ranka E. V. į veidą, po to jį pastūmė, dėl ko E. V. nugriuvo ant žemės, tada K. P. paėmė nukentėjusįjį už drabužių, jį pakėlė ir trenkė į žemę, tuo padarydamas E. V. nugaros sumušimą, pasireiškusį skausmingumu stuburo krūtinės-juosmeninėje dalyje, t. y. nežymiai sutrikdė jo sveikatą. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam K. P. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau jau aštuonis kartus buvo teistas, teistumas neišnykęs, yra teistas ir už analogišką nusikaltimą, baustas administracine tvarka, nedirba; taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi; teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54, 61 str. nuostatomis kaltinamajam skiriama trumpalaikio laisvės atėmimo - arešto - bausmė, kurios dydis nustatytinas didesnis nei įstatymo už nusikaltimą numatyto arešto termino vidurkis; vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BPK 140 str., BK 66 str. 2 d., 65 str.1 d. 1 p. „a“ papunkčiu, į kaltinamojo bausmės laiką įskaitomas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2016 m. balandžio 21 d. iki 2016 m. balandžio 22 d. (b. l. 99) ir suėmimo laikas nuo 2015 m. balandžio 22 d. (b. l. 107-108, 135-136) iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. iki 2016 m. birželio 3 d.

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys (b. l. 42-43) dėl 71,78 Eur (247,84 Lt) priteisimo žalos atlyginimui už nukentėjusiojo E. V. gydymą, kurio dydžio neginčijo ir kaltinamasis, yra pagrįstas byloje surinktais ir anksčiau išdėstytais įrodymais, gydymo paslaugų apskaitos 2015-06-25 išrašo kopija (b.l. 44), todėl, civiliniam ieškovui palaikant ieškinį (b. l. 142), tenkintinas visiškai, priteisiant padarytą žalą iš kaltinamojo K. P., kurio veiksmais ši žala yra padaryta (CK 6.263 str. 1 d., 2 d., 6.283 str. 1 d., 6.280 str.).

BPK nuostatos numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę iš kaltinamojo išieškoti turėtas bylinėjimosi išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ( BPK 106 str. 2 d.). Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-05-23 pažyma Nr. (2.16) NTP-7-5798 dėl 57,90 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš kaltinamojo, jeigu teismas nuspręstų išieškoti šias išlaidas. Pagal BPK 51 str. 1 d. 7 p., gynėjo dalyvavimas būtinas nagrinėjant bylas, kai kaltinamasis yra suimtas, todėl suimtam šioje byloje kaltinamajam ginti 2016-05-06 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi buvo paskirta advokatė Žana Kozliakienė. Kadangi nagrinėjant šią baudžiamąją bylą advokato dalyvavimas yra būtinas, atsižvelgiant į šią aplinkybę bei į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirbantis), šios proceso išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš kaltinamojo nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 str., teismas

nusprendė:

K. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ir nubausti jį 65 (šešiasdešimt penkių) parų areštu, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. P. galutinę bausmę – 43 (keturiasdešimt tris) paras arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BPK 140 str., BK 66 str. 2 d., 65 str.1 d. 1 p. „a“ papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti K. P. laikino sulaikymo laiką nuo 2016 m. balandžio 21 d. iki 2016 m. balandžio 22 d. ir suėmimo laiką nuo 2015 m. balandžio 22 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. iki 2016 m. birželio 3 d., t. y. 43 dienas, ir laikyti, kad arešto bausmė atlikta.

Kardomąją priemonę – suėmimą – K. P. panaikinti ir paskelbus nuosprendį nedelsiant paleisti jį iš suėmimo teismo posėdžių salėje.

Priteisti Vilniaus teritorinei ligonių kasai iš K. P. 71,78 Eur žalos atlyginimui už nukentėjusiojo E. V. gydymą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.