- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-11
- Bylos Nr.
- N-575-2606-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio miesto vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 18 d. nutarimo S. T. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė : I.
Panevėžio miesto vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas 2008-09-05 surašė S. T. administracinio teisės pažeidimo protokolą (toliau – Protokolas) už tai, kad jis tą pačią dieną, 17.52 val., Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini) k., vairavo traktorių būdamas neblaivus (jam nustatytas vidutinis 2,49 promilės girtumo laipsnis), kai teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta. Šiais savo veiksmais asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, jo veika Protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį.
II.
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2008-09-18 nutarimu bylą dėl pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnio 1 dalyje, nutraukė. Teismas, įvertinęs S. T. bei liudytojų R. G., S. T. parodymus, Protokolą, alkotesterio rodmenis, pranešimą dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priverstinio nuvežimo aktą, transporto priemonės perdavimo priėmimo aktą sprendė, jog faktinės bylos aplinkybės buvo nustatytos tinkamai, veika kvalifikuota teisingai, todėl S. T. baustinas administracine tvarka. Teismas pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog R. G. traktorius, paliktas šalia kelio, pradėjo riedėti ir išvažiavo į važiuojamąją kelio dalį. S. T., siekdamas išvengti gresiančių ar galimų kiltį neigiamų padarinių, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. Įvertinęs minėtą, teismas sprendė, jog asmuo veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis, todėl bylą nutraukė nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.
III.
Panevėžio miesto vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – Institucija) apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-09-18 nutarimą ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Institucija nurodė, jog teismas savo išvadas grindė tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, nors jo versija dėl vairavimo būtinojo reikalingumo atveju buvo iškelta teisme, bei liudytojais apklaustų S. T. giminaičio S. T. ir pažeidėjo draugo R. G. parodymais, visiškai neatsižvelgta į policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus. Pažymėjo, kad teismas, siekdamas objektyviai išaiškinti visas bylos aplinkybes, privalėjo apklausti policijos pareigūnus, kurie galėjo patvirtinti arba paneigti pažeidėjo naujai išdėstytas įvykio aplinkybes.
Atsiliepimas
S. T. atsiliepime prašė palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimą nepakeistą. Nurodė, kad 2008-09-05, apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio raj., išėjęs iš tame pačiame kelyje esančios kavinės, pamatė kaip gatve į kaimo pusę pravažiavo du traktoriai, kuriuos vairavo jo brolis S. T. ir ūkininkas R. G.. Pirmu traktoriumi važiavo jo brolis, kuris sustabdė traktorių, norėdamas pasitarti su antrame traktoriuje važiavusiu R. G.. S. T. nurodė ėjęs link brolio norėdamas šnektelėti, kai pastebėjo, kad R. G. traktorius, stovėjęs nedidelėje nuokalnėje, pradėjo judėti link kito traktoriaus, dėl ko šūktelėjo broliui norėdamas jį perspėti. Pažymėjo, kad pats R. G. buvo per toli nuo traktoriaus, todėl jis šoko į traktorių bei sustabdė jį. S. T. atkreipė dėmesį į tai, kad jam sustabdžius traktorių, prie jo privažiavo policijos pareigūnai, kurie liepė pateikti dokumentus. Jis su savimi neturėjo traktorininko pažymėjimo, nes jį buvo palikęs namuose. Be to, pareigūnams kilus įtarimų, jam buvo liepta pūsti į alkotesterį, surašytas Protokolas. Pažymėjo, kad pareigūnai neatsižvelgė į jo paaiškinimus, jog jis traktoriaus nevairavo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
apeliacinis skundas tenkinamas.
Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas („Administracinių teismų praktika“ Nr. 7, p. 259).
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nutarimą priėmė tinkamai neištyręs visų byloje esančių įrodymų. Iš skundžiamo teismo nutarimo matyti, kad tiesioginiai įvykio liudytojai – policijos pareigūnai S. S. bei L. P., teismo posėdžio metu nebuvo apklausiami, pirmosios instancijos teismas vertino vien jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas įvykio aplinkybes. Įvertinusi minėtą, teisėjų kolegija pažymi, kad vien tik rašytiniai policijos pareigūnų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia, juolab kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. T. teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teisme pateikė naują įvykio versiją dėl vairavimo būtinojo reikalingumo sąlygomis. Neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylai teisingai išnagrinėti, sudaromos prielaidos pažeisti aukščiau cituotus ATPK straipsnius.
Įvertinusi minėtus procesinius pažeidimus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo 2008-09-18 nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, nes teisme betarpiškai neištyrus įrodymų, reikšmingos šiai bylai aplinkybės nebuvo nustatytos. Atsižvelgiant į paminėtą, skundžiamas Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimas naikintinas ir administracinė byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi aukščiau išdėstytu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Panevėžio miesto vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą patenkinti.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 18 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.
Nutartis neskundžiama.