Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Venckus išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Gailutės Vilkienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, neįgali, ištekėjusi, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Š. 2017 m. kovo 24 d., apie 18 val. 30 min., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), sudavė savo sutuoktiniui S. Š. vieną kartą buteliu į galvą, padarydama odos nubrozdinimą dešiniame momenyje, taip nežymiai sutrikdydama jo sveikatą bei sukeldama fizinį skausmą.

Dėl pareikšto kaltinimo V. Š. kalta prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2017 m. kovo 24 d., apie 18 val. 30 min., buvo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su sutuoktiniu S. Š. vartojo alkoholinius gėrimus. Abu buvo virtuvėje, kuomet bekalbant vyras nuo stalo numetė peleninę, kurioje buvo vanduo. Į tą peleninę abu rūkydami kratė pelenus, o surūkius cigaretę ją kišdavo į vandenį ir užgesindavo. Pačią cigaretės nuorūką išmesdavo į šiukšlių dėžę. Kai nukrito ši peleninė, ant žemės pasipylė vanduo su pelenais. Ji labai supyko ir pradėjo rėkti. Tada pykčio priepuolio metu staiga paėmė butelį nuo stalo ir nieko negalvodama trenkė vyrui per galvą. Po to atsinešė iš vonios grindų skudurą ir išvalė virtuvės grindis. Kai valė grindis, išgirdo, kad vyras skambina policijai. Tada išėjo iš namų ir buvo sandėliuke, kur laukė, kol išvyks policija. Niekada prieš tai nėra smurtavusi prieš vyrą. Ji tikrai nenorėjo sužaloti savo vyro ir labai dėl to gailisi, pažada daugiau nebevartoti prieš vyrą fizinio smurto bei sutinka, kad ši byla būtų baigiama baudžiamuoju įsakymu (b. l. 67-68 ).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

Nukentėjusiojo S. Š. parodymais, kad 2017 m. kovo 24 d., būdamas namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), kartu su žmona V. Š. vartojo alkoholinius gėrimus. Jiems besėdint virtuvėje prie stalo, jis netyčia ranka kliudė peleninę, kuri panaši į stiklinę, joje buvo vandens. Peleninei nukritus ant žemės, išsipylė vanduo ir pabiro nuorūkos. Tada žmona iš karto paėmė nuo stalo butelį ir juo trenkė jam vieną kartą per galvą. Juto fizinį skausmą. V. Š. iš karto puolė tvarkyti virtuvę, t. y. sušlavė nuorūkas ir išvalė papiltą vandenį. Per tą laiką pajuto, kad jam pradėjo bėgti kraujas ir, supykęs ant žmonos, kad prakirto galvą, paskambino Nr. 112, pasakė, kad žmona prakirto galvą. Tada atvyko medikai, kurie suteikė pirmąją pagalbą, po to greitai atvyko policijos pareigūnai. Nors žmona jam sudavė su buteliu per galvą ir dėl to jis juto fizinį skausmą, jokių pretenzijų neturi, su žmona susitaikė, civilinio ieškinio nereikš (b. l. 29-30 ).

Liudytojos J. Š. parodymais, kad 2017 m. kovo 24 d., apie 19 val. 00 min., buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), smurtaujama artimoje aplinkoje. Nuvykus nurodytu adresu, bute buvo S. Š. bei buvo ankščiau nuvykę patruliai. S. Š. buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis kalbėjo labai nerišliai. Su juo pabendravus jis sakė, kad primušė žmona. Paklausus, ką padarė, pasakė, kad buteliu trenkė į galvą. Paklausus, kokiu, jis atsakė, jog stikliniu. Paklausus nukentėjusiojo, kodėl trenkė žmona su buteliu per galvą, nurodė, kad netyčia išmetė peleninę. Apžiūrėjus virtuvę, jokių dėmių, panašių į kraujo dėmes, nebuvo rasta, kažkokių grumtynių pėdsakų taip pat nebuvo. Namai buvo sutvarkyti, švarūs. Žmonos namie nebuvo. Paklausus jo, kur yra žmona, pasakė, kad išėjo pas kažkokius kaimynus ir pasislėpė. S. Š. visiems tvirtino, jog žmona jam trenkė su buteliu per galvą. Ji apžiūrėjo S. Š. galvą ir matė pakaušio dešinėje pusėje žaizdą, o aplink žaizdą plaukai buvo sulipę nuo kraujo. Žaizda iš pirmo žvilgsnio atrodė tarsi kirstinė ( b. l. 35-36 ).

Liudytojo J. S. parodymais, kad 2017 m. kovo 24 d., apie 18 val. 40 min., buvo gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini), smurtaujama artimoje aplinkoje. Nuvykus nurodytu adresu, kartu su kolega įėjo į minėtą butą. Ten buvo neblaivus vyriškis, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, jis smarkiai svirduliavo. Asmuo prisistatė S. Š.. Minėtas vyriškis paaiškino, kad žmona su buteliu jam trenkė per galvą. Vyro galvoje – dešinėje pusėje virš kaktos priekinėje pusėje buvo kraujuojanti žaizda. Minėtuose namuose vyras buvo vienas. Žmona kažkur pasišalino. Vyras negalėjo pasakyti, kur ir kada tiksliai žmona išėjo iš buto. Kadangi vyras buvo akivaizdžiai neblaivus, tai nustatė girtumą – 3,17 prom. Vyras aiškino, kad su žmona virtuvėje vartojo alkoholinius gėrimus, kai netyčia ant žemės išmetė peleninę. Žmona supykusi buteliu trenkė per galvą ir ją prakirto. Dėl vyro sužalojimų buvo kviesta medicinos pagalba, kuri apžiūrėjo žaizdą ir suteikė pirmąją pagalbą. Vyras atsisakė važiuoti į ligoninę. Jis minėjo, kad skauda (b. l. 38-39 ).

Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog 2017 m. kovo 24 d., nuo 19 val. 25 min. iki 19 val. 45 min., atlikus įvykio vietos apžiūrą nustatyta, kad įvykio vieta yra gyvenamojo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje (b. l. 6-12).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos vyriausiojo patrulio J. S. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuota, jog 2017 m. kovo 24 d., 18 val. 40 min., buvo gautas pranešimas, kad namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), pranešėją sumušė žmona V. Š.. Nuvykus į įvykio vietą S. Š. paaiškino, kad žmona buteliu trenkė jam per galvą. Jo dešiniojoje galvos pusėje buvo matyti kraujuojanti žaizda (b. l. 13-14).

Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog 2017 m. balandžio 13 d. buvo išklausytas garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro, kuriame girdėti kaip pranešėjas nurodo, jog jam reikalinga greitoji medicinos pagalba, kadangi žmona prakirto galvą (b. l. 21-22)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 366/2017 (05), kurioje nurodyta, kad odos nubrozdinimas dešiniame momenyje S. Š. padarytas kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu metu, t. y. 2017 m. kovo 24 d. sužalojimas padarytas vieno smūgio pasėkoje, pašalinės jėgos poveikyje. V. Š. veiksmai sukėlė S. Š. fizinį skausmą. S. Š. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 24).

Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, visiškai įrodo, kad V. Š. tyčia sudavė savo sutuoktiniui S. Š. vieną kartą buteliu į galvą, padarydama odos nubrozdinimą dešiniame momenyje, taip nežymiai sutrikdydama jo sveikatą bei sukeldama fizinį skausmą, jos veika yra teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, asmens kaltė įrodyta visiškai.

V. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką V. Š. padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamoji sutinka su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Skirdamas bausmę V. Š., teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamosios atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės. V. Š. yra neteista, administracine tvarka praeityje nebausta, Priklausomybių ligų kabinete nesilankė, psichikos sveikatos centro apskaitoje nėra registruota. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes bei vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, teismas daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai skiriant laisvės apribojimo bausmę, kurios trukmė parinktina trumpesnė, nei baudžiamajame įstatyme numatytas šios bausmės rūšies vidurkis. Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, V. Š. savo kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad V. Š. padarė vieną tyčinį nesunkų smurtinį nusikaltimą šeimos nariui, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nurodant šį įpareigojimą įvykdyti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, V. Š. buvo laikinai sulaikyta nuo 2017 m. kovo 26 d., 13 val. 10 min., iki 2017 m. kovo 27 d., 16 val. 09 min. (dvi laikino sulaikymo paros). Šis laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į V. Š. skirtiną bausmę.

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikinama.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. Š. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. Š. laisvės apribojimo bausmę 4 (keturiems) mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti V. Š. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. kovo 26 d., 13 val. 10 min., iki 2017 m. kovo 27 d., 16 val. 09 min. (2 (dvi) laikino sulaikymo paros), 1 (vieną) laikino sulaikymo parą prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

Įpareigoti V. Š. viso laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholio.

V. Š. išaiškinti, kad laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu jis privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, V. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nurodant šį įpareigojimą įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

V. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti - šią kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti V. Š., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.