Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Natalja Zelionkienė, sekretoriaujant Daivai Čižinauskienei, dalyvaujant asmeniui dėl kurio priimtas administracinio teisės pažeidimo nutarimas L. D., institucijos kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo nutarimą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio atstovui Aidui Stravinskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal asmens dėl kurio priimtas administracinio teisės pažeidimo nutarimas L. D. skundą dėl nutarimo panaikinimo, institucijai kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo nutarimą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyriui ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio pareigūno 2009-10-02 nutarimu L. D. paskirta administracinė nuobauda - 500 litų bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 4 d. padarymą.

Administracinė nuobauda L. D. buvo paskirta už tai, kad jis 2009-08-04, apie18.30 val. kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 19 km. Kauno rajone vairuodamas automobilį VW Multivan valst. Nr.(duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 70 km/h greitį, važiuodamas 103 km/h greičiu, leistiną greitį viršijo 33 km/h, tuo pažeidė KET 133 p. reikalavimus.

L. D. prašo nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti, nes jis jam inkriminuoto pažeidimo nepadarė.

Institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo nutarimą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio atstovas Aidas Stravinskas su skundu nesutiko, paaiškino, kad pažeidimas visiškai įrodytas byloje surinkta medžiaga ir liudytojų parodymais, todėl skundas atmestinas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.

Administracinio teisės pažeidimo padarymas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, duomenimis apie pažeidimus, liudytojų parodymais, greičio matavimo prietaiso parodymais, kurie sutinkamai su ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti. Šiais įrodymais teismas neturi pagrindo abejoti, jie pripažįstami patikimais, todėl laikytina, kad surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad L. D. 2009-08-04, apie18.30 val. kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 19 km. Kauno rajone vairuodamas automobilį VW Multivan valst. Nr.(duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 70 km/h greitį, važiuodamas 103 km/h greičiu, leistiną greitį viršijo 33 km/h, tuo pažeidė KET 133 p. reikalavimus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124 str. 4 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose, įvertinus tai, kad padarytas pažeidimas vertintinas kaip šiurkštus.

Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą (ATPK 297 str. 1 d.) konstatuoja, kad pažeidėjas padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 4 d. Pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, išsiaiškinęs visas bylos aplinkybes, kurios turi reikšmės teisės pažeidimo faktui bei patraukimo administracinėn atsakomybėn teisėtumui išspręsti, pagrįstai konstatavo pareiškėjo kaltus veiksmus, pažeidus Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

L. D. yra suinteresuotas bylos baigtimi, todėl sprendžiant šią bylą, jo parodymai ir jo iškelta versija vertintini kitų byloje surinktų objektyvių įrodymų, kurių tikrumas nekelia abejonių, kontekste. Policijos pareigūnų J. B. ir G. B. parodymai visos bylos eigoje yra nuoseklūs, jie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, su pareiškėju nepažįstami, jokių asmeniškumų neturi, netikėti liudytojų parodymais, nėra jokio įstatyminio pagrindo. Jie abu patvirtino, kad Kauno rajone Juragių gyvenvietėje greičio matuokliu įmontuotu tarnybiniame automobilyje buvo pamatuotas L. D. vairuojamo automobilio važiavimo greitis, kuris buvo jam parodytas sustabdžius jo automobilį, pažeidėjas sutiko su pažeidimu, paaiškino, kad nepastebėjo greitį ribojančio ženklo. Iš bylos medžiagos matyti, kad policijos pareigūnai buvo apmokyti dirbti naudojamais greičio matavimo prietaisais. Byloje pateiktas greičio matavimo prietaiso techninis aprašymas ir naudojimo instrukcija, taip pat pateiktas greičio matavimo prietaiso patikros sertifikatas. Iš pateikto rašto (b.l. 49) matyti, kad filmuota medžiaga neišsaugota. L. D. iškelta versija, jog jis važiavo leistinu greičiu ir kad policijos pareigūnai greitį užfiksavo ne toje vietoje, kur greitis yra apribotas iki 70 km/h neparemta byloje jokiais objektyviais įrodymais. Liudytojai J. B. ir G. B. nėra suinteresuoti bylos baigtimi, todėl jų parodymai vertintini, kaip objektyvūs įrodymai byloje, jie aiškiai nurodė, kad greitis buvo užfiksuotas Juragių gyvenvietės ribose, kur leistina važiuoti 70 km/h greičiu.

Tokiu būdu, pažeidimas yra visiškai įrodytas ir kvalifikuotas teisingai. Administracinės nuobaudos tikslas yra nubausti ir auklėti administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis. Pabrėžtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su nuobauda už įvykdytus pažeidimus. Taip pat paskirtoji nuobauda savo dydžiu nėra aiškiai per griežta. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pareiškėjas turi galiojančią tokios pačios rūšies administracinę nuobaudą (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Jokių kitų naujų aplinkybių, kurios galėtų būti pripažintos lengvinančiomis pažeidėjo atsakomybę arba išskirtinėmis aplinkybėmis, galinčiomis sąlygoti paskirtos nuobaudos sumažinimą, L. D. savo skunde nenurodė.

Administracinė nuobauda jam skirta tinkamai taikant ATPK 30 str., 30² str., 32 str. nuostatas bei atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, todėl ginčijamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o L. D. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 1p. teisėja

nutarė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio pareigūno 2009-10-02 nutarimą, kuriuo L. D. paskirta administracinė nuobauda - 500 litų bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 4 d. padarymą, palikti nepakeistą, skundo netenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.