Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Teisėjas Petras Simėnas Baudžiamoji byla Nr. 1A-172-210/2008 Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.4.5.1.;1.1.8.6.2.,1.2.4.6.8.,1.2.26.1.

2008 m. gegužės 7 d.

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vytauto Kursevičiaus,

atstovei A.ŠE.

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Š. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 21 d. nuosprendžio, kuriuo:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu (1) vieneriems metams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., per 4 mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, mokytis.

Tuo pačiu nuosprendžiu pripažintas kaltu bei nuteistas S. K., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo ir jo gynėjo, prašiusių apeliacinį skundą tenkinti, prokuroro, prašiusio apeliacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. nuteistas už tai, kad 2007-09-01 apie 22 val., Šiauliuose, veikdamas kartu su S. K., bendrais tyčiniais veiksmais, viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) ir to paties namo rūsyje, stebint kitiems asmenims, įžūliais veiksmais – suduodami nepilnamečiui L. S. tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių, tačiau ne mažiau, kaip du smūgius į galvą, suduodami nepilnamečiui R. Š. ne mažiau, kaip du smūgius į galvą, suduodami nepilnamečiui A. R. tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių, suduodami nepilnamečiui R. D. tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. Š. prašo pakeisti 2008-02-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį dalyje, kuria jis nuteistas laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., panaikinti, o likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Apeliantas nurodo, jog nuo 2007-07-19 dirba (duomenys neskelbtini) apdailininku, tai yra jo vienintelis pragyvenimo šaltinis, taip pat nurodo, kad dažnai tenka išvykti į komandiruotes. Teigia, kad palikus galioti nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimą – įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jis negalėtų dirbti, dėl ko netektų savo pragyvenimo šaltinio ir negalėtų atlyginti nuosprendžiu paskirtos turtinės bei neturtinės žalos nukentėjusiems.

Apeliacinio proceso metu nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Dėl teismo nustatytų faktinių nusikaltimo padarymo aplinkybių.

Apeliantas A. Š. savo apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių ir jo veikos juridinės kvalifikacijos neginčija, tačiau skunde nurodo, kad jis nesutinka su teismo nuosprendžiu jam paskirtu laisvės apribojimu – įpareigojimu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Apelianto skunde nurodyti teiginiai, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) apdailininku, jog tai yra jo vienintelis pragyvenimo šaltinis, taip pat, kad dažnai tenka išvykti į komandiruotes ir, kad palikus galioti nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimą – įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jis negalėtų dirbti, dėl ko netektų savo pragyvenimo šaltinio ir negalėtų atlyginti nuosprendžiu paskirtos turtinės bei neturtinės žalos nukentėjusiems, pagrįsti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. Š. (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti 2007-07-17, apdailininku. (duomenys neskelbtini) pateiktoje pažymoje nurodyta, kad A. Š. dirba išskirtinai tik komandiruotėse kituose miestuose ir, kad suteikti darbo vietos Šiauliuose (duomenys neskelbtini) neturi galimybių, kadangi visi jų įmonės objektai yra ne Šiaulių mieste.

Nuteistojo A. Š. veika ir ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. teisingai ir pagrįstai.

Dėl bausmės nuteistajam.

Pirmosios instancijos teismas paskirdamas nuteistajam A. Š. laisvės apribojimo bausmę nepakankamai įvertino nuteistojo asmenybę, neatsakė į klausimą – ko gi siekia paskirdamas tokią bausmę, neįvertino visų sąlygų ir aplinkybių, kurios turi įtakos ir reikšmės bausmės tikslams ir kaip ji (bausmė) paveiks tolimesnį nuteistojo gyvenimą ir elgesį, todėl netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, t.y. nors paskyrė įstatymo sankcijoje numatytą bausmę, neatsižvelgė į tai, į nuteistojo asmenybę, bei kitas aplinkybes, kurios šiuo atveju yra labai svarbios. Vertinant A. Š. asmenybę,- anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, gyvenamojoje vietoje, mokymosi įstaigoje ir darbovietėje charakterizuojamas teigiamai. Atsižvelgiant į visa tai darytina išvada, jog A. Š. asmenybės bruožuose, gyvenimo būde iki šio nusikaltimo padarymo ir po jo nebuvo susiformavusios antivisuomeniškos apraiškos, nepagarba bendro gyvenimo taisyklėms, ar galiojančioms teisės ir moralės normoms, o padarytas nusikaltimas yra atsitiktinio pobūdžio.

Kolegija primena, kad bausmė turi atitikti ir įstatymų ginamo gėrio svarbą, ir būti teisinga satisfakcija padarytai veikai, ir kartu nežlugdyti, kiek tai įmanoma, kaltininko tolesnio gyvenimo, tai yra kaip galima su mažesnėmis pasekmėmis nuteistajam, jo socialinei integracijai.

Pažymėtina, kad A. Š. dirba komandiruotėse ir, kad Šiaulių mieste jam dirbti nėra galimybių ir nenorint apriboti nuteistajam LR Konstitucijoje numatytos teisės į darbą jam skirtina švelnesnė bausmės rūšis. LR BK bendrosios dalies VII skyriuje ,,Bausmė“ įtvirtintoje bausmių sistemoje bausmės išdėstytos pradedant nuo švelniausios iki griežčiausios. Taigi laisvės apribojimas, numatytas LR BK 48 str., yra griežtesnė bausmė negu bauda, numatyta LR BK 47 str., todėl teismas gali, esant nutartyje nurodytoms sąlygoms ir aplinkybėms bausmę švelninti.

Išanalizavus byloje surinktą medžiagą, ir atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad nuteistajam A. Š. paskirta pernelyg griežta bausmė, nes ji žymiai paveiktų nuteistojo socialinę adaptaciją, apsunkintų galimybes toliau dirbti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p. ir 328 str. 2 p.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pakeisti Šiaulių m. apylinkės teismo 2008 m. vasario 21 d. nuosprendį.

A. Š. pagal LR BK 284 str. 1 d. paskirtą laisvės apribojimą pakeisti į baudą 20 MGL (2600 Lt) dydžio.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.