Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant ieškovui R. V., Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Violetai Motiejūnienei, nedalyvaujant atsakovei V. V., Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. V. ieškinį atsakovei V. V. dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, išlaikymo priteisimo ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, tai yra santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nutraukus santuoką atsakovė su sūnumi G. išvyko į Telšius, ieškovas mokėjo išlaikymą ir rūpinosi sūnumi kiek galėjo. Vėliau sužinojo, kad atsakovė susirado draugą ir pagimdė dar du vaikus. Girdėjo atgarsius dėl V. V. išgėrinėjimų, neaiškių kompanijų namuose ir linksmybių iki ryto. Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl pagrįstos rizikos įtraukė V. V. į rizikos grupę, tačiau, prašant perimti G. globą, nurodė, kad V. V. rimtai ketina pasitaisyti. V. V. tinkamai nesirūpino vaikais, todėl G. V. 2017-02-01 buvo paskirta laikina globėja I. L. Iš V. V. buvo paimti visi mažamečiai vaikai ir perduoti laikiniems globėjams. Ieškovas dėjo visokeriopas pastangas siekdamas perimti sūnaus G. globą, ir 2017-02-24 buvo priimtas įsakymas, jog sūnaus globa paskiriama ieškovui. Šiuo metu sūnus G. gyvena su ieškovu, lanko (duomenys neskelbtini) pagrindinę mokyklą, ieškovas su sūnumi gerai sutaria ir sūnus nenori grįžti pas mamą.

Atsakovei V. V. procesiniai dokumentai ( b. l. 45) ir šaukimas į teismo posėdį įteikti asmeniškai. Atsakovė V. V. atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, teismo apie nedalyvavimo posėdyje priežastis neinformavo, atidėti bylos nagrinėjimo neprašė.

Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Violeta Motiejūnienė ieškinį palaikė, išvadoje nurodė, kad skyriaus darbuotojai bendravo su G. V. G. šiuo metu nenori gyventi su motina, tik norėtų bendrauti su seserimi A. K. ir broliu L. K., kurie gyvena (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje. V. ir R. V. šeimoje sudarytos tinkamos sąlygos augti G., institucija informacijos apie netinkamą sutuoktinių gyvenimo būdą neturi.

Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą ( b. l. 51-52), kurioje nurodė, kad pritaria ieškiniui. Išvadoje nurodyta, kad V. V. ne visada tinkamai rūpinosi mažamečiais vaikais, sugyventinis V. K. galėjo vartoti smurtą prieš mažamečius vaikus, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Vaiko teisių apsaugos skyriuje su V. V. buvo pravestas pokalbis dėl G. V., aiškintasi atsakovės nuomonė. Darbuotojams V. V. nurodė, kad sutinka su ieškovo R. V. reikalavimais ir nieko daugiau nekomentavo, teigė, jog artimiausiu metu su sugyventiniu V. K. galimai išvyks gyventi ir dirbti į užsienį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.53 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, buvę sutuoktiniai arba vienas iš jų gali kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo.

Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2009 m. kovo 19 d. sprendimu nutraukė V. V. ir R. V. santuoką bendru sutuoktinių sutikimu ( b. l. 7-9). Šiuo sprendimu patvirtinta ir santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurios 4-ame punkte nurodyta, kad sūnaus G. V., g. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatoma su motina V. V.; paminėtos sutarties 5 –ajame punkte nurodyta, kad R. V. įsipareigoja kiekvieną mėnesį skirti nepilnamečiui sūnui G. V. 300 Lt išlaikymą iki vaiko pilnametystės, sūnaus išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise skiriama motina V. V..

Nutraukiant santuoką V. V. ir R. V. nebuvo aptarę detalesnės bendravimo su G. V. tvarkos.

Iš ieškinio ir pateiktų įrodymų matyti, kad šiuo metu G. V. gyvena su tėvu R. V. ir yra tėvo išlaikomas. Nuo 2017 metų vasario 3 d. G. V. globėja buvo paskirta I. L. ( b. l. 13), nuo 2017-02-24 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) G. V. grąžintas tėvo R. V. globai ( b. l. 14). G. V. gyvenamoji vieta nuo 2017-02-28 deklaruota (duomenys neskelbtini), jis mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje 3-oje klasėje ( b. l. 35), charakterizuojamas teigiamai ( b. l. 36).

Iš pateiktų duomenų matyti, kad G. V. faktiškai nuo 2017 m. vasario mėnesio gyvena su tėvu R. V., todėl, atsižvelgiant į vaiko interesus, pakeičiant 2009-03-19 teismo sprendimą, įteisinant faktinę situaciją, G. V. gyvenamoji vieta nustatoma su tėvu R. V..

Prašymas priteisti iš vaiko motinos G. V. 100 eurų kasmėnesinį išlaikymą iki vaiko pilnametystės tenkinamas iš dalies.

LR CK 3. 192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu.

Jei nepilnamečio vaiko tėvai nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ieškinį ( LR CK 3.194 str. 2 d.).

LR CK 3. 192 str. 2 d. numato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, o 3 d. numato, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Sunki vaiko tėvų turtinė padėtis nėra pagrindas juos visiškai atleisti nuo išlaikymo prievolės, tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams, todėl jų pareiga išlaikyti vaikus taip pat lygi.

Iš vaiko teisių apsaugos skyrių išvadų matyti, kad atsakovė V. V., be sūnaus G. V., turi dar du vaikus – A. K., g. (duomenys neskelbtini), ir L. K., g. (duomenys neskelbtini). Atsakovė V. V. turi pareigą išlaikyti tris nepilnamečius vaikus, gaunamas lėšas privalo paskirstyti proporcingai, tačiau dabartiniu metu, remiantis SODROS duomenimis, yra nedirbanti. Bloga tėvų turtinė padėtis negali būti pagrindas atleisti tėvus nuo vaikų išlaikymo pareigos, tačiau išlaikymo dydis negaunančiam pajamų asmeniui gali būti sumažinamas. G. V. ( b. l. 11) šiais metais sukaks (duomenys neskelbtini) metų, jo išlaikymas didėja, teismo nuomone, priteisus iš pakankamai pajamų negaunančios atsakovės V. V. 70 eurų kasmėnesinį išlaikymą, nebus pažeisti nei vaiko, nei atsakovės interesai. Pastebėtina, kad 2009 metais nutraukiant santuoką ieškovas sūnaus G. išlaikymui mokėjo 300 Lt kas mėnesį, tai sudarytų 86,89 €.

Taip pat patvirtinama ieškovo pateikta bendravimo ir dalyvavimo su sūnumi G. V. auklėjimo tvarka. CK 3.175 str. 2 d. nurodo, jog teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką.

Kaip minėta, atsakovė V. V. atsiliepimo nepateikė, bylos nagrinėjime nedalyvavo ir nuomonės dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo neišdėstė. Ieškovo atsakovei pasiūlyti reti pasimatymai su sūnumi G., ir jei tų pasimatymų nepakaks, bendravimo su vaiku tvarką bus galimą pakeisti.

Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, kad atsakovė sutinka su ieškiniu, gana abejingą poziciją sūnaus G. atžvilgiu patvirtina atsakovės pasyvumas teisminio proceso metu. Manytina, jog teismo iniciatyva nustatyti kitokią ( numatant dažnesnius pasimatymus) bendravimo su vaiku tvarką netikslinga, nes neaiški atsakovės poziciją - ar bus dažnesnių ir kitokio formato pasimatymų būtinybė.

Teismas daro išvadą, kad nepilnamečio vaiko G. V. gyvenamosios vietos nustatymas, išlaikymo dydžio pakeitimas ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas nepažeis nepilnamečio interesų.

Remiantis aukščiau išdėstytu, iš atsakovės V. V. jos sūnui G. V. nuo 2017-03-17 priteisiamas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 70,00 € kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, su ieškovu nustatoma G. V. gyvenamoji vieta ir patvirtinama bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka.

Nors ieškinys tenkinamas iš dalies, iš atsakovės priteistinos valstybės naudai ir ieškovo naudai žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų įteikimo per pašto įstaigas išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CK 3.174, 3.175, 3.192, 3.194, 3.196, 3.200, 3. 201 straipsniais, CPK 93, 96, 263-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. kovo 19 d. sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties 4-ą ir 5-tą punktus išdėstant sekančiai:

“4. Sūnaus G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatoma su tėvu R. V..

5. V. V. nuo 2017-03-17 moka kas mėnesį nepilnamečiui sūnui G. V. išlaikymui po 70 € iki G. V. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymas asmeninės nuosavybės teise priklauso nepilnamečiui vaikui G. V., jį uzufrukto teise tvarko vaiko tėvas R. V.”.

Nustatyti bendravimo ir dalyvavimo su G. V. auklėjime tvarką - V. V. su sūnumi G. susitinka kartą per mėnesį antrą mėnesio sekmadienį dviejų valandų laikotarpiui, dalyvaujant G. tėvui R. V..

Iš V. V. priteisti valstybės naudai 25,00 € žyminio mokesčio ir 14,00 € procesinių dokumentų įteikimo per pašto įstaigas išlaidų.

Iš V. V. priteisti R. V. 41,00 € žyminio mokesčio.

Sprendimą dalyje dėl periodinių išmokų priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos per šį teismą paduodant apeliacinį skundą gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.