- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-06
- Bylos Nr.
- 2A-335-392/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03291-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginijus Kairevičius (pran.), Danutė Kutrienė, Vilija Mikuckienė
- Ieškovas
- V. M.
- Atsakovas
- M. M.
- Trečiasis asmuo
- G. M.
- Kategorijos
- 95.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Virginijaus Kairevičiaus, kolegijos teisėjų Danutės Kutrienės ir Vilijos Mikuckienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. M. ir atsakovės M. M. apeliacinius skundus dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovei M. M. dėl pažeistų teisių gynimo ir nuostolių atlyginimo; trečiasis asmuo: G. M.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas V. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl pažeistų teisių gynimo ir nuostolių atlyginimo, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės M. M. 3 902 Lt žalą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašė įpareigoti atsakovę perstatyti statinius, UAB korporacija „Matininkai“ statinių išdėstymo plane pažymėtus indeksais 1ll1/ž, ir 1i1/ž, taip, kad ieškovas galėtų nekliudomas patekti prie jam nuosavybės teise priklausančio pastato, plane pažymėto indeksu 4l1/ž, ir kad lietaus vanduo nepatektų nuo atsakovės pastatų ant ieškovui priklausančio pasato sienų. Ieškovas nurodė, kad jam nuosavybės teise priklauso ½ dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (plane pažymėtas indeksu 1A1/p), ūkiniai pastatai, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) (plane pažymėtas indeksu 3I1/ž, buvęs numeris 3l1/m), (duomenys neskelbtini) (plane pažymėtas indeksu 4I1/ž, buvęs numeris 4l1/m), (duomenys neskelbtini) (plane pažymėtas indeksu 5I1/ž, buvęs numeris 5l¹/p), (duomenys neskelbtini) (plane pažymėtas indeksu 6I1/b), (duomenys neskelbtini) (plane pažymėtas indeksu 8I1/p), garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (plane pažymėtas indeksu 7I1/b), šiltnamis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (plane pažymėtas indeksu 9I1/g, buvęs numeris 9Š1/g), esantys (duomenys neskelbtini). Ieškovo buvusiai sutuoktinei G. M. nuosavybės teise priklauso ½ dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (plane pažymėtas indeksu lA1/p), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (plane pažymėtas indeksu 2A1/p), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (plane pažymėtas indeksu 10I1/p), esantys (duomenys neskelbtini). Kartu su G. M. gyvena atsakovė M. M., kuri ją prižiūri. Pažymėjo, kad šalia ieškovui priklausančio ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris plane yra pažymėtas indeksu 4I1/ž., buvęs numeris 4l1/m, grubiai pažeidžiant statybos teisės aktų nuostatas, G. M. priklausančiame žemės sklype yra savavališkai pastatyti M. M. pastatai, plane pažymėti indeksais 1ll¹/ž ir 1i¹/ž. Šie statiniai pastatyti prie pat ieškovui priklausančio pastato, paliekant tarp šių pastatų tik 10 mm atstumą, ir yra žemesni už ieškovo statinius, todėl nuo atsakovės statinių stogo lietaus vanduo teka tiesiai ant ieškovui priklausančio statinio sienų. 2010-08-04 Vilniaus rajono savivaldybės administracija raštu Nr. 433-4452-(4.9) konstatavo, kad M. M. pastatyti statiniai yra netvarkingi (prieštaraujantys įstatymo normoms), dėl ko yra daroma žala ieškovo statiniams, todėl informavo ieškovą, kad M. M. įsipareigojo per 2 savaites likviduoti lietaus vandens patekimą nuo jos pastatų ant ieškovui priklausančių statinių. 2010-11-04 Vilniaus rajono savivaldybės administracija raštu Nr. A33-6264-(4.9) konstatavo, kad vandens nuvedimas nuo kaimynų pastatų stogo atliekamas neteisingai, vandens nuvedimas iš kaimyno ūkio pastato atliktas nekokybiškai, todėl buvo pakartotinai pasiūlyta sutvarkyti vandens įlają ir nuvesti vandenį nuo ūkio pastato. Kaimynė (M. M.) sutiko per savaitę pašalinti vandens nuvedimo trūkumus, tačiau iki šiol šie trūkumai nėra pašalinti. Dėl besitęsiančio ieškovo teisių pažeidimo yra patiriama žala – dėl nuolatinio lietaus patekimo ant ieškovui priklausančio pastato medinė pastato dalis pūva, ir ieškovas patiria nuostolius.
Atsiliepimas
Atsakovė M. M. atsiliepimais su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Pažymėjo, kad ieškovas teismui pateikė neteisingus duomenis, nes ji neturi jokios nuosavybės ir nurodyti pastatai jai nepriklauso. Šie pastatai priklauso G. M. Paaiškino, kad ieškovas pastatė statinį 4I1 1976 m. iš lentų ir be fundamento. Lentos neapdirbtos, supuvusios nuo senumo ir dėl fundamento nebuvimo, nes kiekvieną pavasarį, kai tirpsta sniegas, pastatas stovi vandenyje. Ieškovas statinį 4I1 apmušė geležimi, nes visas statinys supuvo. Atsakovės teigimu, ieškovo pateikti Vilniaus rajono administracijos raštai nėra tinkami įrodymai, nes šie raštai yra susiję su G. M. pastatytais statiniais. Ieškovas, teigdamas, kad jam priklausančiam statiniui dėl G. M. statinių padaryta 3 902 Lt žala, nori teismą suklaidinti. G. M. statinius 1ll¹/ž ir Il¹/ž pastatė 1980 m. laikyti malkoms ir anglims. Tai paprasti sandėliukai, pastatyti iš lentų (malkų) ir be fundamento. G. M., statydama savo statinius, ieškovo teisių nepažeidė. Jie pastatyti G. M. žemėje. Nuo šių pastatų stogų vanduo statinio 4I1 neužpila. Ieškovas nepateikė nei vieno dokumento, patvirtinančio, kad nuo statinių 1ll¹/ž ir 1I1/ž vanduo užpila statinio 4I1 lentas. Ieškovas su prašymu likviduoti visus G. M. ūkinius pastatus, taip pat ir 1ll¹/ž bei 1I1/ž, į teismą kreipėsi dar 2005 m. Ieškovas vertino, kad statiniai pastatyti savavališkai, tačiau teismas nusprendė, jog statiniai pastatyti teisėtai. Statiniai 1ll¹/ž ir 1I1/ž yra nesudėtingi ir jiems registracija pagal reglamentą STR 1.01.07.2002 nėra būtina.
Trečiasis asmuo G. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013-07-10 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Teismas nusprendė įpareigoti atsakovę M. M. perstatyti statinius, esančius (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pažymėtus UAB korporacijos „Matininkai“ plane - 11I1/ž ir 1i¹/Ž, 3 metrų atstumu nuo savo statinių stogo krašto ribos iki ieškovo V. M. sklypo ribos per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nustatė, kad trečiojo asmens G. M. ginčo pastatu naudojasi atsakovė M. M., kuri yra ir trečiojo asmens įstatyminė atstovė, todėl sprendė, jog M. M. atsakove šioje byloje yra pagrįstai. Teismo vertinimu, tiek ieškovas, tiek trečiasis asmuo, vykdydami statybas, veikė išimtinai savo rizika – be vienas kito sutikimo, nesilaikė statybos reikalavimų dėl atstumų tarp pastatų, dėl ko lietaus vanduo nuo atsakovės pastato patenka ant ieškovo pastato ir atvirkščiai. Be to, iki 1990 metų, kai asmeninės nuosavybės net nebuvo, ir vėliau šalys nebuvo nustačiusios nuosavybės teisių į žemę. Taigi į teismą gali kreiptis abi šalys, ką šiuo atveju ieškovas ir padarė, bet nepadarė atsakovė. Ieškinio reikalavimų priteisti iš atsakovės M. M. 3 902 Lt žalą ir 5 proc. dydžio procesines palūkanas teismas netenkino, motyvuodamas tuo, kad lokalinė sąmata ieškovui padarytos žalos ir jo dydžio neįrodo, o kitų žalos dydį pagrindžiančių įrodymų byloje nėra. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ginčo pastatas pastatytas prieš 36 metus, 1977 metais, yra medinis, todėl iš išorės gali būti paveiktas ir kasdien yra veikiamas labai įvairiai (lietus, sniegas, temperatūrų kaita ir pan.). Taigi jo fizinę būklę nebūtinai įtakojo nuo atsakovės pastatų stogo tekantis lietaus vanduo. Aplinkybę, kad ieškovui nuosavybės teise priklausantis pastatas pūna ir nuo viršaus, kur nepaveiktas atsakovės pastato stogo vandens nutekėjimo, įrodo fotonuotrauka Nr. 3. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad visų civilinės atsakomybės, taikytinos atsakovės atžvilgiu, sąlygų ieškovas neįrodė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas V. M. dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-07-10 sprendimo prašė šį sprendimą dalyje, kuria buvo atmestas ieškinio reikalavimas dėl 3 902 Lt žalos priteisimo, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – nurodytą ieškovo reikalavimą patenkinti. Taip pat prašė priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Apelianto V. M. teigimu, pirmosios instancijos teismas neanalizavo ir nevertino aplinkybės, kad atsakovė, žinodama, jog ieškovo ūkinis pastatas yra veikiamas nuo jos pastato, pastatyto pažeidžiant įstatymo reikalavimus, tekančio lietaus vandens, nesielgė taip, kaip būtų elgęsis protingas asmuo (bonus pater familias) ir savo pasyviu elgesiu leido ne tik žalai atsirasti, bet ir jai didėti. Dėl nuolat daromos žalos ieškovo ūkiniame pastate įsimetė puvinys, todėl reikia keisti vieną pastato sieną. Lokalinėje sąmatoje nenurodyta, jog reikia keisti visas keturias pastato sienas, taigi šis įrodymas nenuginčijamai patvirtina padarytos žalos mastą. Nuostoliai – žalos piniginė išraiška, o lokalinėje sąmatoje ir nurodyta konkreti pinigų suma, reikalinga pašalinti padarytą žalą. Atsakovė nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kuriuose būtų užfiksuota kitokio dydžio ieškovo turtui padaryta žala. Faktą, kad žala yra padaryta, patvirtina ne tik ieškovo pateikti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos raštai, bet ir atsakovės nuotraukos. Taigi teismas, priimdamas sprendimą, nepagrįstai nevertino lokalinėje sąmatoje užfiksuotų žalos atstatymo sąnaudų ir jais nesirėmė.
Apeliaciniu skundu atsakovė M. M. dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-07-10 sprendimo prašė šį sprendimą dalyje, kuria atsakovė buvo įpareigota perstatyti statinius, esančius (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pažymėtus UAB „Matininkai“ plane - 11I1/ž ir 1i¹/Ž, 3 metrų atstumu nuo savo statinių stogo krašto ribos iki ieškovo V. M. sklypo ribos per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Taip pat prašė priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad civilinio proceso metu jai nebuvo suteikta teisė turėti kvalifikuotą atstovą (advokatą), dėl ko negalėjo tinkamai įgyvendinti savo teisės į teisminę gynybą, t. y. pateikti priešieškinį nagrinėjamoje byloje. Atsakovės manymu, teismas, neįtraukdamas į bylą trečiaisiais asmenimis Nacionalinės žemės tarnybos prie LR ŽŪM ir Vilniaus rajono savivaldybės, pažeidė CPK 41 str., 46 str., 47 str., kadangi ginčo pastatai yra ant žemės sklypo, priklausančio Lietuvos Respublikai. Vilniaus rajono apylinkės teismas neišreikalavo ar savo iniciatyva nesurinko duomenų apie žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ant jo pastatytų ginčo statinių savininkus, sklypo plano bei ribų nustatymo akto ir tokiu būdu pažeidė CPK 177 str., 178 str., 179 str. Atsakovė pažymėjo, jog teismo teiginys, kad žemės sklypas, ant kurio stovi statiniai, yra padalintas teismo sprendimu, atsižvelgiant į optimaliausią padalinimo būdą, jau esant pastatams, kai pastatų atstumai neišlaiko statybos reikalavimų iš abiejų ginčo pusių, prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Be to, teismas nepagrįstai konstatavo, jog byloje esančiais duomenimis ir įrodymais yra įrodyta, kad atsakovės pastatyti ir naudojami pastatai yra per arti ieškovo sklypo ribos. Žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ribos nėra nustatytos, patvirtintos ir įregistruotos. Duomenų apie ieškovui nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą ir jo ribas, apie tai, kad ieškovas naudotųsi žemės sklypu, ant kurio stovi neva jam priklausantis ginčo statinys – pagalbinis ūkio pastatas, pažymėtas indeksu 4I(1)/ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei apie tai, kad šis pastatas nuosavybės teise priklauso ieškovui, byloje nėra.
Atsiliepimas
Ieškovas V. M. atsiliepimu su atsakovės M. M. apeliaciniu skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas papildomai nurodė, kad žemė iš valstybės yra išpirkta, tik iki šiol nėra sudaryti žemės privatizavimo sandoriai. Ieškovo nuomone, tai nėra pakankamas pagrindas įtraukti į bylą Nacionalinę žemės tarnybą prie LR ŽŪM ir Vilniaus rajono savivaldybę trečiaisiais asmenimis. Be to, atsakovė proceso metu pirmosios instancijos teismo neprašė įtraukti šiuos asmenis į bylą trečiaisiais asmenimis. Taip pat nebuvo pateikusi prašymo išreikalauti papildomus įrodymus. Vadovaujantis CPK 12 str., teismas neturėjo pareigos įtraukti į bylą Nacionalinę žemės tarnybą prie LR ŽŪM ir Vilniaus rajono savivaldybę trečiaisiais asmenimis bei išreikalauti atsakovės apeliaciniame skunde nurodytus dokumentus. Pažymėjo, kad 1976-02-09 buvo priimtas Vilniaus rajono liaudies teismo sprendimas, kuriuo buvo nustatyta naudojimosi tvarka ieškovui ir trečiajam asmeniui G. M. priklausančiu gyvenamuoju namu ir žemės sklypu. Šis sprendimas 1976-03-09 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 538 buvo paliktas galioti. Sprendimas buvo įvykdytas 1976-07-23 aktu, kurį pasirašė Vilniaus rajono teismo vykdytojas, tuometinės apylinkės tarybos pirmininkas, V. M. ir G. M. Taigi atsakovė M. M. nebuvo žemės sklypo savininkė. Žemės ribos buvo derintos tuometinių žemės sklypo naudotojų. Vėliau, 2002-03-12 G. M. žemės sklypo dalį (838/1676), kuria naudojosi, įsigijo Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 1945 pagrindu. Ieškovas už žemės sklypą sumokėjęs 1992-09-17, tačiau įgaliotos institucijos neformina žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties. Teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad yra atliekami visi veiksmai, siekiant žemės sklypą įsigyti. Atsakovė M. M., gavusi Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus raštus, kuriuose nurodyta, kad ginčo pastatų statytoja – M. M., jų neginčijo, taigi nurodytą faktą pripažino. Todėl teismas pagrįstai įpareigojo atsakovę statinius perstatyti. Ieškovas pažymėjo, kad byloje nebuvo ginčo dėl to, kad jis naudojasi žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), todėl ir įrodymai šiuo klausimu nebuvo teikiami.
Atsakovė M. M. atsiliepimo į ieškovo V. M. apeliacinį skundą nepateikė.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo G. M. atsiliepimų į ieškovo V. M. ir atsakovės M. M. apeliacinius skundus nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovui V. M. nuosavybės teise priklauso ½ dalis gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), garažas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), šiltnamis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini). Trečiajam asmeniui G. M. nuosavybės teise priklauso ½ dalis gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-7; 58-59). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ant kurio stovi visi aukščiau nurodyti pastatai, nuosavybės teise priklauso G. M. ir Lietuvos Respublikai (šia dalimi naudojasi ieškovas). Trečiajam asmeniui G. M. priklausančioje žemės sklypo dalyje, šalia ieškovo ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatyti statiniai (UAB korporacijos „Matininkai“ plane pažymėti indeksais 1ll¹/ž ir 1i¹/ž) (b. l. 8) VĮ „Registrų centras“ nėra įregistruoti. Vilniaus rajono apylinkės teismas ginčijamu 2013-07-10 sprendimu įpareigojo atsakovę M. M. perstatyti statinius, UAB korporacijos „Matininkai“ plane pažymėtus indeksais 1ll¹/ž ir 1i¹/ž, 3 metrų atstumu nuo savo statinių stogo krašto ribos iki ieškovo V. M. sklypo ribos per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (b. l. 77-84). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007-04-17 sprendimu G. M. buvo pripažinta neveiksnia. Jos globėja ir turto administratore Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007-05-29 nutartimi buvo paskirta M. M. Savo poziciją, kad pastatai pažymėti indeksais 1ll¹/ž ir 1i¹/ž priklauso atsakovei ieškovas remia Vilniaus rajono savivaldybės administracijos raštu (b. l. 10). Tačiau nuosavybės teisę į pastatus nustato ne minėto pobūdžio raštai. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2012-12-14 duomenimis M. M. nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus, esančius Lietuvos Respublikos teritorijoje, neįregistruotos (b. l. 24). Ji savo nuosavybę į bet kokius pastatus nuosekliai neigia. Be to ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2012-02-08 raštu ginčo pastatų savininke nurodo ne M., o G. M. (b.l. 35-37).
Byloje keliamas proceso šalies, t. y. atsakovo, tinkamumo klausimas.
Atsakovės M. M. apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas tuo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, nenustatęs visų esminių faktinių bylos aplinkybių, t. y. nenustatęs žemės sklypo, ant kurio stovi ginčo statiniai, ir pačių statinių priklausomybės, todėl nepagrįstai ir neteisėtai įpareigojo atsakovę perstatyti ginčo statinius. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiuo apeliantės M. M. skundo argumentu. Kaip jau buvo minėta, šalia ieškovo ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) stovi VĮ „Registrų centras“ neįregistruoti ginčo statiniai, UAB korporacijos „Matininkai“ plane pažymėti indeksais 1ll¹/ž ir 1i¹/ž. Jie pastatyti trečiajam asmeniui G. M. priklausančioje žemės sklypo dalyje. CK 4.40 str. 1 d. numatyta, kad žemės sklypo savininkui nuosavybės teise priklauso viršutinis žemės sklypo sluoksnis, ant žemės sklypo esantys statiniai bei jų priklausiniai, kiti nekilnojamieji daiktai, jeigu įstatymo ar sutarties nenustatyta kitaip. Nagrinėjamoje byloje nesant įrodymų, jog įstatymo ar sutarties nustatyta kitaip, pagal šią teisės normą G. M. nuosavybės teise priklauso ir ginčo statiniai, nepriklausomai nuo to kas fiziškai juos statė. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas nepagrįstai įpareigojo būtent M. M. perstatyti nuosavybės teise jai nepriklausančius pastatus. Nors teismas ir nustatė, kad M. M. yra įstatyminė G. M. atstovė, tačiau nepagrįstai sprendė, kad M. M. nagrinėjamoje byloje yra tinkama atsakovė. Pažymėtina, kad, būdama trečiojo asmens G. M. turto administratore, M. M. neturi teisės administruojamą turtą valdyti savo vardu. Be to, bylos nagrinėjimo metu atsakovė M. M. akcentavo, kad ji nėra ginčo pastatų savininkė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog teismas išnagrinėjo bylą prieš netinkamą atsakovą. Vadovaujantis CPK 45 str. 1 d., teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, gali vienos iš šalių motyvuotu prašymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį atsakovą tinkamu atsakovu. Šio straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu ieškovas nesutinka, kad atsakovas būtų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylą iš esmės ir tuo pagrindu ieškinį atmeta. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines teisės normas, taikytinas sprendžiant dėl proceso šalies tinkamumo, kadangi, kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovui nepasiūlė netinkamą atsakovą pakeisti tinkamu ir išnagrinėjo bylą iš esmės, įpareigodamas atsakovę M. M. perstatyti jai nuosavybės teise nepriklausančius ginčo statinius.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog apeliantų apeliacinių skundų argumentai sudaro pagrindą panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 10 d. sprendimą visa apimtimi, todėl apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies, sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Iš naujo nagrinėjant bylą, nustačius ne tik ginčo pastato savininką bet ir faktinį jo statytoją, jei jis nesutampa su neveiksniu pastato savininku, bus galima nustatyti asmenį, kuris turi atsakyti ir už galimai ieškovui padarytos žalos atlyginimą.
Kiti apeliacinių skundų argumentai skundžiamo sprendimo pagrįstumo neįtakoja, todėl laikytini teisiškai nereikšmingais, ir apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 4 p., 331 str.,
nutarė:
Apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 10 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.