Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Mindaugas Nekrašas, sekretoriaujant Eglei Valikonienei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Gružauskui, kaltinamajam R. J., jo gynėjui advokatui Antanui Jarašiui, nukentėjusiajai A. J., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyv. vietą deklaravęs ten pat, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018 m. sausio 18 d., apie 22.00 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, asmeninio konflikto metu, mažamečio sūnaus T. J., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje, tyčia kumščiu keturis kartus sudavė gulinčiai lovoje savo šeimos narei- sutuoktinei A. J. į veidą, ne mažiau penkis kartus kumščiu į galvos sritį, po to nukentėjusiajai atsikėlus, sugriebė abiem rankom už kaklo, bei prirėmęs prie palangės, ją smaugė, pastarąją paleidęs viena ranka sugriebė jai už plaukų ir tempė ne mažiau 3 kartus ir išrovė kuokštą plaukų, po to vieną kartą spyrė į kairės kojos blauzdą, bei nukentėjusiajai A. J. pabėgus į lauką, pasivijęs ir sugriebęs viena ranka jai už kairės rankos spaudė, taip smurtaudamas padarė A. J. minkštųjų audinių sumušimus, poodines kraujosruvas bei paviršinius odos nubrozdinimus veide, kakle, abiejuose rankose, kairėje blauzdoje, tuo sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis R. J. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir teisiamajame posėdyje paaiškino, kad 2018 sausio mėn. 18 d., apie 22 val. išgėręs grįžo į namus. Prieš tai su sutuoktine buvo sukonfliktavęs. Jis jos paklausė, ko ji pastoviai nepatenkinta, po ko sudavė 4 kartus į veidą ir 5 kartus į galvos sritį. Sutuoktinei atsikėlus nuo lovos ir bėgant, pasivijęs sugriebė jai už kaklo ir smaugė, bei 3 kartus patempęs už plaukų išrovė plaukų kuokštą. Taip pat spyrė sutuoktinei į kairę koją, į blauzdą. Sutuoktinei bėgant, pasivijęs bandė ją parsivesti į namus, dėl ko sugriebęs už kairės rankos spaudė. Sutinka, kad savo veiksmais sutuoktinei sukėlė fizinį skausmą, dėl ko jai taip pat buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nusikaltimą įtakojo alkoholis, blaivus tikrai taip nebūtų pasielgęs. Rimtų konfliktų šeimoje iki šiol nebuvo, jis žmonos atsiprašė ir ji jam atleido. Gailisi kad taip atsitiko.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą: 2018-01-18 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (1 t., b. l. 15), iš kurio matyti, kad 2018-01-18, 22.27 val., gautas pranešimas apie smurtą adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus į įvykio vietą nustatyta, kad į namus sugrįžęs neblaivus A. J. sutuoktinis, namie būnant nepilnamečiui sūnui, sukėlė konfliktą, kurio metu R. J. prieš sutuoktinę smurtavo; pranešimu apie įvykį, ROIK 0118000031005 (1 t., b. l. 30), iš kurio matyti, kad į Bendrąjį pagalbos centrą 2018-01-18 pranešta apie tai, kad vyras smurtauja prieš žmoną, šalia yra mažametis vaikas. Mušama moteris šaukė, kad iškviestų policiją; alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalu (1 t., b. l. 35- 37), iš kurio matyti, kad R. J. 2018-01-18, 22.57 val. užfiksuotas 1,52 prom. girtumas; liudytojos, vėliau nukentėjusiąja pripažintos A. J. apklausos protokolais (1 t., b. l. 39- 41, 42- 43, 46, 49), iš kurių matyti, kad 2018-28-27, apie 22.00 val., tarp jos ir sutuoktinio R. J. kilo konfliktas, kurio metu neblaivus sutuoktinis prie ją panaudojo fizinį smurtą, dėl ko ji juto fizinį skausmą. Konfliktą matė ir jų nepilnametis sūnus T. J.; Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2018-01-19 Specialisto išvada Nr. G214/2018(02) (1 t., b. l. 59- 60), kurioje konstatuota, kad A. J. kietu buku daiktu padaryti minkštųjų audinių sumušimai, poodinės kraujosruvos bei paviršiniai odos nubrozdinimai veide, kakle, abiejose rankose, kairėje blauzdoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, kiekvienas sužalojimas sukelia fizinį skausmą; liudytojų M. K., B. U. apklausos protokolais (1 t., b. l. 70- 71, 78- 79).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta: ,,Tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui“. Nusikaltimą padariusio asmens šeimos narių sąvoka išaiškinta BK 248 str. 2 d., pagal kurį nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai laikomi kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Objektyviai nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu nežymų sveikatos sutrikdymą ar fizinį skausmą. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant ir pan.

Kaltinamasis kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai, patvirtino smurtavęs prieš sutuoktinę. Tai, kad kaltinamasis smurtavo prieš sutuoktinę patvirtina ir nukentėjusiosios, taip pat liudytojų M. K., B. U. parodymai, kiti ištirti įrodymai. Šiais paminėtais įrodymais teismas neturi pagrindo netikėti. Kaltinamojo panaudotų smurtinių veiksmų kiekis ir intensyvumas patvirtina, jog kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis, būdamas suaugęs ir psichiškai sveikas, tai yra suvokdamas savo veiksmus, galėdamas ir privalėdamas juos valdyti, turėjo suprasti ir suprato savo veikos pavojingumą, numatė galinčias kilti pasekmes- kad jo smurtavimas prieš sutuoktinę sukels jai fizinį skausmą, gali padaryti ir sveikatos sutrikdymą, ir to siekė. Tarp kaltinamojo veikos ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Nusikaltimas baigtas, nes sukeltos BK 140 straipsnio 2 dalies dispozicijoje nurodytos pasekmės– kaltinamojo sutuoktinei sukeltas fizinis skausmas, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Teismas, išanalizavęs surinktų įrodymų visumą, daro kategorišką išvadą, kad R. J. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

R. J. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos veikos (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė– veikos padarymas apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), ką patvirtino ir kaltinamasis.

Kaltinamasis ir nukentėjusioji (tai pat nepilnamečio įstatyminė atstovė) teismui pateikė susitaikymo protokolą, kuriame prašė kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti vadovaujantis BK 38 str.- nukentėjusiesiems ir kaltinamajam susitaikius. Prokuroras prašymui neprieštaravo. Nukentėjusioji teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamajam atleidžia. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kuri vertinama kaip nesunkus nusikaltimas, susitaikė su nukentėjusiaisiais, kurie turtinių pretenzijų kaltinamajam neturi ir jam atleidžia, atsižvelgęs į kaltinamojo asmenybę– praeityje jis neteistas (1 t., b. l. 133- 135), bylos duomenimis baustas vieną kartą už kelių eismo taisyklių pažeidimą (1 t., b. l. 136), dirba (1 t., b. l. 141), Psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų priežiūros grupėse nėra registruotas (b. l. 139), pasižada daugiau nenusikalsti, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir, atsižvelgdamas į nukentėjusiųjų asmenų išreikštą poziciją prašant bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti susitaikius, daro išvadą, kad yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 38 straipsniu, tai yra kaltininkui ir nukentėjusiesiems asmeniui susitaikius.

Atsižvelgiant į nusikaltimo pobūdį ir intensyvumą, kaltinamajam smurtavus prieš savo šeimos narį, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė– įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 2 d. 9 p., 3 d., 72² str.). R. J. taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str.), artimą minimaliai, tuo siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 str. 2 d.) ir taisomai veikti R. J..

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas 2018-01-18, 22.40 val., ir paleistas 2018-01-19, 13.20 val. (1 t., b. l. 90- 91, 92). Paleidus įtariamąjį jam paskirtos kardomosios priemonės- rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 118- 119), ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie jos arčiau nei nustatytu atstumu (1 t., b. l. 124- 125), iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Pagal BPK 94 str. reikalavimus priimtini sprendimai dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti (DVD su vaizdo įrašu, 1 t., b. l. 21).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 297 str., 303 str. 4 d., 304- 305 str., 307 str. 5 d., 432 str. 1 d.,

nusprendžia:

R. J., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu, nukentėjusiesiems asmenims ir kaltininkui susitaikius, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str., R. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę– dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str., R. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę- 10 MGL (dešimties minimalių gyvenimo lygių), tai yra 500,00 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant įmoką sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (mokėti į atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000. Fondą administruoja LR Teisingumo ministerija, įmonės kodas 188604955).

R. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, taip pat įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie jos arčiau nei nustatytu atstumu, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikinti.

Skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašu palikti saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad: BK 38 str. 1 d. numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti kaltinamajam, kad už baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymą kaltinamajam gali būti iškelta baudžiamoji byla pagal BK 243 str.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.