- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-17
- Bylos Nr.
- e2S-58-565/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-29728-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė S. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, prašydama pripažinti Vilniaus m. savivaldybės naudojamą dokumentą pavadinimu Teritorijos tarp Kalvarijų, Manto, Rinktinės ir Turgaus gatvių nedidelių veiklos mastų detaliojo plano 5 dalis “Pagrindinis brėžinys. Sklypų ribų brėžinys” neteisėtu ir jį panaikinti. Ieškiniu užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – uždrausti Vilniaus miesto savivaldybės administracijai naudoti jos turimą Kalvarijų, Manto, Rinktinės ir Turgaus gatvių nedidelių veiklos mastų detaliojo plano, registro Nr. 522, patvirtinto Vilniaus miesto valdybos 2000 m. kovo 23 d. sprendimu Nr. 678V byloje buvusio Detaliojo plano Pagrindinis brėžinys. Sklypų ribų planas M1:1000, kuris yra Detaliojo plano 5 dalis kopiją, tame tarpe ja remtis (vadovautis) rengiant, priimant ir/ar tvirtinant bet kokius teisinę reikšmę turinčius dokumentus/sprendimus.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-08-22 nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir uždraudė atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai naudoti jos turimą Kalvarijų, Manto, Rinktinės ir Turgaus gatvių nedidelių veiklos mastų detaliojo plano, registro Nr. 522, patvirtinto Vilniaus miesto valdybos 2000 m. kovo 23 d. sprendimu Nr. 678V byloje buvusio Detaliojo plano Pagrindinis brėžinys. Sklypų ribų planas M1:1000, kuris yra Detaliojo plano 5 dalis kopiją, tame tarpe ja remtis (vadovautis) rengiant, priimant ir/ar tvirtinant bet kokius teisinę reikšmę turinčius dokumentus/sprendimus, iki bus priimtas ir įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. Nr. e2-36484-807/2016.
Teismas nurodė, kad, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčijamo dokumento teisėtumo ar ieškovės teisių ir teisėtų interesų (ne) pažeidimo bei dėl ginčo esmės, nes tik bylą išnagrinėjus iš esmės ir teismui ištyrus visas faktines aplinkybes, bus nustatyta, ar ieškovės teisės yra iš tiesų pažeistos. Atsižvelgdamas į tarp šalių kilusio ginčo pobūdį, teismas nurodė, kad galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizika realiai egzistuoja, kas sudaro pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kad neatsirastų priežasčių, dėl kurių teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.
Šalies argumentai
Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-22 nutartį panaikinti ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais.
1) Teismas netinkamai įvertino tiek tarp šalių kilusio ginčo pobūdį, tiek ieškinio prima facie pagrįstumą, priimto sprendimo tinkamai nemotyvavo ir priėmė skundžiamą nutartį pažeidžiant šalių interesų pusiausvyrą ir viešąjį interesą.
2) Skundžiamų laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas neatitinka šalių interesų pusiausvyros ir proporcingumo principo, kadangi teismas neįvertino ieškovo ir atsakovo teisėtų interesų pusiausvyros ir suteikė nepagrįstą prioritetą ieškovei S. L.. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, yra nepagrįstai suvaržomos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos teisės ir interesai bei pažeidžiamas viešasis interesas. Pabrėžtina, kad Detalaus planas yra teritorijų planavimo dokumentas skirtas žemės sklypui, esančiam Kalvarijų g. 61, kuriame yra Kalvarijų turgavietė.
3) Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-05-18 sprendimo Nr. 1-23 pagrindu buvo vykdytas Kalvarijų turgavietės nuomos konkursas ir išrinktas laimėtojas. Konkursas buvo skelbiamas siekiant įgyvendinti viešąjį interesą, siekiant užtikrinti efektyvią ir standartus atitinkančią turgavietės veiklą: rekonstruoti, atnaujinti Kalvarijų turgavietę, kad ji būtų tinkama ir patogi eksploatuoti turgaus prekybininkams bei patraukli Kalvarijų turgavietės lankytojams. Uždraudus naudotis teritorijų planavimo dokumentu, ateityje gali kilti trikdžių dėl turgavietėje vykdomų statybos darbų ar kitų, su teritorijų planavimu susijusių, darbų rezultatų.
Ieškovė S. L. su atskiruoju skundu nesutiko. Nesutikimas su atskiruoju skundu grindžiamas šiais argumentais.
1) Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, būtų pažeistas visuotinai pripažintas teisės principas ex iniuria non oritur ius, o ieškovės teisė į teisminę gynybą taptų niekine, nes iš pateikto skundo matyti, jog atsakovas nori nevaržomai naudoti savo žinioje turimą galimai neteisėtą ir suklastotą kopiją. Arešto panaikinimas leis nekliudomai atsakovui priiminėti sprendimus, kurie vėl vers šalis bylinėtis ir skųsti atsakovo veiksmus. Akivaizdu, jog nesustabdžius galimai neteisėto dokumento kopijos naudojimo, atsakovas priims eilę kitų teisei priešingų sprendimų, dėl kurių teisingumo įvykdymas šioje byloje pasidarys sudėtingesnis arba neįmanomas.
2) Atsakovas nepagrindė, kodėl yra būtina naikinti laikinąsias apsaugos priemones ir neįrodė, kad, jas panaikinus, atsakovas prisiims atsakomybę už galimo teismo sprendimo įvykdymą ir panaikins visus savo sprendimus, kurie pagrįsti neteisėta dokumento kopija.
3) Atsakovas nepagrįstai atskirajame skunde apeliuoja į tai, kad teismas, priimdamas ieškinį, turi vertinti ieškinio pagrįstumą. Jeigu taip būtų įvykę, tai būtų pagrindas nušalinti teismą, nes teismas ieškinį ir įrodymus vertina tik bylą išnagrinėjus iš esmės priimdamas prendimą.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo E. L. su atskiruoju skundu nesutiko. Nesutikimas su atskiruoju skundu grindžiamas šiais argumentais.
1) Atskirojo skundo argumentas, jog „skundžiamojoje nutartyje nėra net minimalių motyvų dėl ieškinio prima facie pagrįstumo“, nesudaro pagrindo naikinti 2016-08-22 nutarties, kadangi, Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad ieškinio pagrįstumo preliminarus įvertinimas nereiškia, jog teismas dėl to tiesiogiai turi pasisakyti nutartyje.
2) Gnčo atveju egzistuoja visiškai reali grėsmė, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas iš esmės pasunkėtų, nes, remiantis Vilniaus miesto savivaldybės naudojamu Sklypų ribų planu, gali būti atlikti atitinkami teisinius padarinius sukeliantys veiksmai, sudaryti civiliniai sandoriai ir (ar) priimti administraciniai sprendimai, kuriuos vėliau tektų ginčyti kitose bylose, kas sąlygotų dideles laiko, materialines ir kitas sąnaudas. Tokios grėsmės atsiradimo tikimybę patvirtina tai, kad, remiantis inter alia Vilniaus miesto savivaldybės naudojamu Sklypų ribų planu, iki šios dienos jau buvo sudarytas ne vienas civilinis sandoris ir priimtas ne vienas administracinis sprendimas, kuriais buvo nustatytas ir (ar) pakeistas valstybinės žemės sklypo, Kalvarijų g. 61, Vilnius, unikalus Nr. 4400-0183-3092 (toliau – „Žemės sklypas“) naudojimas.
3) Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, Vilniaus miesto savivaldybės naudojamas Sklypų ribų planas, gali būti ir toliau naudojamas kaip įrodymas įvairiose kitose jau nagrinėjamose bylose, susijusiose su Žemės sklypo naudojimu (eksploatavimu), bei gali atitinkamai nulemti tokių bylų baigtį. Tokiu atveju vėliau tektų prašyti atnaujinti procesą kiekvienoje tokioje byloje.
4) Šiuo atveju neįvardinama, kaip (kam) Vilniaus miesto savivaldybės administracija artimiausioje ateityje ketina naudoti Žemės sklypą, bet neva negalės to padaryti dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Atskirajame skunde plačiai pasisakoma apie šią dieną vykdomą Kalvarijų turgavietės rekonstrukciją, žinomai melagingai teigiant, kad „ieškovės keliamų teisminių ginčų gausa kelia realią grėsmę rekonstrukcijos tęstinumui“ ir kad „teismas, neįvertinęs pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių įtakos viešajam interesui, neproporcingai galimai užkerta kelią toliau sklandžiai vykdyti Kalvarijų turgavietės rekonstrukciją bei eksploataciją“. Pažymėtina, jog Kalvarijų turgavietės rekonstrukcija yra vykdoma ne pagal Detalųjį planą ar kažkurį atskirą jo sudėtine dalimi esantį dokumentą, bet pagal statybą leidžiantį dokumentą, konkrečiai pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013 m. lapkričio 26 d. išduotą statybą leidžiantį dokumentą Nr. LNS-01-131126-01144. Šis statybą leidžiantis dokumentas yra galiojantis, o jo teisėtumas ir pagrįstumas nagrinėjamoje byloje nėra ginčijamas. Taigi, neegzistuoja jokia reali grėsmė Kalvarijų turgavietės rekonstrukcijai.
Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, kurios reglamentuoja civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliantė savo skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai (tik formaliai) įvertino tiek taip šalių kilusio ginčo pobūdį, tiek ieškinio prima facie pagrįstumą. Sprendžiant apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas preliminariai (prima facie) turi vertinti ieškovo pareikštų reikalavimų bei įrodymų pagrįstumą ir tik tuomet spręsti, ar taikyti prašomas priemones. Tačiau toks preliminarus įvertinimas nereiškia, jog teismas dėl to tiesiogiai turi pasisakyti teismo nutartyje. Tokia išvada seka iš to, kad pagal nuoseklią teismų praktiką šioje proceso stadijoje nesprendžiama, ar ieškinio reikalavimas yra tenkintinas, nes jo pagrįstumas ir teisėtumas nustatomas tik išnagrinėjus bylą iš esmės. Kita vertus, teismas neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti, jam pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas išdėstė savo preliminarų pareikšto ieškinio pagrįstumo vertinimą.
Apeliantė taip pat nurodo, kad, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, yra nepagrįstai suvaržomos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos teisės ir interesai bei pažeidžiamas viešasis interesas. Tačiau pažymėtina, kad pagal savo tikslą šios laikinosios apsaugos priemonės yra konservacinės paskirties apsaugos priemonė, užtikrinanti padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, status quo išsaugojimą. Sutiktina su trečiojo asmens argumentais, jog, remiantis Vilniaus miesto savivaldybės naudojamu ginčo Sklypų ribų planu, gali būti atlikti atitinkami teisinius padarinius sukeliantys veiksmai, sudaryti civiliniai sandoriai ir (ar) priimti administraciniai sprendimai, kuriuos vėliau tektų ginčyti kitose bylose.
Apeliantė taip pat nurodė, kad, uždraudus naudotis teritorijų planavimo dokumentu, ateityje gali kilti trikdžių dėl turgavietėje vykdomų statybos darbų ar kitų, su teritorijų planavimu susijusių, darbų rezultatų. Tačiau ir šie apeliantės teiginiai nėra konkretizuoti, nenurodyta, kokie konkretūs trukdžiai artimoje ateityje dali kilti dėl skundžiama nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Pažymėtina, jog Kalvarijų turgavietės rekonstrukcija yra vykdoma ne pagal ginčo objektu esantį dokumentą, bet pagal statybą leidžiantį dokumentą, konkrečiai pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013 m. lapkričio 26 d. išduotą statybą leidžiantį dokumentą Nr. LNS-01-131126-01144.
Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir savaime neįtakoja kitokio šio klausimo sprendimo būdo.
Darytina išvada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, skundžiama nutartis paliktina nepakeista (COK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.