Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Bajorinienė, sekretoriaujant Irenai Žumajevienei, dalyvaujant A. Š., institucijos, surašiusios protokolą, atstovui Voldemarui Knystautui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neįgalus, nebaustas administracine tvarka, kaltinamas pagal ATPK 163² str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 163² str. 1 d. dėl to, kad jis 2015 m. spalio 22 d. apie 13 val. 13 min., Bažnyčių g., Tauragės m., su savimi turėjo 1 pakelį cigarečių „Fest“ su baltarusiško pavyzdžio banderole, kurį už 1,5 euro įsigijo Tauragės turgelyje, adresu (duomenys neskelbtini) m., iš nepažįstamos moters. A. Š. su savimi turėjo 6 vnt. cigarečių, kurių muitinė vertė, įskaitant sumokėti mokesčius yra 0,714 eurų. A. Š. kaltinamas, kad pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo (įstatymo redakcija 2015-05-21 Nr. II-1738, TAR, 2015, Nr. 2015-08130) 14 str. 4 d. reikalavimą.

A. Š. apklaustas teismo posėdžio metu kaltę pripažino, teigė, kad 2015-10-22 apie 13 val. turgelyje pirmą kartą iš nepažįstamos moters už 0,70 ct nusipirko 6 baltarusiškas cigaretes, kurias ji jam sudėjo į cigarečių pakelį. Vėliau, jam stovint su draugu ir kalbantis, priėjo policijos pareigūnai ir jį „pakratė“, tai yra, liepė ištraukti viską, ką turi kišenėse. Jis taip ir padarė, ištraukė iš kišenės turėtas 6 cigaretes. Po to pareigūnai tikrino, ar neturi ko rankovėse. Pareigūnams priėjus, nei jis, nei jo draugas nerūkė.

Institucijos, surašiusios protokolą, atstovas Voldemaras Knystautas parodė, kad A. Š. buvo surašytas protokolas dėl to, kad jis įsigijo cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka. Pareigūnui paklausus A. Š., ką jis turi, šis ištraukė cigaretes. Kilus įtarimui buvo atlikta detalesnė asmens apžiūra, tačiau daugiau cigarečių nerasta. A. Š. gatvėje svirduliavo, todėl buvo tikrinamas įtarus, kad gali būti neblaivus. Pareigūnai nesiaiškino moters, iš kurios A. Š. įsigijo cigarečių, nes jis nenurodė iš ko įsigijo.

Liudytoja Kornelija Letukaitė parodė, kad įvykio dieną ji su kolega pastebėjo A. Š., kaip galimai neblaivų. A. Š. rūkė. Priėję pamatė, kad asmuo blaivus, tačiau paklausė, ar turi su savimi kažką nelegalaus. A. Š. iš kišenės ištraukė pakelį cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka. Komisariate buvo tikrinama, ar asmuo dar turi kažką nelegalaus.

Liudytojas Marius Vaičiūnas parodė, kad 2015-10-22 pastebėjo rūkanti pilietį, prie jo sustojo ir paklausė, kokias cigaretes rūko. A. Š. ištraukė ir parodė, kad rūko cigaretes FEST nepaženklintas Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka. Asmens apžiūros jie neatliko, pristatė asmenį į komisariatą.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis. Tabako gaminių laikymo ir gabenimo tvarką, taikomą fiziniams asmenims, nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija.

A. Š. kaltinamas neteisėtai įsigijęs 6 cigaretes, kurių vertė 0,71 euro centų. A. Š. kaltė dėl neteisėto cigarečių įsigijimo grindžiama tik jo parodymais, kad cigaretes įsigijo turgelyje iš nepažįstamos moters. Daugiau jokių įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę byloje nėra. Policijos pareigūnai byloje neatliko jokio tyrimo dėl neteisėto cigarečių įsigijimo. Jie nesiaiškino, ar tikrai A. Š. cigaretes pirko turgelyje, neatliko jo parodymų patikrinimą vietoje, net nemėgino nustatyti moters, galimai pardavusios A. Š. cigaretes, asmenybės ar įvykio liudytojų. Byloje buvo apsiribota A. Š. paaiškinimu ir policijos pareigūnės K.Letukaitės tarnybiniu pranešimu, kuriame tik nurodyta aplinkybė, kad Bažnyčių gatvėje sustabdė A. Š. ir jį patikrinus rado 6 cigaretes. Byloje nėra pakankamai įrodymų, kurie neabejotinai patvirtintų A. Š. kaltę dėl neteisėto cigarečių įsigijimo.

Be to, iš tarnybinio pranešimo bei policijos pareigūnų K.Letukaitės, M.Vaičiūno parodymų, teismui kyla pagrįstų abejonių, dėl atliktos A. Š. asmens ir jo daiktų apžiūros teisėtumo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnio 1 dalis skelbia, kad žmogaus asmuo yra neliečiamas. Šios teisės ribojimas yra galimas tik teisės aktų nustatytais atvejais.

Policijos veiklos įstatymo 18 str. 1 d. numatyta, kad policijos pareigūnas, užtikrindamas jam pavestų uždavinių įgyvendinimą, turi teisę, pagrįstai įtardamas, jog padarytas administracinis teisės pažeidimas ar nusikalstama veika, tikrinti su tuo susijusio asmens dokumentus ir laikinai, kol bus priimtas sprendimas, juos paimti, taip pat įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti teisėtvarkos pažeidėjus į policijos ar kitų teisėsaugos institucijų tarnybines patalpas jų asmenybei nustatyti, taip pat protokolams, aktams, pranešimams surašyti, asmenims ir jų turimiems daiktams apžiūrėti. Minėto įstatymo 20 straipsnyje numatyta, kad policijos pareigūnas, tirdamas nusikalstamas veikas ar turėdamas duomenų, kad tokia veika yra rengiama, daroma ar buvo padaryta, teisės aktų nustatyta tvarka ir pagrindais turi teisę apžiūrėti asmenį. Be nustatytų teisių, policijos pareigūnas turi ir pareigas, jis privalo gerbti ir ginti žmogaus orumą, užtikrinti ir saugoti jo teises bei laisves (21 straipsnis).

Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad policijos pareigūnai atliko A. Š. apžiūrą tiesiog gatvėje. A. Š. parodymais nustatyta, kad policijos pareigūnai tikrino ar jis turi cigarečių. Šią aplinkybę pareigūnė K.Letukaitė patvirtino tarnybiniame pranešime, nurodydama, kad Bažnyčių gatvėje sustabdė A. Š. ir jį patikrino. Apklausta teisme, policijos pareigūnė K.Letukaitė teigė, kad priėjusi prie A. Š., paklausė, ar jis turi nelegalių daiktų ir pats iš kišenės ištraukė turėtas cigaretes. Iš esmės analogiškai nurodė ir liudytojas M.Vaičiūnas.

Ištyrus byloje esančius įrodymus nebuvo nustatyta, kad A. Š. būtų padaręs nusikalstamą veiką ar būtų buvę duomenų, kad jis rengiasi ją padaryti, todėl yra pagrindas teigti, kad policijos pareigūnai neturėjo pagrindo atlikti A. Š. asmens ar jo daiktų apžiūrą gatvėje. Nors pareigūnai K.Letukaitė ir M.Vaičiūnas teigė, kad jie sustabdė A. Š., nes įtarė, kad jis yra neblaivus viešoje vietoje, tačiau tai patvirtinančių įrodymų byloje nėra, pareigūnai net netikrino jo neblaivumo, o iš karto tikrino, ar A. Š. turi cigarečių. Pažymėtina, kad girto pasirodymas viešoje vietoje užtraukia asmeniui tik administracinę atsakomybę, todėl net ir tokiu atveju, jeigu A. Š. būtų padaręs šį pažeidimą, policijos pareigūnai neturėjo teisės atlikti A. Š. ir jo daiktų apžiūrą gatvėje, nes tokia teisė suteikta tik tiriant nusikalstamas veikas ir tik teisės aktų nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad dėl asmens apžiūros ir daiktų patikrinimo net nebuvo surašytas protokolas arba įrašyta administracinio teisės pažeidimo protokole, kaip to reikalauja ATPK 268 straipsnis.

Vadovaujantis ATPK 249 str. 1 d. ATPK nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais, teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. BPK 20 str. 4 d. įtvirtinta įrodymų sąvoka – įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys. Sutinkamai su ATPK 256 str. nuostatomis, įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus teismas vertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.). Esant tokiam teisiniam reglamentavimui konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais, kartu pažymint, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų teisėtumas, pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas bei įrodymų šaltinių patikimumas.

Kadangi pripažintina, jog A. Š. atžvilgiu atlikta asmens apžiūra, kurios metu buvo paimtos cigaretės, yra neteisėta, todėl vadovaujantis įstatyminėms nuostatoms bei principais, kad iš neteisės teisė nekyla (ex injuria jus non oritur), byla A. Š. atžvilgiu pagal ATPK 163² str. 1 d. nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1d. 1p.). A. Š. grąžintinos 6 cigaretės, paimtos 2015-10-22 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str.1 d. 2 p., teismas,

nutar i a:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą A. Š. atžvilgiu, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 1 d., įvykio ir sudėties.

Grąžinti A. Š. 6 cigaretes, paimtas 2015-10-22 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.