Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. K., gim. (duomenys neskelbtini) skundą dėl 2012-11-05 Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) priimto nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš socialinės reabilitacijos išvadų matyti, kad pagal pakartotinio nusikaltimo rizikos vertinimo metodiką „OASy“ yra priskiriamas prie vidutinės rizikos grupės. Jo vertinimu, nereikėtų traktuoti šio argumento kaip neigiamo momento vertinant jo asmenybę. Tai - teigiamas įvertinimas. Šiam momentui yra atlyginęs didelę dalį padarytos žalos. Tai charakterizuoja jį kaip žmogų, kuris suvokia pasekmes ir priima atsakomybę už padarytus nusikaltimus.

Lukiškių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija neįvertino ir tų aplinkybių, kad palaiko socialinius ryšius su šeima, yra lankomas pasimatymų metu, turi gyvenamąją vietą ir yra suradęs darbdavį siūlantį jam darbą. Vien tas faktas, kad pasiliko atlikti darbus Lukiškių tardymo izoliatoriuje - kalėjime įrodo, kad nėra linkęs atsisakyti darbo ir netoleruoja kriminalinės subkultūros tradicijų. Yra pasiryžęs veikti, taisyti padarytas klaidas, visais būdais įrodyti visuomenei, kad yra pasitaisęs. Atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, suprato poreikį turėti bendras, visų pripažintas vertybes, o taip pat laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų ir juos gerbti. Mano, kad pagrindinė laisvės atėmimo užduotis yra suvokimas veiksmų už kuriuos buvo nuteistas, jų analizė ir prevencija ateityje.

Savo prašymą motyvuoja tuo, kad nuteistasis E. K. atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindą - 1/2 paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį atliko 2012 m. spalio 30 d., bausmės atlikimo metu įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tačiau formalių kriterijų atitikimas tėra lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sąlyga, o ne lygtinio paleidimo pagrindas. E. K. nuteistas:

2011-06-13 Visagino miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2, 4, 9 d., 65 str. 2 d. paskirta bausmė subendrinta su Visagino miesto apylinkės teismo 2010-11-26 nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė - 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo su 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda.

2011-08-16 Visagino miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.-6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR B K 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str. 2 d. paskirta bausmė subendrinta su Visagino miesto apylinkės teismo 2011-06-13 nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė - 1 m. 11 mėn. laisvės atėmimo.

2011-09-19 Visagino miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 1 metų laisvės atėmimo bausme.

2011-09-21 Visagino miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (4 epizodai), 63 str. 1, 4, d. - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str. 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Visagino miesto apylinkės teismo 2011-08-16 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė - 2 m. 11 mėn. laisvės atėmimo bausmė.

2011-12-15 Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., Visagino miesto apylinkės teismo 2011-09-19 ir 2011-09-21 nuosprendžiais skirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo.

2012-03-05 Visagino miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 178 str. 4 d., 63 str. 1, 3, 4 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str. 2 d. paskirta bausmė subendrinta su Visagino miesto apylinkės teismo 2011-12-15, 2011-09-19 ir 2011-09-21 nuosprendžiais skirtomis bausmėmis, galutinė bausmė-3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda.

Lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos gali būti taikomas atsižvelgiant ir visapusiškai įvertinus visas kitas reikšmingas aplinkybes, o būtent: nuteistojo asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei sunkumo laipsnį, ankstesnius teistumus, jo elgesį bausmės atlikimo metu ir kitas aplinkybes, į kurias turi būti atsižvelgta sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, į pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

E. K. atlieka bausmę pagal kelis nuosprendžius už įvairius nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, tarp jų ir už apysunkius nusikaltimus. Tai rodo, kad jis neturi stiprios motyvacijos pasitaisyti ir laisvėje laikytis visuomenei priimtinų teisėto elgesio taisyklių. Pakartotino nusikalstamo elgesio rizika, atlikta pagal OASys metodiką, vidutinė, bausmės atlikimo metu 1 kartą baustas drausmine tvarka. Tai rodo, kad nuteistasis, net ir būdamas laisvės atėmimo vietoje, nepaklūsta privalomoms pataisos įstaigos taisyklėms ir neleidžia daryti vienareikšmės išvados, kad jis toliau galėtų būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Todėl nėra pagrindo manyti, kad paskirtos bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., tarp kurių yra siekis nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, jau pasiekti.

Atmestinas nuteistojo skundas dėl Komisijos priimto 2012-11-05 nutarimo Nr. 89-33, kuriuo nutarė netaikyti nuteistajam E. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 d. 2 p.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.

Vertinant galimybę taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos apsvarstomas nuteistojo prašymas lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir socialinio tyrimo išvada, įvertinamas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, jam taikytos socialinės reabilitacijos priemones ir jų įvykdymo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizika, kitos aplinkybės, kurios gali turėti įtakos sprendimui dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo tikslingumo (BVK 164 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus teisinį reglamentavimą matyti, kad teisės aktuose nėra nustatyta baigtinio sąrašo aplinkybių, į kurias atsižvelgiama sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo klausimą, todėl sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą visapusiškai įvertintinos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos nusikalstamos veikos sunkumas ir pavojingumas, BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimas, kuris pasireiškia nukentėjusiųjų ir visuomenės interesu, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Įvertinus bylos medžiagą, konstatuotina, jog E. K. teistas yra 8 kartus. Paskutiniu 2012-03-05 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 178 str. 4 d., 63 str. 1, 3, 4 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str. 2 d. paskirta bausmė subendrinta su Visagino miesto apylinkės teismo 2011-12-15, 2011-09-19 ir 2011-09-21 nuosprendžiais skirtomis bausmėmis, galutinė bausmė-3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda. Taigi matyti, kad buvo bendrinti keli nuosprendžiai, ko pasėkoje galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn.

Iš 2012-10-31 Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos posėdžio protokolo Nr. 24-2959 matyti, kad visi komisijos nariai balsavo „Prieš“. Argumentai: vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika, neturi profesijos, miglota perspektyva įsidarbinant, daromi tyčiniai nusikaltimai, nusikaltimų motyvas – įgyti narkotikus, išėjus į laisvę, galima pakartotinė priklausomybė nuo narkotinių medžiagų, buvo lygtinai paleistas iš įstaigos, išvadų nepadarė.

Nuteistojo E. K. pagal „OASys“ metodiką pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė (62 balai), teismo vertinimu, tai nėra teigiamas įvertinimas kaip kad skunde vertina nuteistasis. Teismas ypač atkreipia dėmesį į tai, kad remiantis 2012 m. spalio 24 d. socialinio tyrimo išvada Nr. 52/200 prieš pakliūnant į laisvės atėmimo vietą E. K. kiekvieną dieną vartojo heroiną. Iki įkalinimo narkotikų įgijimas buvo pagrindinė kiekvienos dienos veikla. Didžiąją savo laiko dalį praleisdavo kitų narkotikų vartotojų kompanijose ir vietovėse kur jie buvo lengvai prieinami. Pastebėtina, kad sunki finansinė padėtis, bedarbystė po paleidimo (ypač žiemos laikotarpiu), grįžimas gyventi tuo pačiu adresu kur įvykdė nusikaltimus, problemos susijusios su narkotikų vartojimu, naujų nusikalstamų veikų darymas neišnykus teistumams neteikia pagrindo manyti, kad E. K. laikysis įstatymų ir nenusikals, dėl ko gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos.

Nuteistasis E. K. šiam momentui yra atlyginęs dalį padarytos žalos (padedant antstoliui), pasiliko atlikti darbus Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime, sėkmingai baigė adaptacijos, teisinio ir socialinio švietimo programas bei įvykdė šiose programose numatytas priemones, dalyvauja resocializacijos, integracijos į visuomenę, kriminalinės subkultūros apraiškų prevencijos programose, vieną kartą skatintas. Šios aplinkybės jį charakterizuoja teigiamai, tačiau tikrai nėra pakankamos, tam, kad šiuo metu teigiamai spręsti lygtinio paleidimo klausimą nuteistojo atžvilgiu. Nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo ir rodo jo didelį norą pasitaisyti. Nuteistasis atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindą, tačiau tai tėra lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos svarstymo sąlyga, o ne lygtinio paleidimo pagrindas.

Atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę, ankstesnius teistumus, elgesį bausmės atlikimo metu, likusios pakankamai didelės neatliktos bausmės dalį, daro išvadą, kad šiuo metu E. K. taikant lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nebūtų užtikrinti bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje, tarp kurių yra siekis nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, realizavimas.

Šiuo atveju teismas įvertina ir visuomenės interesą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo atliktų adekvačią jo padarytoms nusikalstamoms veikoms bausmę, kurią, įvertinęs visas aplinkybes, paskyrė teismas, ir kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 2 d. 2 p., 4 ir Lietuvos Respublikos BPK 360 str. 5 d. 3 p., teismas,

nutarė:

Atmesti nuteistojo skundą dėl Komisijos priimto 2012-11-05 nutarimo Nr. 89-33, kuriuo nutarė netaikyti nuteistajam E. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 d. 2 p.

Nutartis per 5 dienas nuo įteikimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.