Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

1) 2001-03-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR 1961 m. BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d.;

2) 2001-04-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d.;

3) 2002-09-19 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d.;

4) 2003-10-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR 2000 m. BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.;

5) 2005-02-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.;

6) 2006-03-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.;

7) 2006-03-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.;

8) 2006-06-08 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.;

9) 2006-11-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.;

10) 2007-03-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d.;

11) 2009-11-05 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d.;

12) 2010-03-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-06-07 nutartimi, vad. BK 63 str., subendrintos bausmės, paskirtos 2009-11-05 ir 2010-03-05 nuosprendžiais, galutinė bausmė - 4 metų ir 8 mėn. l/a. 2012-09-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš bausmės atlikimo vietos, likus neatliktai 1 metų, 2 mėnesių r 29 dienų l/a bausmės daliai. 2013-05-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos panaikintas;

13) 2014-03-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (4 epizodai), 187 str. 3 d. (2 epizodai), 187 str. 1 d., 286 str., 63 str., 64 str., - 4 metai l/a. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-18 nutartimi lygtinai paleistas neatlikus 1 metų 9 dienų l/a bausmės, 2016-06-08 paleistas iš Vilniaus PN, 2017-06-19 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

14) 2018-01-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. - 21 MGL, t.y. 790,86 eurų bauda, vad. BK 64/1 str., paskirta bauda sumažinta 1/3, galutinė bausmė – 14 MGL, t.y. 527,24 eurų bauda,

kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281(1) straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. Č. 2019-06-13, apie 22.14 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Vilniaus gatvėmis vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai gatvėje ties pastatu, Keramikų g. 5, Vilniuje, policijos pareigūnams alkotesteriu patikrinus jo neblaivumą, buvo nustatytas 1,65 promilių girtumo laipsnis.

Kaltinamasis M. Č. nusikalstamos veikos padarymo faktą pripažino ir teisiamajame posėdyje parodė, kad 2019-06-13 dienos metu namuose gėrė alų, išgėrė apie 3 litrus alaus. Alkoholį baigė vartoti apie 20:30 val. Vakare, apie 21.30 val., sugalvojo nuvažiuoti iš namų iki parduotuvės, esančios Dvarčionyse, Vilniaus mieste. Automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jo sugyventinei A. L., jis stovėjo kieme, rakteliai buvo mašinos viduje. Neklausęs sugyventinės sėdo prie automobilio VW Passat vairo ir išvažiavo iš namų. Atvažiavo iki parduotuvės Maxima, Dvarčionyse, kur ir pamatė policijos ekipažą. Greitai išlipo ir nuėjo į parduotuvę. Kai grįžo į lauką prie automobilio VW Passat, jį sulaikė policininkai. Policininkas jo paklausė, ar jis gėrė alkoholį. Prisipažino, po to jam liepė pūsti į alkotesterį. Pirmą kartą alkotesteris parodė 1,7 prom., o antrą kartą įpūtus, mažiau - 1,65 prom. Su nustatytu alkoholio kiekiu savo organizme sutiko ir neginčijo. Jį sulaikė, pasodino į policijos tarnybinį automobilį, o sugyventinės automobilis VW Passat buvo nuvežtas į saugomą aikštelę. Jis gi buvo pristatytas į policijos komisariatą ir vėliau uždarytas į areštinę. Savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažįsta pilnai ir neginčija. Automobilį vairavo neturėdamas vairuotojo pažymėjimo. Automobilis priklauso jo sugyventinei A. L.. Dirba. Su sugyventine augina mažametį vaiką, kuris yra ligotas. Prašo nekonfiskuoti automobilio, nes teisę vairuoti transporto priemones turi sugyventinė. Automobilis jai reikalingas vežioti vaiką į gydymo įstaigas. Prašo neskirti baudos, nes tai būtų sunki finansinė našta šeimai.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, davė išsamius parodymus, sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o iš jo parodymų matyti, jog veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, teismas, sutinkant kaltintojai, kitus įrodymus tiria sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka (BPK 273 str., 291 str.).

Iš liudytojo T. S. 2019-06-14 parodymų ikiteisminio tyrimo eigoje matyti, kad liudytojas dirba Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinėje, vyriausiojo patrulio pareigose. Nuo 2019-06-13 18.00 iki 2019-06-14 06.00 dirbo ekipaže V1710, kartu su vyriausiuoju patruliu D. K.. 2019-06-13, apie 21.35 val., patruliuodami Vilniuje, Keramikų gatvėje, priešais PC MAXIMA pastebėjo važiuojantį automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris sukėlė įtarimą, nes prasilenkdami su minėtu automobiliu, jie pastebėjo, kad vairuotojas staiga nusuko galvą į kitą pusę nuo jų, padidino važiavimo greitį, privažiavęs PC MAXIMA staiga sustojo, išlipo iš automobilio ir greitu žingsniu įėjo į minėtą parduotuvę. Vyriškis buvo trumpų plaukų, apsirengęs tamsios spalvos maikutę, baltus treningo modelio bridžus, buvo su šlepetėmis. Jie apsisuko ir privažiavome arčiau minėtos parduotuvės ir pastebėjo, kai iš jos išėjo minėtas vyras, kuris priėjo prie to pačio VW Passat automobilio, kurį prieš akimirką vairavo. Sustojęs prie automobilio, minėtas vyras atsisuko į jų pusę ir vėl pradėjo trauktis toliau nuo automobilio. Jie privažiavo prie minėto vyro, tačiau jis pradėjo iš karto eiti į kitą pusę, nei ėjo prieš jiems privažiuojant. Jie pasivijo jį pėsčiomis ir paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą, tačiau vyras atsakė, kad teisių jis neturi ir automobilio nevairavo. Jie jam paaiškino, kad matė jį važiuojant minėtu VW automobiliu, taip pat nurodė, kad vieta, kur jis sustojo ir išlipo iš automobilio, yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, kurios yra įrengtos ant prekybos centro "Maxima". Vyras buvo sulaikytas, įtariamas vairavęs automobilį ir padaręs pažeidimą, ir įsodintas į jų tarnybinį automobilį. Bendraujant su vyru jo buvo paklausta, ar jis nevartojo alkoholinių gėrimų ar kitų svaigiųjų medžiagų. Jis atsakė, kad prieš valandą laiko vartojo alkoholinius gėrimus. Nuo vyro sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, nustačius neblaivumo požymius, jam buvo pasiūlyta atlikti bendros asmens būklės patikrinimą, tačiau atlikti testus jis atsisakė. Minėtam asmeniui pasiūlė alkotesteriu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB0129 pasitikrinti blaivumą ir vyras sutiko. Patikrinus minėtam vyrui 2019-06-13 21.58 val. buvo nustatytas 1.73 promilių girtumas. Vyras su alkotesterio rodmenimis sutiko. Pagal galiojančią tvarką asmeniui buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą antrą kartą, jis neprieštaravo ir sutiko. Pakartotinis tikrinimas vyko 2019-06-13 22.14 val. ir jam buvo nustatytas 1.65 promilių girtumas. Asmuo neturėjo prie savęs jokių asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, jis prisistatė kaip M. Č. (b.l.20).

Alkotesteriu 2019-06-13 21:58:35 val. M. Č. nustatytas 1.73‰ girtumo laipsnis (b.l. 7).

Alkotesteriu 2019-06-13 22:14:45 val. M. Č. nustatytas 1.65‰ girtumo laipsnis (b.l. 7).

Alkotesterio sertifikatas Nr.0969420 patvirtina, kad alkotesteris metrologiškai patikrintas ir tinkamas naudoti, patikros galiojimo terminas iki 2019-09-07 d. (b.l.8).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio VW Passat Variant TDI, 1998 metų, vertė 2019 m. birželio mėnesiui - yra 951 euras be PVM, su PVM - 1150 eurų (b.l. 9).

Automobilis priklauso A. L. (b.l.10).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

BK 281¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog M. Č. tyčia vairavo transporto priemonę VW Passat, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo organizme nustatyta 1,65 promilės alkoholio, tai yra daugiau negu 1,51 promilės alkoholio. Tai įrodo paties kaltinamojo paaiškinimai, policijos pareigūno T. S. parodymai, alkoholio kiekio matuoklio rodmenys, neblaivumo nustatymo aktas, kiti bylos įrodymai. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Kaltinamasis nurodė, kad prieš vairuodamas tą pačią dieną savo bute išgėrė apie 3 litrus alaus ir po to vairavo. Taigi, kaltinamasis tikrai suvokė, jog yra neblaivus ir negali vairuoti automobilio. Įvertinus tai, kad Kelių eismo taisyklių reikalavimai, keliami vairuotojams, yra visiems žinomi, tai, kad Kelių eismo taisyklės draudžia esant neblaiviam vairuoti transporto priemonę, tačiau kaltinamasis vis tiek vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir tai suprasdamas, konstatuotina, kad jo veiksmai buvo tyčiniai.

Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad M. Č. veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Jo veiksmai kvalifikuotini kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas. Kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta.

Bausmės skyrimas

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis M. Č. padarė nesunkų, baigtą nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Lengvina jo atsakomybę tai, kad jis pripažino nusikalstamos veikos padarymą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Teisiamas yra 15 kartą. Šį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą už kitus tyčinius nusikaltimus, konstatuojamas nusikaltimų recidyvas (BK 27 str. 1 d.). Ši aplinkybė sunkina kaltinamojo atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, kurio dydis viršija įstatymų leidėjo numatytą šios bausmės rūšies, skiriamos už nusikaltimus, vidurkį. Tokia bausmė atitinka kaltinamojo asmenybės pavojingumą, bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus, bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitino ir sutrumpinto proceso tvarka taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Taip pat kaltinamajam skirtinos ir baudžiamojo poveikio priemonės: turto konfiskavimas (BK 72 str.) ir uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių eismo transporto priemones (BK 68 str.).

M. Č., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t.y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tuo sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams. Teismo vertinimu, toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą. Nurodytas terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Byloje nustatyta, kad M. Č. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 str. 2 d.). VĮ ,,Regitra“ duomenimis, minėtas automobilis priklauso A. L. (b.l. 10). Transporto priemonė buvo paimta be jos žinios ir sutikimo.

Sprendžiant dėl automobilio konfiskavimo, atsižvelgtina į tai, jog kaltinamasis M. Č. padarė tyčinį nusikaltimą, veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, nusikaltimas padarytas mieste, jis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Nagrinėjamu atveju, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, automobilio vertę, taip pat siekiant sulaikyti kaltinamąjį nuo galimų tolimesnių jo neteisėtų veiksmų, konstatuojama, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas laikomas proporcingu padarytam nusikaltimui. Kadangi automobilis priklauso trečiajam asmeniui, iš kaltinamojo konfiskuotina tik jo vertė (be PVM). Tokiu būdu, teismas siekia sulaikyti nuo galimo vairavimo kitos galimos būsenos metu ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją.

Civilinio ieškinio byloje nėra. Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301-307 str.str., teismas

nusprendė:

M. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 66 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu M. Č. paskirti bausmę – 44 paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. birželio 13 d., 21.45 val. iki 2019 m. birželio 13 d., 13.50 val. (vieną parą).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus iš M. Č. išieškoti 951 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt vieną eurą) kaip konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalis).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Šiam įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis 20 dienų terminu gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.