- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-26
- Bylos Nr.
- A2.13.-651-673/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laima Šablevičienė
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė, rašytinio proceso tvarka dėl administracinės teisės pažeidimo byloje nubausto T. D. prašymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kėdainių rajono apylinkės teisme 2015-06-25 gautas T. D. prašymas, kuriame jis prašo paskirtos ir neatliktos arešto nuobaudos vykdymą atidėti mėnesio laikui, nes šiuo metu intensyviai dirba, kadangi turi išlaikyti du vaikus.
2015-03-16 T. D. nubaustas pagal ATPK 50 str. – 15 parų areštu. 2015-05-13 Kauno apygardos teismas T. D. skundą dėl arešto nuobaudos paskyrimo atmetė.
Šalies argumentai
2015-05-26 T. D. kreipėsi į teismą prašydamas leisti arešto nuobaudą atlikti poilsio dienomis, kadangi dirba, turi išlaikyti du vaikus. 2015-05-28 teismas T. D. prašymą patenkino ir leido arešto nuobaudą atlikti poilsio dienomis, įpareigodamas arešto nuobaudą atlikti iki 2015-09-01.
2015-06-25 teisme vėl gautas T. D. prašymas, kuriame jis jau prašo paskirtos ir neatliktos arešto nuobaudos vykdymą atidėti mėnesio laikui, nes šiuo metu intensyviai dirba, kadangi turi išlaikyti du vaikus.
Prašymas atmestinas. Lietuvos Respublikos ATPK 338 ¹ str. yra nurodyta, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas, teismas tuo pačiu nutarimu, pažeidėjui sutinkant, gali atidėti administracinio arešto vykdymą, paskiriant atlikti viešuosius darbus, todėl atidėti arešto vykdymą nėra teisinio pagrindo. Teismo nutarimas asmenį nubausti jau yra įsiteisėjęs. Be to, atskira teismo nutartimi arešto nuobaudos vykdymą T. D. leista atlikti poilsio dienomis. Paminėta teismo nutartis taip pat yra įsiteisėjusi. T. D. naujas prašymas tais pačiais motyvais keisti teismo jau priimtus procesinius sprendimus nepagrįstas. Nėra jokio pagrindo daryti išvados, kad tokios pačios aplinkybės, kurios egzistavo T. D. teikiant prašymą leisti arešto nuobaudą atlikti poilsio dienomis, šiuo metu T. D. jau neleidžia poilsio dienomis atlikti jam paskirtos nuobaudos. Intensyvus darbas (apie kurį T. D. teismui jokios informacijos nepateikė), nėra ta aplinkybė, dėl kurios nebūtų galima atlikti paskirtos nuobaudos (be to, atidėdamas arešto nuobaudo vykdymą teismas turėtų asmeniui paskirti ir nemokamus viešuosius darbus). Duomenų, kad po teismo sprendimo leisti arešto nuobaudą atlikti poilsio dienomis T. D. būtų atlikęs nors kelias dienas iš jam paskirto arešto – nėra, todėl teismas mano, kad T. D. tyčia vilkina nuobaudos vykdymo procesą ir visomis įmanomomis priemonėmis stengiasi išvengti jam paskirtos nuobaudos įvykdymo.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 306, 309, 336-338¹ str., teismas
nutaria:
atmesti T. D., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą paskirtos ir neatliktos arešto nuobaudos vykdymą atidėti.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui skundą paduodant Kėdainių rajono apylinkės teismui.